Ухвала суду № 38708878, 08.05.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Справа № 9104/23687/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів: Сеника Р.П., Хобор Р.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «СВ Холдинг» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року у справі за позовом приватного підприємства «СВ Холдинг» до Державної податкової інспекції в Личаківському районі міста Львова про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2011 року позивач приватне підприємство «СВ Холдинг» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень.

В адміністративному позові зазначається, що ДПІ у Личаківському районі міста Львова на підставі акту про результати планової перевірки № 217/23-2/31215513 від 03.06.2009 року винесла податкове повідомлення-рішення від 16.06.2009 року № 0001242320/0/14999, яким приватному підприємству «СВ Холдинг» нараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 162 373,80 гривень (в тому числі за основним платежем -116 342,00 гривень, за штрафними санкціями - 46 031,80 гривень). Під час адміністративного оскарження підприємством нарахованого податкового зобов'язання, ДПІ у Личаківському районі міста Львова надсилала щодо цього податкового зобов'язання наступні податкові повідомлення-рішення: від 29 липня 2009 року № 0001242320/1/1798/1023-2; від 13 жовтня 2009 року № 0001242320/4/24052; від 09 березня 2010 року № 0001242320/3/5453. Позивач вказує, що висновки, викладені в акті перевірки, на підставі яких приймались податкові повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству. Учасник вніс кошти до статутного фонду підприємства до внесення змін до статуту, що передбачали створення статутного фонду. Позивач просив суд першої інстанції визнати нечинними вказані вище податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова.

У запереченні на позов ДПІ у Личаківському районі міста Львова зазначає, що перевіркою встановлено порушення вимог п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 116 342 гривень. Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що підприємством ПП «СВ Холдинг» за період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року отримано грошові кошти від фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 595 870 гривень, призначення платежу - поповнення обігових коштів. На підтвердження отримання коштів до перевірки надано прибуткові касові ордери та банківські виписки. Договорів щодо надання фінансової допомоги ФОП ОСОБА_1 до перевірки не було представлено.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що позивачем не спростовано висновків акту щодо заниження валового доходу на 465 367,21 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 116 342 гривень.

Рішення суду першої інстанції оскаржене в апеляційному порядку приватним підприємством «СВ Холдинг». Апелянт, зокрема, звертає увагу на те, що суд не взяв до уваги на процесуальні порушення відповідача, суд не вник у суть спору, не врахував конкретні обставини даної справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу приватного підприємства «СВ Холдинг» необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Відповідно до пп.1.22.2 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», поворотна фінансова допомога - це сума коштів, передана платнику податків у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають процентів або надання інших видів компенсації як плати за користування такими коштами.

Валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, в матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами - п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з пп.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валового доходу включаються, зокрема, доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається не поверненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів), або осіб, які згідно із законодавством мають пільги з цього податку, включаючи право застосовувати ставку податку нижчу, ніж установлена п.7.2 п.7 ст.10 цього Закону.

На підставі наданих до перевірки документів встановлено, що підприємство ПП «СВ Холдинг» за період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року отримало грошові кошти від фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 595 870 гривень; призначення платежу - поповнення обігових коштів. На підтвердження отримання коштів до перевірки представлено прибуткові касові ордери та банківські виписки. Станом на 31.12.2008 року згідно журналу-ордеру і відомості по рахунку 3775 «Розрахунки з робітниками та службовцями по інших операціях» по контрагенту ОСОБА_1 числиться кредиторська заборгованість в сумі 465 367, 21 гривень. Договорів щодо надання фінансової допомоги ФОП ОСОБА_1 до перевірки не було надано. Підприємством на порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» занижено валовий дохід на суму 595 870 гривень, у тому числі за ІV квартал 2006 року в сумі 100 000,00 гривень; за ІІ квартал 2008 року в сумі 277 270,00 гривень; за ІІІ квартал 2008 року в сумі 133 000,00 гривень та за ІV квартал 2008 року в сумі 85 600,00 гривень. За період з 01.10.2006 року по 31.12.2008 року підприємством ПП «СВ Холдинг» повернуто фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 кошти в сумі 130 502,79 гривень, проте підприємством не збільшено суму валових витрат на суму такої поворотної фінансової допомоги (її частини) за наслідками податкового періоду, в якому відбулося таке повернення, що призвело до заниження валових витрат на суму 130 503 гривень. В бухгалтерському обліку дані операції відображені наступними проведеннями: Дт 3775 Кт 31 на суму 130 502,79 гривень. Аргументи викладені в позові ПП «СВ Холдинг» не спростовують наявність порушень, зафіксованих в акті перевірки та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції вірно вказав, що позивачем не спростовано висновків акту щодо заниження валового доходу на 465 367, 21 гривень, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 116 342 гривень.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СВ Холдинг» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2011 року в справі №2а-2463/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.П. Сеник

Р.Б. Хобор