Рішення № 38708668, 13.05.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р.Справа № 922/947/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" м.Донецьк до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Гомон В.М., дов. № б/н від 01.10.2013р.

відповідача - Зайцев Є.Л., дов.№ 372/0/66-14 від 28.03.2014р.

3-ї особи - Зайцев Є.Л., дов .№ 03-268 від 05.02.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" звернулось до господарського суду із позовною заявою до Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, в якій просить суд стягнути відповідача 872 487,70грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 17 449,75грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на укладення між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради договору про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 14.10.2011 року на виконання робіт з капітального ремонту вул.Богдана Хмельницького у м. Харкові, відповідно до якого позивач у листопаді 2011р. виконало роботи на загальну суму 872 487,70грн., що підтверджує підписаними сторонами актами виконаних робіт КБ-2В, КБ-3.

В подальшому я вказує позивач в позовній заяві, листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради№03-2848 від 25.12.2012 року , позивача було повідомлено про укладення між Управлінням будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради договору про відступлення права вимоги за договором про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 14.10.2011 року , відповідно до якого первісний замовник відступив новому замовнику право вимоги за договором про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 14.10.2011 року щодо сплати підряднику ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", про те відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт не здійснив, вказані обставин стали причиною звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2014 року порушено провадження у справі №922/947/14, розгляд справи призначено на 08.04.2014 року.

Представник позивача через канцелярію господарського суду (вх.№11477) від 04.04.2014 року надав заяву про зміну підстав позову , посилаючись на укладення між Позивачем, Управлінням будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради трьохстороннього договору про переведення боргу №21/08-13 від 20.08.2013 року, відповідно до якого первісний замовник відступив новому замовнику право вимоги за договором про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 14.10.2011 року щодо сплати підряднику ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", з кінцевим строком оплати до 20 листопада 2013 року, у зв *язку із цим позивач просив суд прийняти заяву про зміну підстав позовної заяви по справі №922/947/14 до розгляду на підставі ст.22 ГПК України .

Ухвалою господарського суду від 08.04.2014 року прийнято заяву позивача від 04.04.2014 року ( вх..№11477) про зміну підстав позову, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача -Управління з будівництва ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради відповідно до вимог ст.27 ГПК України (61003,м.Харків, м-нКонституції,7, код 04058516).Розгляд справи відкладено до 13.05.2014 року.

Представник відповідача через канцелярію господарського суду (вх№11731) від 07.04.2014 року надав відзив на позовну заяву , в якому визнає позовні вимоги у повному обсязі .

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача на стороні відповідача Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради, через канцелярію господарського суду (вх.№14621) від 30.04.2014 року надав відзив на позовну заяву в якому просить суд задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

14.10.20111р. між ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" та Управлінням з будівництва, ремонту та реконструкції департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №121 на виконання робіт з капітального ремонту вул. Богдана Хмельницького у м. Харкові.

Згідно з у мовами п.1.1. договору, сторонами передбачено, що підрядник зобов'язується у 2011-2012році виконати роботи з капітального ремонту вул. Богдана Хмельницького у м. Харкові відповідно до проектної - кошторисної документації та документації конкурсних торгів , а замовник прийняти ці роботи та оплатити їх.

В п.4.1., п.4.5. договору, сторонами визначено , що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником після підписання сторонами акту виконаних робіт(№КБ-2в,КБ-3) або попередньої оплати, яка здійснюється на підставі Постанови КМУ від 27.12.2001р. №1764 на термін не більше 3 місяців. Замовник приймає виконані роботи на підставі акту виконаних робіт (№КБ-2в, КБ-3), підписаного уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт передається підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25 числа звітного місяця.

На виконання вищевказаного договору позивач у листопаді 2011р. виконав роботи на загальну суму 872 487,70грн., що підтверджується підписаними сторонами актами виконаних робіт КБ-2В, КБ-3.

В подальшому, листом Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради№03-2848 від 25.12.2012 року, позивача було повідомлено про укладення між Управлінням будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради та Департаментом будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради договору про відступлення права вимоги за договором про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 14.10.2011 року, відповідно до якого первісний замовник відступив новому замовнику право вимоги за договором про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 14.10.2011 року щодо сплати підряднику ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

У відповідності до ст. 520 та ст. 521 Цивільного кодексу України, боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов'язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу, відповідно до приписів якої, правочин щодо відповідної заміни у зобов'язанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому боржнику.

Згідно з умовами даного договору про переведення боргу первісний боржник( замовник) передає свої зобов'язання по сплаті суми заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти №121 від 14.10.2011р. на виконання робіт з капітального ремонту вул.Богдана Хмельницького у м. Харкові в сумі 872 487,70грн. на нового боржника (Відповідача), яку новий боржник зобов'язується оплатити в строк до 20 листопада 2013 року.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем 01.08.2013 року на адресу відповідача було направлено повідомлення про необхідність виконання договірних зобов'язань за укладеним договором про переведення боргу, про те, як зазначає позивач при зверненні до суду з відповідним позовом, останній свої обов'язки за договором не виконав, борг не сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію вищевикладеним обставинам, господарський суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського кодексу України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Господарським судом встановлено, що відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору про переведення боргу - є господарськими зобов'язаннями, тому відповідно зі ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 193 ГК України та ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Разом з цим, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з п. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

У відзиві на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, зазначив про скрутне фінансове становище та про відсутність грошових коштів для повернення їх позивачу, не заперечував проти розірвання договору.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд дійшов висновку, що невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про переведення боргу є суттєвим порушенням умов договору, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором в розмірі 872 487,70 грн. являються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимогами статей 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, Харківська область, м. Харків, майдан Конституції,буд.7, код 34861610) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (83060, Донецька область, м.Донецьк, Куйбишевський район, вулиця Шахтарів Донбасу, буд.163, код 32794511 ) - 872 487,70грн. основного боргу, витрати по сплаті судового збору в сумі 17 449,75грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 14.05.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк