Ухвала суду № 38706145, 27.03.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 231/2711/13-ц Номер провадження 22-ц/775/2991/2014

Головуючий в 1 інстанції: Шеїна Л.Д.

Категорія 79 Доповідач: Шевченко В. Ю.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Шевченко В. Ю.

суддів: Агєєва О.В. , Новосьолової Г.Г.

при секретарі:Стрижак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Держави України, в особі Держтелерадіо, про стягнення ринкової вартості телетюнеру та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Жданівського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України, в особі Держтелерадіо, про стягнення ринкової вартості телетюнеру та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, питання повернути на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно залишив без руху, а потім повернув його позовну заяву.

Сторони в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.15-18).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу позивача слід відхилити за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 03.12 2013 року позовна заява ОСОБА_2 до Держави України, в особі Держтелерадіо, про стягнення ринкової вартості телетюнеру та відшкодування моральної шкоди була залишена без руху у зв»язку з невідповідністю її вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, докази на підтвердження цих обставин, не додано документу про сплату судового збору. Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалу про залишення позову без руху ОСОБА_2 отримав 06.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.4). Однак в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 Цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Залишаючи без руху позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме у ній не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. З позовної заяви вбачається, що позивач у ній зазначив, що викладати сутність позовних вимог не має ніякого сенсу ( а.с.2). Враховуючи, що 06 січня 2014р. ОСОБА_2 була отримана ухвала про залишення позову без руху, однак зазначені у ній недоліки він не усунув, суд ухвалою від 20 січня 2014р. повернув заяву позивачу. Висновок суду в цій частині узгоджується з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно.

Разом з тим, не можна погодитись з посиланням суду як на підставу для залишення позову без руху, на те, що позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог та ним не сплачено судовий збір.

Відповідно до роз»яснень п.7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред»явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2, звертаючись до суду, посилався на те, що він є інвалідом 2 групи.

Керуючись ст.ст.307,312,315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .

Ухвалу Жданівського міського суду Донецької області від 20 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: