Рішення № 38706004, 14.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Кулянди М.І., Перепелюк Л.М.

секретар Тодоряк Г.Д.

за участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2014 року,

встановила:

В січні 2014 року публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (далі - ПАТ ЕК «Чернівціобленерго») звернулося до суду з позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача збитки, завдані порушенням Правил користування електричною енергією для населення в сумі 17 522 гривні 91 копійки.

Посилалося на те, що на підставі особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_1 отримує послуги електропостачання, що надаються ПАТ ЕК «Чернівціобленерго».

23 листопада 2012 року перевіркою, проведеною працівниками позивача, у господарстві відповідача виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, шляхом встановлення дооблікової розподільчої коробки, з якої виходить два розгалуження на прилад обліку та поза обліковий ввід, про що складено відповідний акт.

29 листопада 2012 року комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення у присутності відповідача було визначено кількість недорахованої електроенергії, яка склала 62 554 кВт/год на загальну суму 21 522 гривні 91 копійки, про що зафіксовано у протоколі №94.

Того ж дня відповідачем в рахунок відшкодування завданих збитків на розрахунковий рахунок ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» було добровільно сплачено грошові кошти в сумі 4000 гривень. Однак, решта суми збитків відповідачем не відшкодовано.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» 17 522 гривні 91 копійка завданих збитків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склалися та існують протягом тривалого часу договірні відносини з приводу постачання електричної енергії.

23 листопада 2012 року перевіркою, проведеною працівниками позивача, у господарстві відповідача виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, змонтована дооблікова розподільча коробка, з якої виходить два розгалуження на прилад обліку та поза облікових ввід.

Висновок експертного дослідження , який був складений згідно листа адвоката ОСОБА_2 від 7 лютого 2014 року адвоката щодо визначення розміру відшкодування збитків по акту №120049 від 23 листопада 2012 року не є належним та допустити доказом.

Відповідачем не надано доказів того, що він не порушив Правила користування електричною енергією для населення.

ОСОБА_1 допущено порушення Правил користування електричною енергією для населення, чим спричинено збитки позивачу на суму 17 522 гривні 91 копійки, що підтверджується належними доказами.

Однак з таким обґрунтуванням рішення суду першої інстанції повністю погодитись не можна.

Так, відносини з приводу постачання фізичних осіб електричною енергією регулюються ст. 714 ЦК України, ст. ст. 24-27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999 року №1357 (далі - Правила), Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (далі - Методика), затвердженою постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року.

Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Положеннями частини 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16 жовтня 1997 року N 575/97-ВР передбачається, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику.

Відповідно до пункту 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки.

Згідно пункту 48 Правил та п. 20 Типового договору про користування електричною енергією споживач несе відповідальність згідно із законодавством розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил встановлено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

Пунктом 2.1. Методики встановлено, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ.

Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 215 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим, а за змістом має містити встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини. При встановленні фактів суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 214 ЦПК України суд ухвалюючи рішення повинен вирішити такі питання:

- чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

- які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

- яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи 23 листопада 2012 року перевіркою, проведеною працівниками позивача, у господарстві відповідача виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, змонтована дооблікова розподільча коробка, з якої виходить два розгалуження на прилад обліку та поза облікових ввід, що підтверджується актом про порушення Правил №120049 від 23 листопада 2012 року (а.с.4).

Згідно протоколу №94 від 29 листопада 2012 року засідання комісії по розгляду акта №120049 від 23 листопада 2012 року та розрахунку збитків за вищевказаним актом вбачається, що обсяг недорахованої електроенергії внаслідок порушення Правил відповідачем становить 62 554 кВт/год, що становить 21 522 гривень 91 копійка (а.с.12).

ОСОБА_1 сплатив на розрахунковий рахунок ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» добровільно 4000 гривень в рахунок відшкодування збитків внаслідок порушення ним Правил.

Колегія суддів, вважає, вірним висновок суду про те, що ОСОБА_1 допущено порушення Правил користування електричною енергією, чим спричинено збитки позивачу на суму 21 522 гривні 91 копійки. відповідач добровільно відшкодував позивачу частину збитків на суму 4000 гривень.

Однак суд першої інстанції в мотивувальній частині рішення помилково послався на те, що , що висновок експертного дослідження від 19 лютого 2014 року щодо визначення розміру відшкодування збитків на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120049 від 23 листопада 2012 року, не є належним та допустимим доказом.

Так, відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно частини 1 статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Згідно пункту 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року № 5 у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

В зазначеному висновку міститься інформація щодо предмета доказування.

В матеріалах справи відсутні докази про те, що висновок експертного дослідження від 19 лютого 2014 року, одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Вищевказаний висновок експерта суд першої інстанції повинен був дослідити в судовому засідання, як письмовий доказ та дати йому оцінку.

Аналіз розрахунків викладений у вищевказаному висновку дає підстави зробити висновок про те, що вони є неправильними.

Зокрема визначаючи розмір шкоди заподіяної ОСОБА_1 ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» експрет ОСОБА_4 Помилково керувався підпунком б пункту 3,3 Методики та здійснив розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за дванадцять календарних місяців, що передувало дню виявлення порушення.

При цьому спеціаліст не взяв до уваги , що відповідно до підпунком а пункту 3,3 Методики Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу

обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої

електричної енергії, виявити які представники постачальника

електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу

обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за

спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки

або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо

технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки

споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не

проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але

не більше ніж за три роки.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив дії, що призвели до споживання не облікованої

електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу

обліку не мали можливості.

За таких обставин позивач правильно провів розрахунок розміру збитків за три роки відповідно до положень пунктів 3.1, 3.3, 3.5 Методики.

Враховуючи зазначені вище обставини колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції слід змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що висновок експертного дослідження від 19 лютого 2014 року щодо визначення розміру відшкодування збитків на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120049 від 23 листопада 2012 року, не є належним та допустимим доказом.

Доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на те, що висновок експертного дослідження від 19 лютого 2014 року щодо визначення розміру відшкодування збитків на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120049 від 23 листопада 2012 року, є помилковим.

В решті рішення слід залишити без змін.

Помилковими є доводи апеляційної скарги про те, що працівниками Вижницького РЕМ був підроблений акт про порушення Правил №120049 від 23 листопада 2012 року (а.с.4).

Позивач не надав суду доказів , які би підтверджували зазначену обставину.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 2 квітня 2014 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення посилання суду на те, що висновок експертного дослідження від 19 лютого 2014 року щодо визначення розміру відшкодування збитків на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120049 від 23 листопада 2012 року, не є належним та допустимим доказом.

Доповнити мотивувальну частину рішення посиланням на те, що висновок експертного дослідження від 19 лютого 2014 року щодо визначення розміру відшкодування збитків на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення №120049 від 23 листопада 2012 року, є помилковим.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його вступу в законну силу.

Головуючий

Судді: