Ухвала суду № 38704806, 15.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/2650/2011

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.,

суддів Катаєвої Е.В.

Свиди Л.В.

секретар судового засідання Борцова С.І.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Південної митниці Міндоходів про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року по справі №2а/1570/2650/2011, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Південної митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 23.03.2011 року №508 - к в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород - Дністровський» Південної митниці, поновлення на посаді, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

24.06.2011 року постановою Одеського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2011 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 року, даний адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 23.03.2011 року №508 - к в частині звільнення ОСОБА_2 з посади начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород - Дністровський» Південної митниці, поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород - Дністровський» Південної митниці, стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.03.2011 року до моменту поновлення на роботі та допущено негайне виконання постанови в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Білгород - Дністровський» Південної митниці та виплати середнього заробітку у межах стягнення за один місяць.

До канцелярії суду від Південної митниці надійшла заява про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року по справі №2а/1570/2650/2011 в частині того, за який період Південна митниця повинна виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, враховуючи що час вимушеного прогулу складає більше одного року.

В обґрунтування заяви Південна митниця посилається на те, що Наказами Держмитслужби України від 14.05.2012 року №994-к «По особовому складу митних органів» та Південної митниці від 14.05.2012 року №736-к «Про вступ на посаду» ОСОБА_2 поновлено на посаді начальника відділу митного оформлення №3 м/п «Білгород-Дністровський» Південної митниці та, 10.12.2012 року від ОСОБА_2 на адресу Південної митниці надійшла заява про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 23.03.2011 року по 14.05.2012 року, тому, оскільки згідно зі ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, що розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу чи різницю за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більше чим за один рік, Південна митниця просить роз'яснити, за який період Південна митниця повинна виплатити ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представники сторін до судового засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути справу у порядку, передбаченому ст. 128 КАС України.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно Виписки та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Південна митниця Міндоходів (код ЄДРПОУ 38721632) є правонаступником Південної митниці (код ЄДРПОУ 35819019).

Перевіривши наведені доводи в заяві про роз'яснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне залишити заяву без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз'яснення судового рішення пов'язана з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Внесення змін до судового рішення шляхом його роз'яснення не допускається.

Зважаючи на те, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року по справі №2а/1570/2650/2011 є чіткою за змістом, ясною та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та роз'яснення не потребує, а наведені обставини не можуть бути підставами для роз'яснення судового рішення в порядку статті 170 КАС України.

З огляду на зазначене вище колегія суддів вважає, що обставини, необхідні для реалізації інституту роз'яснення судового рішення відсутні.

У зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідне відмовити в задоволенні заяви про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року по справі №2а/1570/2650/2011, яка є зрозумілою за змістом і не викликає неоднозначного тлумачення.

Керуючись ст. 160, 165, 170 КАС України, суд колегіальним складом, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви Південної митниці Міндоходів про роз'яснення постанови Одеського окружного адміністративного суду від 24.06.2011 року по справі №2а/1570/2650/2011 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя П.П.Марин

Судді Е.В. Катаєва

Л.І. Свида

інше

відмова в розясненні рішення суду