Ухвала суду № 38704787, 15.05.2014, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д Кіровоградської області

УХВАЛА

15 травня 2014 року № 912/1635/13

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/1635/13

за позовом: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

про визнання недійсним договору та додаткових угод до нього,

та за зустрічним позовом: публічного акціонерного товариства "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс"

до відповідача за зустрічним позовом: державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія

про стягнення 96578,10 грн,

представники сторін участі в судовому засіданні не брали;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 у справі № 912/1635/13 відмовлено повністю ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія - позивачу за первісним позовом, в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору № 37 оренди нежилих приміщень та майна від 25.05.2007 та додаткових угод до нього від 22.06.2007, від 01.10.2007 № 2, від 01.04.2008 № 3, від 01.05.2008 № 4, від 05.06.2008 № 5, від 15.07.2009 № 5, від 23.04.2010 № 6, від 14.12.2010 № 7, від 04.03.2011 № 8, від 01.12.2011 № 9, від 01.03.2012 №9, від 01.11.2012 № 11, від 17.12.2012 № 12, від 01.04.2013 № 13.

Вказаним рішенням позовні вимоги позивача за зустрічним позовом ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" задоволено частково та стягнуто з ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на користь ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" заборгованість по орендній платі в сумі 64385,88 грн та судовий збір в сумі 1301,11 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року у справі № 912/1635/13 повернуто заявникові без розгляду.

16.01.2014 на виконання рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.14 у справі № 912/1635/13 видано та направлено стягувачеві відповідний наказ.

31.01.2014 на адресу господарського суду надійшла заява ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, мотивована нормами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 03.02.2014 відкладалось вирішення питання про прийняття заяви ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 912/1635/13 із Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 у даній справі залишено без змін.

04.02.2014 матеріали вказаної справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою суду від 04.02.2014 заяву ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, в частині зупинення стягнення за наказом від 16.01.2014 у справі № 912/1635/13 та витребування вказаного наказу з Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відхилено; заяву ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 у тій частині, яка стосується вимог заявника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 912/1635/13 прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Разом з тим, до господарського суду Кіровоградської області надійшов електронний лист Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2014 за № 912/1635/13/1271/14 про запит справи № 912/1635/13 у зв'язку з надходженням касаційної скарги ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія, на рішення господарського суду Кіровоградської області та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду від 12.03.2014 зупинено провадження по розгляду заяви ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/1635/13 до розгляду даної справи в касаційному порядку.

Постановою Вищого господарського суду від 16.04.2014 касаційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія залишено без задоволення, а рішення господарського суду від 19.12.2013 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 у справі № 912/1635/13 залишено без змін.

Матеріали даної справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області 29.04.2014.

Ухвалою суду від 29.04.2014 поновлено провадження по розгляду заяви ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/1635/13 та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 15.05.2014, від сторін та державного виконавця витребувано документи необхідні для розгляду заяви.

Заявник подав до суду клопотання № 04/552 від 13.05.2014 в якому просить суд засідання 15.05.2014 проводити за відсутності представника ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія.

Голова правління ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" звернувся до суд з клопотанням № ОЛ/24 від 12.05.2014 про перенесення засідання 15.05.2014 на іншу дату, у зв'язку із занятістю голови правління в іншому судовому засіданні по іншій справі у господарському суді Полтавської області.

Господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, оскільки явка представників сторін у засідання не визнавалася обов'язковою, тому підстави для відкладення розгляду заяви згідно п. 1 ст. 77 ГПК України відсутні. Крім того, стягувач є юридичною особою, а тому не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (ст.ст. 33, 34 ГПК України).

Ленінський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції надіслав до суду копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу господарського суду від 16.01.2014 у справі № 912/1635/13 з яких вбачається, що станом на даний час державним виконавцем вчиняються дії щодо примусового виконання вказаного наказу (накладення арешту на кошти боржника, виставлення платіжної вимоги).

Разом з тим, свою заяву ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія мотивує тим, що постановою від 27.01.2014 Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанні наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.01.2014 у справі № 912/1635/13, який видано на виконання рішення господарського суду від 19.12.2013 у даній справі (повний текст рішення складено 24.12.2013) та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014.

Однак, заявник повторно звернувся до апеляційної інстанції, якою прийнято апеляційну скаргу на рішення у даній справі та призначено до розгляду. Тобто, на думку боржника рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 у справі № 912/1635/13 не є остаточним та на день звернення із даною заявою переглядається в апеляційному порядку. З огляду на вказане та враховуючи положення частини 4 ст. 117 ГПК України, заявник вважає, що причиною для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є те, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 у справі №912/1635/13 переглядається саме в апеляційному порядку, що є свідчення того, що у боржника на даний час відсутній обов'язок щодо сплати орендної плати та судового збору відповідно до вказаного судового рішення.

Розглядаючи зазначені вище заяви, господарський суд виходить з наступного.

За правилами частин 2,3,4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У застосуванні зазначеної норми господарський суд враховує приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Як вбачається з матеріалів справи 19.12.2013 господарським судом прийнято рішення у даній справі, повне рішення складено 24.12.2012.

У зв'язку з надходженням апеляційної скарги від 27.12.2013, матеріали справи було направлено до апеляційної інстанції, відповідно до супровідного листа від 30.12.2013. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2014 апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на рішення суду у даній справі повернуто скаржнику без розгляду. З огляду на вказане та враховуючи, що матеріали справи № 912/1635/13 з апеляційної інстанції повернуто до господарського суду 16.01.2014, на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ, який датовано 16.01.2014.

Так пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" містить наступні роз'яснення: "якщо рішення місцевого господарського суду переглядалося в суді апеляційної інстанції і наказ видається (надсилається) після здійснення такого перегляду, то дата видачі наказу має співпадати з датою повернення матеріалів справи з суду відповідної інстанції до місцевого господарського суду. Після закінчення апеляційного перегляду справа невідкладно повертається до суду першої інстанції".

Також, враховуючи норми ч. 5 ст. 85 ГПК України та ту обставину, що апеляційну скаргу ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія на рішення суду повернуто скаржнику без розгляду ухвалою апеляційної інстанції від 16.01.2014, то рішення суду від 19.12.2013 набрало законної сили саме 16.01.2014.

Крім того, хибними є доводи боржника про те, що рішення суду у даній справі не є остаточним, оскільки на день звернення із даною заявою переглядається в апеляційному порядку за повторно поданою апеляційною скаргою.

Відповідно до п. 11 вказаної Постанови, якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав.

У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ.

Матеріали даної справи свідчать, що оригінал наказу від 16.01.2014 у даній справі було повернуто до господарського суду відповідно до постанови державного виконавця від 19.02.2014 на підставі ч. 1 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку з відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду.

Разом з тим, відповідно до листа від 07.03.2014 господарським судом повторно видано оригінал наказу суду від 16.01.2014 стягувачу у зв'язку з тим, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2014 рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.12.2013 року залишено без змін.

З письмових пояснень Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ слідує, що після закінчення строку відкладення провадження виконавчих дій, державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення суду у даній справі.

З огляду на вказане, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/1635/13 за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 77, 86, 87, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" за № ОЛ/24 від 12.05.2014 про перенесення засідання у справі № 912/1635/13 відмовити.

В задоволенні заяви ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія за № 04/99 від 31.01.2014 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №912/1635/13 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити ДП "Центр державного земельного кадастру", від імені якого діє його Кіровоградська регіональна філія (м. Кіровоград, вул. Дзержинського, 82/40); ПАТ "Кіровоградський проектно-конструкторсько-технологічний інститут "Маштехкомплекс" (м. Кіровоград, вул. Полтавська, 71).

Суддя Т. В. Макаренко