Ухвала суду № 38704777, 06.05.2014, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"06" травня 2014 р. Справа № 911/626/14

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про скасування акта та рішення комісії по розгляду акта

за участю представників:

від позивача: Голосний В.М. (дов. № 765/16 від 10.03.2014р.); Лянний В.М. (дов. № 765/15 від 10.03.2014р.);

від відповідача: Бабенко А.О. (дов. № 105 від 21.05.2013 р.);

Встановив:

публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі-відповідач) про скасування акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. та рішення комісії по розгляду акта, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. 6.41 Правил користування електричною енергією в акті № К021808 від 15.11.2013 р. не зазначено, які саме пункти Правил користування електричною енергією були порушені споживачем, а лише вказано факт зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В та неврахування електроенергії, що споживалась по фазі В. При цьому, за твердженням позивача, з даного акта вбачається, що представниками постачальника електричної енергії не було виявлено пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку та явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників. Позивач також зазначив, що складений акт не містить жодних даних про спосіб зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В без пошкодження пломби та даних про неврахування електроенергії, що споживалася по фазі В, при положенні вказаного проводу до того, як він був витягнутий представниками постачальника електричної енергії з під пломби. Таким чином, на думку позивача, складений акт не містить жодних належних доказів на підтвердження втручання споживача у прилади обліку, спрямованого на приховування реального обліку спожитої електричної енергії, а виявлений факт можливості зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В є лише наслідком неналежного закріплення пломби представниками постачальника електричної енергії.

14.03.2014 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких позивач зазначив, що наданий відповідачем розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки, по-перше, вказаний розрахунок було проведено Богуславським РП, хоча згідно протоколу № 0027 від 29.01.2014 р. такий розрахунок мав бути проведений ПАТ «Київобленерго», по-друге, незрозуміло звідки взято зазначену в п. 8 протоколу потужність 147 кВТ та чому розрахунок за не обліковану електричну енергію проводився по трьом фазам, якщо по двом фазам А і С електроенергія лічильником обраховувалась.

31.03.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що вказане у акті № К021808 від 15.11.2013 р. порушення є явним втручанням в параметри розрахункових засобів (систем обліку) з метою зміни їх показів, що підпадає під визначення п. 6.40 ПКЕЕ. При цьому, за твердженнями відповідача, посилання позивача на той факт, що нібито актом не зафіксовано порушення пломб чи пломбувального матеріалу і це не давало можливості позивачу здійснити зняття проводу на колі напруги трансформатора струму, ніяким чином не спростовує встановленого факту порушення ПКЕЕ. Відповідач також зазначив, що вказане в акті порушення ПКЕЕ є основним та достатнім для застосування ПКЕЕ та Методики при виявленні порушення, а тому, за умов фіксації порушення, вказаного в акті № К021808 від 15.11.2013 р., не є обов'язковою умовою фіксація факту порушення пломбувального матеріалу, оскільки це є вже окреме самостійне порушення, що підпадає під дію інших пунктів Методики. Що стосується розрахунку по акту, то відповідач зазначив, що потужність визначено виходячи з мінімальної пропускної здатності мережі, що становить 147 кВт (струм навантаження запобіжника, опломбованого на 250А) та є значно меншим ніж дозволена потужність для даної точки обліку (250 кВт).

В судових засіданнях 01.04.2014 р., 10.04.2014 р. та 17.04.2014 р. було оголошено перерву до 10.04.2014 р., 17.04.2014 р. та 06.05.2014 р. відповідно.

Представники позивача в судових засіданнях 14.03.2014 р., 01.04.2014 р., 10.04.2014 р., 17.04.2014 р. та 06.05.2014 р. позовні вимоги підтримали з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 14.03.2014 р. не з'явився, хоча про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, а в судових засіданнях 01.04.2014 р., 10.04.2014 р., 17.04.2014 р. та 06.05.2014 р. проти позовних вимог заперечував повністю з підстав, викладених у відзиві.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2014 р. призначено судову електротехнічну експертизу у справі № 911/626/14.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним, суд зупиняє провадження у справі до одержання висновків судової електротехнічної експертизи у справі № 911/626/14.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі № 911/626/14 до одержання висновків судової електротехнічної експертизи.

Суддя Рябцева О.О.