Постанова № 38703852, 16.05.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/1720/14-к

Провадження № 1-кп/362/153/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 року м.Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді - Воробйової В. М.,

при секретарі - Миколюку Я.О..,

за участю прокурора - Неділька С.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні N 12013100010000478 від 24.12.2013 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.368 КК України, скоєне ОСОБА_4 та кримінальні правопорушення, передбачені ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України, скоєні ОСОБА_5 та ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 до суду надійшли матеріали кримінального провадження №12013100010000478 від 24.12.2013 за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України.

28.04.2014 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

В обґрунтування свого клопотання захисник посилається на те, що в обвинувальному акті не вказано обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, має тривалий трудовий стаж, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, має сім'ю і на утриманні малолітню дитину, що не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.291 КПК України. Крім того, в обвинувальному акті є суперечності щодо суми неправомірної вигоди, яку повинна була отримати ОСОБА_4 за прийняття відповідного рішення, в порушення ст.91 КПК України не вкаазні мотиви і мета вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, не розкрита форма його вини та суб,єктивне відношення до скоєного.В даному обвинувальному акті підпис прокурора прокуратури Київської області не скріплений гербовою печаткою установи, що ставить під сумнів юридичну силу даного документу, реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає повних відомостей про прийняті процесуальні дії та рішення під час досудового розслідування, а в перелічених у реєстрі відсутні відсутні необхідні дані, у повідомленні про підозру слідчим не зазначена правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та інші особи, в порушення вимог ч.4 ст.278 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_1 підтримали заявлене клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4, і її захисник ОСОБА_3 підтримали заявлене обвинученим ОСОБА_5 .клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_2 у вирішенні цього клопотання поклались на думку суду.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам, які зазначені в ст. 291 КПК України, що стосується відсутності печатки на копіях обвинувальних актів, вручених обвинуваченим, то закон цього не вимагає.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вважає, що клопотання підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Згідно з п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчму судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Так, відповідно до ч.2 п.5 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Згідно ч.4 п.1 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Однак в ході підготовчого судового засідання встановлена невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України , а саме : не було встановлено та не викладено в обвинувальному акті чи було досягнуто і в який саме спосіб між обвинуваченої ОСОБА_4 , ОСОБА_5і ОСОБА_6 попередньої змови про одержання саме ОСОБА_4 , як службовою особою , неправомірної вигоди для себе і мотиви надання допомоги в одержанні , якими керувались ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .

Також обвинувальний акт не містить викладення обставин щодо кожного з обвинувачених, у який спосіб було досягнуто попередньої змови, та якими конкретними діями кожного з них вчинено у співучасті кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 368 КК України, відсутнє розмежування дій кожного з обвинувачених щодо вчинення кримінального правопорушення, що вказує на істотну неконкретність обвинувачення та позбавляє суд визначити межі судового розгляду стосовно кожного з обвинувачених та прийняти об,єктивне рішення по справі з огляду на ч.1 ст.337 КПК України , відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуто обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:подія кримінального правопорушення / час , місце , спосіб та інші обставини кримінального правопорушення , винуватість обвинуваченого у вчиненні криімнального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення, але вказані вимоги КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не виконані, а отже не виконані вимоги ч.1 ст. 337 КПК України.

Що стосується не зазначення слідчим в обвинувальному акті пом'якшуючих обставин вчинення злочину ОСОБА_5, то у відповідності до ч.2 ст.66 КК України перелік обставин, які пом'якшують покарання, не є вичерпним і суд може визнати такими, що його пом'якшують, і інші обставини, не зазначені в ч.1 ст.66 КК України, але зазначені обставини, є обставинами, що характеризують особу обвинуваченого, які досліджуються під час судового розгляду , і з огляду на це, дані обставини, як підстави повернення обвинувального акуту прокурору, не заслуговують на увагу,це стосується і недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, до того ж суд зазначає, що в обвинувальному акті, що міститься в матеріалах кримінального провадження, підпис прокурора прокуратури Київської області Неділька А. С. скріплений гербовою печаткою вказаної державної установи, тому ставити під сумнів юридичну силу даного документу немає підстав, навіть при відсутності такої печатки на копіях обвинувального акту,які вручені обвинуваченим.

З урахуванням наведеного, оскільки в обвинувальному акті вимоги КПК про визначення меж висунутого обвинувачення щодо кожного з обвинувачених не виконано, обвинувальний акт не містить виклад обставин події кожного кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими окремо щодо кожного з обвинувачених з визначенням меж обвинувачення, не визначено спосіб, мету , мотиви вчинення кримінальних правопорушень обвинуваченними ОСОБА_5 і ОСОБА_6 і формулювання обвинувачення щодо кожного з обвинувачених, відповідно до встановлених обставин , обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України ,суд-

У х в а л и в :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013100010000478 від 24.12.2013 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України ,

ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст. 368 КК України ,

ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України

повернути прокурору Київської області.

Зобов,язати прокурора усунути вказані недоліки протягом місяця .

.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законрої сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя В. М. Воробйова