Ухвала суду № 38702761, 13.05.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 р. Справа № 815/1155/14

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Семенюк Г.В. судді - Потапчук В.О. судді - Коваль М.П.

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою малого приватного підприємства „Віртус" на Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по справі за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області до малого приватного підприємства „Віртус" по застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

встановиЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до малого приватного підприємства „Віртус" по застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до Малого приватного підприємства «Віртус» у вигляді повного зупинення виконання робіт по експлуатації підйомників (3од) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143; м. Одеса, вул. Балківська, 42; м. Одеса, вул. Канатна, 29. Зобовязано Мале приватне підприємство «Віртус» повністю зупинити виконання робіт по експлуатації підйомників (3од) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143; м. Одеса, вул. Балківська, 42; м. Одеса, вул. Канатна, 29.

Мале приватне підприємство „Віртус" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року та прийняти по справі нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, незаконним та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім того, відповідач зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи.

Сторони по справі сповіщались належним чином про час, дату та місце проведення судового засідання, однак своїм правом на участь в розгляді апеляційної скарги не скористались та у судове засідання не з'явилися, тому судовий розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження згідно ч. 3 ст. 122, ст. 197 КАС України.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що згідно з графіком перевірок суб'єктів господарювання, об'єктів державною інспекцією в агропромисловому комплексі та соціально-культурній сфері на січень 2014 року, затвердженого наказом начальника ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області від 18.12.2013 року № 713, на підставі направлення на проведення перевірки від 18.12.2013 року № 15/12-2057 посадовою особою Держгірпромнагляду проведена планова перевірки дотримання Малого приватного підприємства «Віртус» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки (служба охорони праці, будівлі та споруди, електробезпека, вантажні підйомники за адресами: м. Одеса, вул. Балківська, 143; м. Одеса, вул. Балківська, 42; м. Одеса, вул. Канатна, 29), за результатами якої складений акт від 31.01.2014 року № 15/12-2057/06.

В ході перевірки встановлено 44 порушення нормативно-правових актів з охорони праці, 8 з яких створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Зокрема, згідно розділу V акту перевірки зафіксовано: на підприємстві згідно штатного розпису на І квартал 2014 року з кількістю працюючих 50 і більше осіб роботодавець не створив службу охорони праці, чим порушень ст.15 Закону України «Про охорону праці»; на підприємстві відсутня постійно діюча комісія з питань охорони праці, чим порушень п.3.10 НПАОП 0.00-4.12-05; навчання з питань охорони праці посадових осіб проводилось в Миколаївському навчально-курсовому комбінаті без представника ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області (протокол перевірки знань № 68/2 від 10-12 червеня 2013 року не є дійсним), чим порушено п.5.3 НПАОП 0.00-4.12-05; відсутній дозвіль Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки на експлуатацію небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (підйомники), чим порушень ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; не отримана Декларацію відповідності матеріально-технічної бази роботодавця вимогам законодавства з питань охорони праці в частині ремонтних, монтажних, будівельних та інших робіт, що виконуються на висоті понад 1, 3метра, чим порушено ст. 21 Закону України «Про охорону праці»; не проведена атестація робочих місць на відповідність нормативно-правових актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, чим порушень ст.13 Закону України «Про охорону праці»; шахта ліфта не забезпечена постійним електричним освітленням, чим порушено п.6.4.26 НПАОП 0.00-1.02-08; у машинному і блочному приміщеннях повинні бути невстановлені розетки (не менше ніж по одній) з напругою не більше 250 В, чим порушень п.6.5.20 НПАОП 0.00-1.02-08; для перевірки якості підйомників та їх складових частин не проводяться періодичні випробування, чим порушено п.7.1.2 НПАОП 0.00-1.02-08; відсутня технічна документація: паспорт підйомника, установчі креслення, настанова з експлуатації, настанова з монтажу, пуску, регулювання та обкатки, принципова електрична (гідравлічна) схема з'єднань, а також іншою документацією, передбаченою технічними умовами на конкретний підйомник, чим порушено п.7.1.3 НПАОП 0.00-1.02-08; відсутня табличка або напис, де повинно бути вказано: назву або товарний знак виробника, вантажопідйомність, заводський номер і рік виготовлення, чим порушено п.7.1.3 НПАОП 0.00-1.02-08; відсутній договір з спеціалізованою організацією на обслуговування (ремонт) підйомників, чим порушено п.7.2.1 НПАОП 0.00-1.02-08; відсутній технічний огляд і експертне обстеження підйомників, чим порушено п.9.2.1 НПАОП 0.00-1.02-08; відповідальна особа, за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту підйомників ОСОБА_5 не пройшов навчання та перевірку знань Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, чим порушено п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05; відсутні профілактичні випробування та вимірювань електроустановок підйомника: протокол перевірки ланцюга між нульовим проводом вводу і зануленими елементами електроустаткування; протокол перевірки опору заземлювача, протокол перевірки стану ізоляції електроустаткування і електричних мереж, протокол виміру повного опору петлі «фаза-нуль», чим порушень п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98; в жодній електрощітовій РУ-0,4 кВ відсутні електрозахисті засоби, а саме: ізольовані штанги, ізольовані кліщі, електровимірювальні кліщі, покажчики напруги, діелектричні рукавички, інструмент з ізольованим покриттям, чим порушено п.4.1.3 НПАОП 40.1-1.07-01; на підприємстві не проводяться профілактичні випробування та вимірювання електроустановок, чим порушено п.1.3.1 НПАОП 40.1-1.21-98; відсутня IV група з електробезпеки у посадових осіб, які приймають участь у комісії з питань безпечної експлуатації електроустановок, чим порушено п.1.3.2 НПАОП 40.1-1.21-98; електроустановки не забезпечені первинними засобами пожежогасіння, чим порушено п.1.1.5 НПАОП 40.1-1.21-98; не пройдено інструктаж з електробезпеки для одержання групи І, незалежно від посади і фаху, з оформленням в журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці, чим порушено п.2.1.3 (1) НПАОП 40.1-1.21-98; однолінійні схеми електричних приєднань не розроблені у встановленому порядку та не встановлені в РЩ, чим порушено п.1.1.7 НПАОП 40.1-1.21-98; в РУ 0,4 кВ розподільних пристроях відсутні написи, вказуючи призначення ланцюгів, чим порушено НПАОП 40.1-1.21-98; відсутній затверджений графік планового огляду і ревізії холодильних установок, чим порушено п.11.2 НПАОП 0.00-1.51-88; адміністрація підприємства не забезпечила холодильні установки необхідним штатом обслуговуючого персоналу, чим порушено п.2.1 НПАОП 0.00-1.51-88; у машинному відділенні не вивішені на видному місці інструкції по пристрою і безпечній експлуатації холодильної установки, обслуговуванню машин і апаратів, діям персоналу при виникненні аварійної ситуації, пожежній безпеці, наданню першої долікарської допомоги, охороні праці, а також графіки проведення планово-запобіжного ремонту (періодичного технічного обслуговування), чим порушено п.2.10 НПАОП 0.00-1.51-88; у машинному відділенні відсутнє робоче і аварійне (від незалежного джерела) освітлення, чим порушено п.8.22 НПАОП 0.00-1.51-88; відсутній договір зі спеціалізованою організацією на обслуговування холодильних установок, чим порушено НПАОП 0.00-1.51-88; на жодному апараті (судині) не нанесені фарбою на видному місці або на спеціальній табличці: реєстраційний номер, дозволений тиск, дата (місяць і рік) проведеного і наступного технічного посвідчення, чим порушено п.6.15 НПАОП 0.00-1.51-88; машинне відділення холодильної установки не забезпечене первинними засобами пожежогасіння, чим порушено п.2.12 НПАОП 0.00-1.51-88; не призначено наказом з числа інженерно-технічних працівників особу, відповідальну за справний стан та безпечну дію посудин, що працюють під тиском, чим порушено п.7.1.1 НПАОП 0.00-1.59-87; призначений наказом по підприємству МПП «Віртус» начальник служби експлуатації ОСОБА_5 як відповідальна особа за справний технічний стан та безпечну експлуатацію холодильних компресорних установках і апаратів не пройшов спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено п.4.1 НПАОП 0.00-4.12-05; не проводиться технічний огляд апаратів (судин) фреонових установок, що підлягають дії «Правил пристрою і безпечної експлуатації судин, що працюють під тиском», який повинен проводитися підприємством-власником судин до пуск в роботу, періодично в процесі експлуатації і достроково, чим порушено п.6.1 НПАОП 0.00-1.51-88; жодні дробини, які знаходиться в експлуатації, не пройшли іспити статичним навантаженням, чим порушено п.7.1.35, п.7.1.37, НПАОП 0.0.00-1.30-01; керівник підприємств не забезпечив належне утримання будівель і споруд, моніторинг за їх технічним станом, чим порушено ст.13 Закону України «Про охорону праці»; на підприємстві не створена комісія із загального огляду будівель і споруд, чим порушено п.2.24 НПАОП 45.2-4.01-98; відсутні акти оглядів, в яких визначаються виявлені дефекти стану будівлі (споруди), чим порушено п.2.26 НПАОП 45.2-4.01-98; не здійснюється двічі на рік (весняний та осінній) загальний технічний огляд будівель, чим порушено п.2.7, п.2.8 НПАОП 45.2-4.01-98; вступний інструктаж проводиться на робочому місці, а не в спеціальному приміщенні, чим порушено п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05; відсутній журнал реєстрації інструкцій, чим порушено п.5.1 НПАОП 0.00-4.15-98; відсутній журнал обліку видачі інструкцій, чим порушено п.5.3 НПАОП 0.00-4.12-05; інженер з охорони праці ОСОБА_6 не проводить вступний інструктаж в спеціальному приміщенні з новоприйнятими працівниками, чим порушено п.6.3 НПАОП 0.00-4.12-05; не надано протокол перевірки знань інженера з охорони праці ОСОБА_6, чим порушено п.5.1 НПАОП 0.00-4.12-05; інженер з охорони праці ОСОБА_6 не організував контроль за організацією роботи по створенню здорових та безпечних умов праці, чим порушено п.3.14 НПАОП 0.00-4.21-04; фінансування охорони праці роботодавцем не здійснюється, чим порушено ст.19 Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Згідно з абз.5 п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 11.08.2011 року N 826, загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків;

Пунктом 2.26 цього ж Положення передбачені випадки виникнення права заборони виконання робіт, зокрема, в разі встановлення перевіркою порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки тощо.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Згідно зі п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З урахуванням вищевикладеного та на підставі ст.39 Закону України «Про охорону праці», ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ст.64 Кодексу України про надра, Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 408, ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області винесено припис від 31.01.2014 року № 15/12-2057/06, відповідно до якого МПП «Віртус» було зобов'язано в термін до 31.02.2013 року усунути виявлені в ході перевірки порушення.

Від отримання припису уповноважена особа підприємства відмовилась, у зв'язку із чим припис направлений листом від 10.02.2014 року № 0680. На момент розгляду справи у суду відсутні відомості щодо виконання зазначених вимог припису.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Вирішуючи спір, суд враховує, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а їх наявність не спростована відповідачем. При цьому метою адміністративного позову є превентивна міра, усунення умов, які несуть ризик спричинення шкоди людям.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області щодо застосувати заходів реагування у сфері державного нагляду до МПП «Віртус» шляхом повного зупинення виконання робіт по експлуатації підйомників (3од) за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 143; м. Одеса, вул. Балківська, 42; м. Одеса, вул. Канатна, 29, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей; зобов'язання відповідача повністю зупинити виконання робіт по експлуатації підйомників (3од) за вказаними адресами, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними у справі матеріалами та підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства „Віртус", - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по справі № 815/1155/14, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючийсуддя Г.В. Семенюк суддя В.О. Потапчук суддя М.П. Коваль