Рішення № 38702615, 13.05.2014, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.05.2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/2911/13-ц Провадження № 2/401/575/14

13 травня 2014 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Мельничика Ю.С., при секретарі судового засідання Страшній О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - банк) звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 910.73417 від 09 листопада 2010 року в розмірі 173 498 грн. 21 коп.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 листопада 2010 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 910.73417 на умовах якого ОСОБА_1 отримав від банку кредит в сумі 154 164 грн. 84 коп. на придбання транспортного засобу, зі сплатою щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 24 відсотків річних.

В забезпечення виконання взятих ОСОБА_1 на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором № 910.73417 від 09 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та банком було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу № 910.73417 від 25 лютого 2011 року та внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1,5 MT Inform, сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, згідно оціночної вартості предмету застави, встановленою за згодою сторін в сумі 154 170 грн. 00 коп.

Проте, ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 18 квітня 2013 року має перед банком прострочену заборгованість, в зв"язку з чим Банк просить стягнути з нього достроково заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 173 498,21 грн., яка складається в тому числі:

- основний борг - 123 342 грн. 06 коп.;

- прострочений борг - 12 393 грн. 60 коп.;

- прострочені відсотки - 25 832 грн. 66 коп.;

- строкові відсотки - 777 грн. 63 коп.;

- пеня за несвоєчасне погашення платежів - 11 152 грн. 26 коп.

Представник позивача справу в позовній заяві та направлених до суду заявах, просив розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Заочним рішенням суду від 19 листопада 2013 року позовні вимоги Банку задоволено.

Ухвалою суду від 25 лютого 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення суду від 19 листопада 2013 року.

Представник позивача подав до суду повторну заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив суд відмовити в позовних вимогах банку.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що позовні вимоги про стягнення з відповідача достроково заборгованості за кредитним договором в розмірі 173 498,21 грн. визнають частково, зазанчила, що банком не в повному обсязі враховані здійснені ОСОБА_1 платежі в погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, що підтверджується квитанціями про здійснення платежів на погашення кредитної заборгованості.

Третя особа ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку, до суду не прибула про причини неявки до суду не повідомила.

Суд ухвалив про розгляд справи за відсутності представника позивача, відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов"язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.610 ЦК України, - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В силу ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.624 ЦК України якщо за порушення зобов"язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, - якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 09 листопада 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (на даний час в зв"язку зі зміною організаційно-правової форми - ПАТ «Ідея Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №910.73417, за умовами якого ОСОБА_1 отримав від Банку кредит в сумі 154 164 грн. 84 коп. для придбання транспортного засобу, зі сплатою щомісячних платежів відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом в розмірі 24 відсотків річних.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вказаним кредитним договором №910.73417 від 09 листопада 2010 року між ОСОБА_1 та банком було укладено нотаріально посвідчений договір застави транспортного засобу №910.73417 від 25 лютого 2011 року . згідно якого внесено обтяження в Державний реєстр обтяжень рухомого майна, відповідно до умов якого ОСОБА_1 передав у заставу банку придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб MITSUBISHI Lancer 1,5 MT Inform, сірого кольору, 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер № НОМЕР_2, згідно оціночної вартості предмету застави, встановленою за згодою сторін в сумі 154 170 грн. 00 коп.

На укладення ОСОБА_1 з банком кредитного договору № 910.73417 від 09 листопада 2010 року та договору застави транспортного засобу № 910.73417 від 25 лютого 2011 року надала згоду його дружина ОСОБА_2

З наданих відповідачем до заяви про скасування заочного рішення суду копій квитанцій про оплату ним платежів щодо погашення по кредитному договору заборгованості видно, що за період з грудня 2010 року по липень 2013 року ним було сплачено кошти на погашення кредиту в загальній сумі 56 655,94 грн., при цьому щомісячні платежі здійснювалися своєчасно згідно графіку погашення кредиту до січня 2012 року включно.

Згідно наданого відповідачем до заяви про скасування заочного рішення суду розрахунку спецаліста, вбачається, що сплачені ним кошти на погашення заборгованості за кредитом за графіком за період з 09 грудня 2010 року по 09 квітня 2012 року спрямовані на погашення : в тому числі тіло кредиту - 17 253,53., відсотків за користування кредитом 39 376,87 грн.) залишок 25,54 грн.; за період з 09 травня 2012 року по 09 квітня 2013 року загальний борг згідно графіку складав 39 974,4 грн., в тому числі за тілом кредиту 15 286,94 грн., прострочені відсотки 24 687,46 грн.; загальна заборгованість станом на 18 квітня 2013 року становить 161 598,8 грн., в тому числі прострочене тіло кредиту - 15 286,94 грн., прострочені відсотки - 24 687, 46 грн., заборгованість за загальним боргом по кредиту становить 121 624,4 грн.

Крім цього, п.2 і п.3 Кредитного договору від 09 листопада 2010 року передбачено. що в разі порушення Позичальником термінів сплати щомісячних платежів від 1 до 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,15% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки, а в разі порушення термінів сплати більше ніж на 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника штрафні санкції (пеню) в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. Сплата пені не звільняє від виконання зобов"язань за договором.

Відповідно до вказаних умов договору, з відповідача на користь позивача належить стягнути нараховану суму пені в розмірі 11 152,26 грн.

На підставі вищевикладеного вбачається, що з ОСОБА_1 на користь Банку належить стягнути заборгованість за кредитним договором №910.73417 від 09 листопада 2010 року в загальній сумі 172 751,06 грн.

З підстав ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь банку необхідно стягнути понесений банком судовий збір в сумі 1 734 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 27, 60, 61, 88, 212 - 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610- 612, 624,625,1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт Серії НОМЕР_4 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 28 грудня 1998 року) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», заборгованість за кредитним договором №910.73417 від 09 листопада 2010 року, а саме: основний борг - 121 624 грн. 06 коп.; прострочений борг - 15 286 грн. 94 коп.; прострочені відсотки - 24 687 грн. 46 коп.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 11 152 грн. 26 коп., судовий збір в сумі 1 734 (одна тисяча сімсот тридцять чотири) грн. 98 коп., а всього в загальній сумі 174 486 (сто сімдесят чотири чотириста вісімдесят шість) грн. 04 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик