Ухвала суду № 38702307, 15.05.2014, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2833/14

УХВАЛА

15 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Вовченко О.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Державної виконавчої служи України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Державної виконавчої служи України, в якій позивач просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача через відсутність будь-яких дій щодо поновлення трудових прав позивача на вільно обрану працю в частині виконання зобов'язальних вимог судових рішень (Приморського районного суду м. Одеси по справі № 2-332/06 від 21.02.2006 року, ЄСПЛ по справі «Харук та інші проти України» від 26.07.2012 року) про поновлення на роботі, оскільки ООДА є засновником Управління освіти і науки (Департамент), а голова ООДА своїми розпорядженнями затверджує засади діяльності УОН ООДА (створення, ліквідацію, перетворення, перейменування тощо); зобов'язати надати посадові обов'язки;

- зобов'язати голову Одеської обласної державної адміністрації - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення у вигляді розпорядження, яке б поновило трудові права позивача відповідно до зазначених судових рішень;

- зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення будь-яких дій (в т.ч. затвердження розпоряджень, погоджень тощо), які б утруднили поновлення трудових прав позивача щодо поновлення на роботі за вказаними судовими рішеннями;

- стягнути з відповідача моральну шкоду в максимальному розмірі, передбаченому законодавством на час прийняття судового рішення по справі.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи не вчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас, суд зазначає, що позивач звертаючись до суду з позовними вимогами до відповідача щодо визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, одночасно просить суд витребувати архівну справу № 815/2824/13-а, в рамках якої ОСОБА_1 зверталась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправною бездіяльність відповідачів у вигляді не вирішення питання про поновлення прав позивача та виконання зобов'язальних вимог рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 щодо поновлення позивача на роботі, рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі "Харук та інші проти України" (Заява №703/05 та 115 інших заяв); зобов'язання відповідачів вчинити відповідні дії (розпорядження, накази, записи до трудової книжки тощо) щодо поновлення позивача на роботі відповідно до зазначених рішень судів. Згідно бази даних «Діловодство спеціалізованого суду» по вказаній справі прийнято постанову від 12.09.2013 року.

У вказаному ж адміністративному позові позивач, також, заявляє позовні вимоги у зв'язку із невиконання зобов'язальних вимог рішення Приморського районного суду м. Одеса від 21 лютого 2006 року по справі №2-332/06 щодо поновлення позивача на роботі, рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2012 року по справі "Харук та інші проти України".

Відтак, враховуючи, що позивач зверталась до суду з подібними вимогами та враховуючи те, що позивач просить суд витребувати справу № 815/2824/13-а за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, Державної виконавчої служби України про визнання протиправними бездіяльності та дій, суд вважає за доцільне зазначити позивачу про необхідність визначення процесуального порядку подачі її заяви: чи-то як нового адміністративного позову, чи-то як заяви в рамках розгляду справи № 815/2824/13-а.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідно до частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, суд зазначає, що у контексті з положеннями частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає право на судовий захист, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Разом з цим, варто зазначити, що юридична значимість для особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов, рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, тобто безпосередня залежність виникнення чи припинення прав та обов'язків зазначеної особи від таких рішень, дій чи бездіяльності, є кваліфікуючою ознакою змісту адміністративного позову відповідно до положень частини четвертої статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд зазначає, що позивачем не надано до суду жодних доказів звернення ним до відповідача щодо його дій, бездіяльності або рішень, а також щодо вчинення з їх боку заходів щодо усунення порушень законів відносно позивача.

Крім того, позивач, посилаючись на часту зміну голів ООДА, не вказує, яким саме порушено її права та щодо якого заявлено позовні вимоги.

Таким чином, ненадання позивачем таких даних унеможливлює суд встановити залежність порушених прав позивача від рішень, дій чи бездіяльності відповідача по справі.

Отже, суд зазначає позивачу про його необхідність надати до суду докази на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в максимальному розмірі, передбаченому законодавством на час прийняття судового рішення по справі, не зазначивши, при цьому, конкретну суму, яку просить стягнути.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити вказаний адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання документів, зазначених в ухвалі суду та належного оформлення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108, 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи - Державної виконавчої служи України, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.А. Вовченко