Постанова № 38702215, 06.05.2014, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 р. Справа №805/3040/14

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 11:55

Донецький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Стойки В.В.

при секретарі судового засідання Мангуш З.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Карташева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013р., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013р.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що вона є фізичної особою-підприємцем та діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 03.01.1995р. № 22500170000000461. Відповідно до рішення про застосування фінансових санкцій Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Донецькій області від 21.11.2013р. №000010/05-39-22/НОМЕР_1, на підставі адміністративного матеріалу Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області, до позивача застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 грн. за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» № 481/95-ВР.

Зазначене рішення позивач вважає прийнятим з порушенням закону та просить суд його скасувати, оскільки у продавця не було сумніву стосовно віку молодого чоловіка, якому на вигляд було приблизно 19 років. Тому у продавця не виникло потреби у необхідності вимоги у пред'явленні молодим чоловіком документів, які б підтверджували його вік.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову в повному обсязі та зазначив про пропуск строку звернення до суду.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та здійснює підприємницьку діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 03.01.1995р. за № 2 250 017 0000 000461.

Згідно з матеріалами адміністративної справи ОСОБА_4, яка працювала продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1» фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, перебуваючи 05.08.2013р. на своєму робочому місці, продала неповнолітньому ОСОБА_5 одну пляшку слабоалкогольного напою «Бірмікс Екзотік», про що свідчать пояснення від 05.08.13р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 За вказаним фактом продажу особі, яка не досягла 18 років слабоалкогольного напою співробітником Тельманівського РВ ГУМВС України в Донецькій області складений протокол від 05.08.13р. серії ДО №782791 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні порушення (далі - КУпАП). Згідно з постановою за справою про адміністративне правопорушення від 05.08.13р. адміністративну справу направлено на розгляд до адміністративної комісії Кузнецово-Михайлівської сільської ради Тельманівського району щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_4

За розглядом адміністративних матеріалів комісія дійшла висновку, що ОСОБА_4 вчинила правопорушення передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Враховуючи те, що правопорушення вчинене вперше, тяжке матеріальне становище ОСОБА_4, та клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 було оголошено зауваження та справу закрито.

Головним управлінням Міндоходів у Донецькій області листом від 29.10.2013р. №6870/7/05-99-21-01-13-1 копії матеріалів адміністративної справи, що надійшли від ГУ МВС України в Донецькій області, направлені до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області для розгляду і вжиття заходів згідно з діючим законодавством.

21 листопада 2013 року, на підставі наданих до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції матеріалів стосовно притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_4, працюючої у фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 продавцем в магазині, начальником Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області було прийнято рішення за №000010/05-39-22/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу за порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФО-П ОСОБА_3 в сумі 6 800,00 грн.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до п.п.14.1.137 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, орган стягнення - державний орган, уповноважений здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах повноважень, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Так, відповідно до положень статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів:

1) особами, які не досягли 18 років;

2) особам, які не досягли 18 років;

3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв;

4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій;

5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі);

6) з торгових автоматів;

7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива);

8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар);

9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет;

10) з рук;

11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 6800 грн. у разі порушення вимог статті 153 цього Закону.

Як було вже зазначено судом раніше позивачем було здійснено порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме продаж 05.08.2013р. неповнолітньому ОСОБА_5 однієї пляшки слабоалкогольного напою «Бірмікс Екзотік».

Суд зазначає, що сам факт продажу слабоалкогольного напою неповнолітньому ОСОБА_5 позивач та його представник не заперечує, та не спростовують обставини порушення вимог статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За таких обставин суд вважає правомірним прийняте відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013р.

Суд не бере до уваги заперечення відповідача щодо пропуску строку звернення до суду, оскільки позивач здійснив процедуру адміністративного оскарження спірного рішення, отримавши відповідну відповідь 25.01.2014, після чого 29.01.2014 уклав договір про надання юридичних послуг.

Отже, враховуючи вищезазначені обставини, пропущені позивачем 4 дня з встановленого ст.99 КАС України місячного строку на думку суду не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013р. безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новоазовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів та зборів у Донецькій області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000010/05-39-22/НОМЕР_1 від 21.11.2013р. - відмовити в повному обсязі.

Стягнути до Державного бюджету України з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 1 644,30 грн..

Вступна та резолютивна частина постанови проголошена у судовому засіданні 06 травня 2014 року у присутності представників позивача та відповідача.

Повний текст постанови виготовлений 08 травня 2014 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя Стойка В. В.