Ухвала суду № 38701626, 14.05.2014, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Юрко І.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року справа №812/10639/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрко І.В., суддів Міронової Г.М., Блохіна А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Свердловськекологія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 812/10639/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Свердловськекологія» до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук А.В. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав їх обтяжень № 7409137 від 30.10.2013 року та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 19.12.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Сидорчук А.В. про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав їх обтяжень № 7409137 від 30.10.2013 року та зобов'язання провести реєстрацію права власності на комплекс виробничих будівель і споруд.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 805/2933/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач не погодився з таким рішенням суду, подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідач надіслав суду апеляційної інстанції заперечення на апеляційну скаргу, в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Колегія суддів розглядає дану справу за вимогами ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, встановила наступне.

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Свердловськекологія» є юридичною особою, зареєстровано 13.07.2010 року виконавчим комітетом Свердловської міської ради Луганської області, про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію серії АО1 №315282, включено до ЄДРПОУ за № 05427677 (а.с. 8, 9).

З матеріалів справи вбачається, що наказом Міністра вугільної промисловості від 30.12.1996 року № 671 «Про створення ДВАТ шляхом перетворення державних підприємств ВО «Свердловантрацит» останнє перетворено, зокрема, у ДВАТ «Свердловськекологія» (а.с.24-26).

Наказом регіонального відділення Фонду державного майна по Луганській області від 03.06.2013 року № 532 затверджено перелік нерухомого майна, яке передано до статутного капіталу Приватного акціонерного товариства «Свердловськекологія» згідно додатку (а.с.28-30).

03 жовтня 2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Свердловського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, щодо права власності Товариства на комплекс виробничих будівель і споруд, що розташований: Луганська обл., м.Свердловськ, м.Червонопартизанськ, вул. Підстанція, 10 (а.с. 19)

До заяви позивачем були долучені необхідні для реєстрації документи, що підтверджується карткою прийому заяви № 6384735 (а.с.22).

За наслідками розгляду заяви та доданих до неї документів 30.10.2013 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Сидорчуком А.В. прийнято рішення № 7409137 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, з якого вбачається, що підставою для відмови у реєстрації речових прав стала невідповідність поданих документів вимогам та неможливість встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (а.с.20-21).

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди (їх окремі частини), квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Згідно вимог п.5 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703 (далі по тексту - Порядок), документи, що подаються для проведення державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, повинні відповідати вимогам, що встановлені законом, цим Порядком та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно із п.1 ч.2 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до ч.4 ст.9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

В рішенні державного реєстратора зазначено, що в порушення вимог пункту 28 вищевказаного порядку, не подано копію документу, що посвідчує особу уповноваженої особи та копію його реєстраційного номера облікової картки.

Відповідно до п.13. Порядку у разі подання не в повному обсязі документів, необхідних для проведення державної реєстрації прав, державний реєстратор приймає рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію, яке містить рекомендації щодо усунення обставин, що були підставою для його прийняття. Якщо заявник не усунув протягом п'яти робочих днів після отримання рішення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію обставини, що були підставою для його прийняття, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що розгляд заяви позивача про державну реєстрацію зупинявся, то в даному випадку ненадання позивачем документів не в повному обсязі не може слугувати підставою для відмови у державній реєстрації.

Підставою для відмови у державній реєстрації слугувало також порушення позивачем п.5.27 р.5 «Вимоги до змісту та розташування реквізитів документів» ДСТУ 4163-2003, згідно з яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно копії реєстраційної справи (а.с. 95-166) наказ Міністра вугільної промисловості України (а.с. 152) та регіонального відділення Фонду Державного майна України (а.с. 124) засвідчено юрисконсультом приватного акціонерного товариства «Свердловськекологія» (а.с. 124, 152).

Відповідно до пункт 76 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади» від 30 листопада 2011 року № 1242 установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вищевказані накази позивач не мав права засвідчувати, і тому відповідач правомірно вказав на порушення п.5 Порядку та відмовив у держреєстрації, с чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Свердловськекологія» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 812/10639/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 березня 2014 року у справі № 812/10639/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя І.В. Юрко

Судді Г.М.Міронова

А.А.Блохін