Ухвала суду № 38701075, 08.04.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/53/14-к

Номер провадження 11-кп/786/289/14

Категорія: ухвала

Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.

Доповідач ап. інст. Денисенко Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Денисенко Л.М.

суддів Голубенко Н. В., Гонтар А.А.

при секретарі Гринь А.В.

з участю прокурора Литвиненка А.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Кременчук Полтавської області, громадянина України, з вищою освітою, займає посаду машиніста тепловозу ВП «Локомотивне депо Кременчук» ДП «Південна залізниця», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця міста Новокуйбишевськ РФ, татарина, громадянина України, з середньою освітою, займає посаду помічника машиніста тепловозу ВП «Локомотивне депо Кременчук» ДП «Південна залізниця», раніше не судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1;

у вчинені кримінальних правопорушень за частиною 3 статті 191, частинами 3,4 статті 358 КК України - повернути прокурору Харківської області.

Приймаючи таке рішення суд вказав про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого. Крім того, зміст реєстру матеріалів досудового розслідування, матеріали кримінального провадження не містить ані заяви відокремленого підрозділу «Локомотивне депо Кременчук» державного підприємства «Південна залізниця» про вчинення щодо останнього кримінального правопорушення, а ні заяви про залучення їх до провадження як потерпілих, ані допиту останніх в якості свідка, що на думку суду є грубим порушенням вимог чинного кримінально процесуального законодавства в частині захисту прав потерпілого і в подальшому унеможливлює розгляд кримінального провадження судом. Також, прокурором обвинувачення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 висунуто не було оскільки на думку суду, посилання в обвинувальному акті на повідомлення зазначеним вище особам про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною З статті 191, частинами 3,4 статті 358 КК України не є в розумінні статті З КПК України обвинуваченням особи, що є порушенням частини 2 статті 291 КПК України, оскільки обвинувальний акт фактично не містить формулювання обвинувачення.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області просить скасувати ухвалу суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, вислухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з мотивів у ній наведених, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обвинувальному акті встановлено, що внаслідок дій машиніста ОСОБА_2 та помічника машиніста ОСОБА_3 ВП «Локомотивного депо Кременчук» ДП «Південна залізниця» спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 21 238,99 грн., яку не відшкодовано.

У той же час, у своїй ухвалі суд зазначив, що у порушення п.3 ч.2 ст.291 КПК України у обвинувальному акті слідчим вказано про відсутність потерпілих, а також, як вбачається із реєстру матеріалів досудового розслідування, судом зазначено про відсутність у матеріалах кримінального провадження заяв ВП «Локомотивного депо Кременчук» ДП «Південна залізниця» про вчинення кримінального правопорушення, залучення у якості потерпілого або допиту у якості свідка, що на думку суду є грубим порушенням вимог КПК України щодо захисту прав потерпілого.

Проте, вказані доводи суду протирічять вимогам ст.55 КПК України, яка передбачає, що права та обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв'язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.

За таких обставин, набуття особою процесуального статусу потерпілого здійснюється лише на підставі вільного волевиявлення особи, яке відбувається в активній формі. Процесуальною формою такого волевиявлення може бути подання особою відповідних письмових заяв або згоди на визнання потерпілим.

Однак, у ході розслідування вказаного кримінального провадження представники відокремленого підрозділу «Локомотивного депо Кременчук» ДП «Південна залізниця» з будь-якими заявами з цього приводу до слідчого або прокурора не звертались, а за відсутності волевиявлення на визнання особи потерпілим у кримінальному провадженні така особа не може бути визнана потерпілим.

Поряд з цим, допит вказаної категорії осіб у якості свідка в обов'язковому порядку КПК України не вимагається, а передбачається законом можливість їх залучення до кримінального провадження у якості свідка лише у разі необхідності.

У той же час, ВП «Локомотивне депо Кременчук» ДП «Південна залізниця» під час розслідування кримінального провадження №12013220770000007 листом від 15.07.2013 повідомило СЧ СВ УМВС України на Південній залізниці про відсутність намірів заявляти позов та про їх інформованість щодо наявності у провадженні слідчої частини вказаного кримінального провадження.

Крім того, доводи суду щодо відсутності у реєстрі матеріалів кримінального провадження заяв про залучення у якості потерпілого ВП «Локомотивне депо Кременчук» ДП «Південна залізниця» або згоди на вказаний процесуальний статус особи протирічять вимогам ст.109 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік змісту реєстру досудового розслідування, а саме: номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; реквізити процесуальних рішень; вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Таким чином, необхідності обов'язкового відображення у реєстрі вказаних даних діючим КПК України не передбачено.

Крім того, висновок суду щодо відсутності, в порушення вимог ст.291 КПК України, в обвинувальному акті відомостей про обвинувачення, також є помилковим.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України повернення обвинувального акту прокурору передбачено у разі його невідповідності ст.291 КПК України, а саме якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим або не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки, а також якщо під час судового засідання буде з'ясовано, що обвинувальний акт не був вручений обвинуваченому.

За вказаних підстав суд постановляє відповідну ухвалу, якою зобов'язує прокурора усунути виявлені недоліки (провести слідчі або інші процесуальні дії) протягом визначеного ним строку, який повинен бути достатнім для виправлення допущених недоліків.

У своїй ухвалі від 14.02.2014 року про повернення обвинувального акту прокурору судом не вказано, які недоліки в який термін потрібно усунути.

За таких обставин судом при постановленні 14.02.2014 ухвали про повернення обвинувального акту прокурору допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення відповідно до вимог ст.409 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити, ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 14 лютого 2014 року скасувати, обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч.3 ст.191, ч.3,4 ст. 358 КК України повернути до місцевого суду для розгляду по суті.

СУДДІ:

Денисенко Л.М. Гонтар А.А. Голубенко Н.В.