Рішення № 38700706, 15.05.2014, Харцизький міський суд Донецької області

248/1920/14-ц

2/248/794/2014

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство " Ідея Банк " пред'явив до суду позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № F/45.208.70101 від 21.12.2012 року. Обґрунтовує позов тим, що відповідно до умов кредитного договору відповідачу був наданий кредит у розмірі 10863,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,50 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 30 місяців. На погашення заборгованості за кредитом відповідач зобов'язаний був сплачувати щомісячний платіж, який складається зі сплати основної суми кредиту, відсотків, проте зобов'язання за договором не виконав, має заборгованість за кредитним договором, яка станом на 17 березня 2014 року складає 24280,51 гривень, в тому числі: основний борг - 8399,92 гривень, прострочений борг - 2295,11 гривень, прострочені проценти - 6338,81 гривень, строкові проценти - 100,80 гривень, нарахована плата за обслуговування кредиту - 287,21 гривень, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6858,66 гривень. З цих підстав позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість за кредитним договором у розмірі 24280,51 гривень та понесені судові витрати 243,60 гривень судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, заявляючи позовні вимоги, просив їх задоволити, розглянувши справу в його відсутності, що письмово викладено у п. 3 прохальної частини позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, повторно до суду не з'явилася, не повідомивши про причини неявки. Заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач заявляючи позовні вимоги, не заперечував проти такого вирішення справи, що письмово викладено в позовній заяві (а.с.3) та відповідно до вимог ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини:

21 грудня 2012 року між Публічним Акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір № F/45.208.70101, згідно умов якого Банк надав відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 10863,00 гривень, строком на 30 місяців, зі сплатою 21,5% річних від залишкової суми кредиту та сплатою 2,75 % щомісячно від початкової суми кредиту за кредитне обслуговування.

Згідно з п. 6.2. цього договору строк його дії визначений до 21.06.2015 року.

Відповідно до п. 2.1 договору відповідач зобов'язаний повертати кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредиту в 30 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 даного договору (а.с. 10).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, відповідно до ст. ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок у встановлений договором строк.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами.

Всупереч вказаним вимогам закону ОСОБА_2 умов договору належним чином не виконувала.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості за кредитним договором № F/45.208.70101 від 21.12.2012 року, станом на 17 березня 2014 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитом складає: основний борг - 8399,92 гривень, прострочений борг - 2295,11 гривень, прострочені проценти - 6338,81 гривень, строкові проценти - 100,80 гривень, нарахована плата за обслуговування кредиту - 287,21 гривень.

Відповідно до ст. 550 ЦК України, незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, у нього виникає право на неустойку (штраф, пеню).

З цих підстав позивач має право на одержання від відповідача неустойки за прострочення сплати обумовлених договором платежів.

Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору банк має право стягнути пеню, що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму в розмірі 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65 % - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за договором (а.с. 11).

Як установлено з наданого позивачем розрахунку, за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором ОСОБА_2 нараховано пеню в розмірі 6858,66 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ст. ст. 611, 615 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 4.2.3. кредитного договору № F/45.208.70101 від 21.12.2012 року банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, відшкодування збитків, якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більш ніж на 1 календарний місяць.

Таким чином судом установлено істотне порушення інтересів позивача Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" унаслідок неналежного виконання відповідачем ОСОБА_2 умов кредитного договору, оскільки позивач значною мірою позбавляється можливості отримати грошові кошти, на які розраховував при укладенні договору.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини та досліджені докази, суд приходить до переконання, що позов Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" підлягає до задоволення шляхом стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № F/45.208.70101 від 21.12.2012 року, яка станом на 17.03.2014 року складає 24280,51 гривень, в тому числі: основний борг - 8399,92 гривень, прострочений борг - 2295,11 гривень, прострочені проценти - 6338,81 гривень, строкові проценти - 100,80 гривень, нарахована плата за обслуговування кредиту - 287,21 гривень, пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6858,66 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 536, 550, 610, 611, 612, 615, ч. 2 ст. 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хабаровська, Росія, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок № 29099420870101 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) 24280 гривень 51 копійку заборгованості за кредитним договором № F/45.208.70101 від 21.12.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Хабаровська, Росія, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" (79008, м. Львів, вул. Валова, 11, рахунок № 29099420870101 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) 243 гривні 60 копійок понесеного судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути переглянуте Харцизьким міським судом за умови подачі відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя