Рішення № 38698099, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6561/14 14.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш»

до Товариства з обмеженою відповідапльнсітю «Лотуре -Агро»

про стягнення 225 600,00 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

від позивача: Боршуляк Л.В. . - по дов. №28-УМ від 04.06.2013р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш» звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідапльнсітю «Лотуре -Агро» про стягнення 225 600,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору пробної експлуатації №12/09/2013 від 12.09.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2014р. порушено провадження у справі № 910/6561/14, розгляд якої призначено у судовому на 14.05.2014р.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 14.05.2014р. підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідач.був належним чином повідомлене про час, день та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Господарського суду міста Києва, яке отримане відповідачем 22.04.2014р.

Відповідач не направив в судове засідання повноважних представників, не надав суду письмовий відзив на позовну заяву, позовні вимоги по суті не заперечив.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Оскільки наявних в матеріалах справи документів достатньо для її розгляду, суд вважає, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

В судовому засіданні 14.05.2014р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд:

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України договір - є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні права і обов'язки виникають як з передбачених законом договорів, так і з договорів, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного права, яка визначається як домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. До зобов'язань, що виникають з договорів, застосовуються загальні положення про зобов'язання, якщо інше не випливає із закону або самого договору. Як і будь-який правочин, він є вольовим актом, оскільки виражає спільну волю сторін, що втілюється у договорі. Змістом договору є, власне, ті умови, на яких сторони погоджуються виконувати договір, і вони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань.

12.09.2013р. між Товариство з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш» (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідапльнсітю «Лотуре -Агро» (далі -відповідач) було укладено договір №12/09/2013 пробної експлуатації.

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.1.2) позивач передає відповідачу у тимчасове користування належне позивачу на парві власності зерно і кормозбиральний комбайни з обов»язком оформленням акту прийому - передачі.

Факт передачі техніки підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2013р., який доданий до позовних матеріалів.

Згідно договору плата за користування технікою встановлена в розмірі 300,00 грн. з ПДВ на 1 (один) гектар землю обробленої сільськогосподарською технікою позивача. Загальна вартість по договору встановлена у відповідному акті.

Плата сплачується відповідачем на протязі 2 (двох) робочих днів з моменту підписання сторонами акту виконання робіт та виставлення позивачем рахунку

(п. 6.2 Договору).

28.11.2013р. між сторонами був підписаний акт надання послуг №679 від 28.11.2013р., відповідно до якого вартість послуг становить 225 600, 00 грн., в т.ч. ПДВ.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідач взяті на себе згідно Договору зобов'язання щодо сплаі послуг належним чином не виконував, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 225 600 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію за №19/02 від 03.02.2014р., яку відповідач залишив без відповіді та належного реагування.

Станом на дату звернення з позовом до суду та розгляду справи в судовому засіданні заборгованість відповідачем не погашена.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати платежів за надані послуги, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 225 600 грн.

Станом на день пред'явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов'язання за спірним договором не виконав, суму заборгованості не сплатив.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належні та допустимі докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи вищенаведене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором №12/09/2013 пробної експлуатації від 12.09.2013 в розмірі 225 600 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -Агро» (03022, м. Київ, провулок Василя Жуковського, 13. оф. 16. код ЄДРПОУ 34287465) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Представництво «Ростсільмаш» (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 20, оф. 206, код ЄДРПОУ 31244654), а у випадку відсутності коштів -з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 225 6000 грн. основного боргу, 4512 грн. 00 50 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повне рішення складено 15.05.2014 р.

Суддя Трофименко Т. Ю.