Рішення № 38698096, 12.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2962/14 12.05.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський

феронікелевий комбінат"

про стягнення 378 678,99 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:.

Від позивача: Рижий А.А. по довіреності № б/н від 24.02.2014р.

Від відповідача: Слєпуха О.С. - по довіреності № 01-14/25 від 27.01.2014р.

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" заборгованості та штрафних санкцій в сумі 378 678,50 грн., з яких: 370 666, 50 грн. основного боргу, 8 012,49 грн. - 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № НВ 5/2701 від 27.01.2012р. про надання послуг охорони.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/2962/14 р. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2014р. за участю представників сторін.

24.03.2014р. на електронну адресу Господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що між сторонами ведуться переговори щодо врегулювання даного спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника відповідача та неналежне виконання ним вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд визнав за необхідне задовольнити клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти на 14.04.2014р.

В судовому засіданні 14.04.2014р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на направлення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні 14.04.2014р. оголошувалась перерва до 12.05.2014р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача надав суду письмові заперечення на заяву відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог.

В судовому засіданні 12.05.2014р., відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд:

В С Т А Н О В И В:

27.01.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (замовник) було укладено договір № 5/2701 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт із збирання, зберігання та подальшого захоронення, оброблення, знешкодження, утилізації відходів, визначених у Протоколі договірної ціни, що належать на праві власності Замовнику на умовах, які передбачені даним договором.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість виконаних послуг, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 370666,50 грн. та нараховані 3% річних в сумі 8 012,49 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 Цивільного кодексу України встановлює, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є не обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає та оплачує, а виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт із збирання, зберігання та подальшого захоронення, оброблення, знешкодження, утилізації відходів, визначених у протоколі договірної ціни, що належать на праві власності замовнику на умовах, які передбачені даним договором.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт визначається із застосуванням тарифів, які узгоджуються протоколом договірної ціни на кожну окрему партію відходів.

30 січня 2012 року між сторонами було підписано протокол № 1 до договору відповідно до якого сторони погодили наступні тарифи за надання послуг за договором:

№ Назва відходуОдиниця виміруКількість відходівЦіна за одиницю 3 ПДВ 20%, грн.Сума з ПДВ ПДВ 20%, грн1Неякісна продукція (солодовий шлак)т602995,00179700,00Всього:179700,0025 травня 2012 року між сторонами було підписано додаток № 1 до договору, відповідно до якого було п. 2.1. договору викладено в наступній редакції: «Для підготовки і бронювання потужностей, які необхідні для виконання виконавцем робіт за договором замовник щомісяця сповіщає про кількість утворених відходів на підставі чого виконавець виставляє рахунок. Вартість робіт із застосування наступних тарифів:

№Назва відходуОдиниця виміруКількість відходівЦіна за одиницю 3 ПДВ 20%, грн.Сума з ПДВ ПДВ 20%, грн1Неякісна продукція (солодовий шлак)т6602995,001 976 700,00Всього:1 976 700,00

03 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено додаток № 2 до договору, відповідно до якого сторони погодили викласти п.2.1. Договору в наступній редакції:

«Для підготовки і бронювання потужностей, які необхідні для виконання виконавцем робіт за договором замовник щомісяця сповіщає про кількість утворених відходів та підставі чого виконавець виставляє рахунок. Вартість робіт визначається із застосуванням наступних тарифів:

№Назва відходуОдиниця виміруКількість відходівЦіна за одиницю 3 ПДВ 20%, грн.Сума з ПДВ ПДВ 20%, грн1Неякісна продукція (солодовий шлак)т4002500,001 000 000,00Всього:1 000 000,00 У період з 08 квітня 2013 року по 30 квітня 2013 року позивачем було надано послуги за договором, що підтверджується підписаними актами здачі- прийняття послуг (копії додаються):

№Найменування послугиРеквізити АктуПеріод наданняВартість згідно акту (у т. ч. ПДВ)1.Організація виконання робіт із збирання, зберігання та захоронення відходів№ ОУ-000068 від 07 травня 2013 року08 квітня -30 квітня 2013 року600650,002.Організація транспортування відходів№ ОУ- 0000550 від 19 квітня 02013 року19 квітня 2013 року10276.50Всього:610926,50

Відповідно до п. 2.2. договору замовник протягом 3 (трьох) робочих днів з момент підписання Договору перераховує на розрахунковий рахунок виконавця аванс у розмірі 1500,00 грн., у т.ч. ПДВ 250,00 грн. на підготовку і бронювання потужностей, які необхідні для виконання робіт за цим договором.

Згідно п. 2. додатку № 1 до договору сторонами викладено п. 2.2. договору в наступній редакції: «Залишок суми сплачується протягом 5-ти банківських днів після отримання акту виконаних робіт».

В матеріалах справи наявні акти здачі-прийняття наданих послуг №ОУ-0000668 від 07.05.2013р., №ОУ-0000550 від 19.04.2014р., які підписані та скріплені печатками обох сторін, які підтверджує надання виконавцем послуг по збиранню, перевозці та захоронення відходів на зхагальну суму 610 928, 50 грн.

Відповідачем зазначені акти оплачені частково у зв»язку з чим виник борг в сумі 370 666,50 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 2. додатку № 1 до договору сторонами викладено п. 2.2. договору в наступній редакції: «Залишок суми сплачується протягом 5-ти банківських днів після отримання акту виконаних робіт».

Отже, з урахуванням того, що акт приймання-передачі наданих послуг №ОУ-00000550 був підписаний 19 квітня 2013 року, відповідно кінцевий термін розрахунку припадає на 24 квітня 2013 року.

В матеріалах справи наявний акт №ОУ-0000668 від 07.05.2013 року, проте доказів дати його підписання або отримання відповідачем позивачем не подано.

Разом з цим, кредитор вправі вимагати виконання зобов'язання у порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, положеннями якої передбачено: якщо строк (термін) виконання зобов'язання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи позивач надіслав відповідачу претензію №075 від 19.07.2013, яка містить вимогу про необхідність сплатити борг в розмірі 360 390,00 грн. дана вимога отримана останнім 30.07.2013, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач дану претензію залишив без відповіді та задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріали справи свідчать, що в порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач вартість наданих послуг у визначений строк в повному обсязі не сплатив, в зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складає 370 666,50 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 370 666,50 грн.

Пункт 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначає що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач, в порушення умов договору, у визначені строки оплату за надані послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов'язання.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд не погоджується із здійсненим позивачем розрахунком 3% річних, оскільки як встановлено вище строк виконання зобов'язання по сплаті за надані послуги визначається з моменту отримання відповідачем акту наданих послуг. На акті №ОУ-0000668 від 07.05.2013 року відсутня дата підписання відповідачем даного акту. Також позивачем не надано доказів отримання відповідачем зазначеного акту.

Отже, в даному випадку строк виконання зобов'язання по сплаті наданих послуг по акту №ОУ-0000668 від 07.05.2013р. визначається протягом семі днів з моменту отримання відповідачем вимоги (претензії №075 від 19.07.2013), тобто з 30.07.2013 по 07.08.2013.

Таким чином, відповідач мав виконати зобов'язання по сплаті наданих позивачем послуг до 08.08.2013, а отже з цієї дати починає обчислюватись строк прострочення виконання цього зобов'язання.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті виконаних робіт по акту №ОУ-0000668 від 07.05.2013р. відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, 3% річних , розмір яких, за наступним розрахунком суду на суму 360 390,00 грн. за період з 08.08.2013 по 11.12.2013 становить 3732,26 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів36039008.08.2013 - 11.12.20131263 %3732.26Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 3732.26 грн.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання по сплаті виконаних робіт по акту .№ОУ-0000550 від 19.04.2014р. відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, 3% річних , розмір яких, за наступним розрахунком суду на суму 10276,00 грн. за період з 24.03.2013 по 11.12.2013 становить 222,14 грн

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів10276.524.03.2013 11.12.20132633 %222.14Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 222.14 грн.

З урахуванням викладеного позовні вимоги в частині стягнення 3% річних підлягають задоволенню частково в сумі 3 954,40 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Суд розглянувши заяву відповівдача про зарахування зустрічних однорідних вимог не приймає її до уваги з огляду на наступне:

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином суд зазначає, що зарахування здійснюється за наявності наступних умов:

1) вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань, між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого. Те саме повинно бути і з боржником;

2) вимоги мають бути однорідними, тобто в обох зобов'язаннях повинні

бути речі одного роду;

3) необхідно, щоб за обома вимогами настав строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не

підлягає виконанню.

Отже, зарахування є одностороннім правочином, для нього достатньо заяви однієї сторони.

Таким чином для зарахування зустрічних однорідних вимог необхідно щоб сторони одночасно брали участь у двох зобов'язаннях, і при цьому кредитор в одному зобов'язанні був боржником в іншому зобов'язанні. Також зарахування можливе у разі однорідності вимог. Однорідність вимоги визначається однорідністю підстав виникнення зобов'язань, які зараховуються, оскільки зустрічні вимоги мають бути однорідними за своєю юридичною природою та матеріальним змістом.

Фактична наявність зустрічних однорідних грошових вимог у сторін не підтверджується, оскільки належних доказів пере6рахування позивачу грошових коштів в розмірі 100 000 грн. та 150 000 грн. матеріали справи не містять, Позивачем представлені платіжні доручення, на яких відсутні відмітки прийняття даних платіжних доручень банком до виконання, не надано виписок банку про списання даних коштів з рахунку відповідача.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайд" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" (м. Київ, вул. П.Мирного, 16/13, кв. 3, код ЄДРПОУ 31076956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екопровайдер" (м. Київ, вул. Артема, 21, код ЄДРПОУ 35945942) 370 666 грн. 50 коп. основного боргу, 3 954 грн. 49 коп. - 3% річних, 7 492 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині в позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 16.05.2014 р.

Суддя Трофименко Т. Ю.