Ухвала суду № 38696070, 12.05.2014, Новоодеський районний суд Миколаївської області

12.05.2014

Справа № 482/769/14-а

У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Демінської О.І, при секретарі - Пазюк І.О., за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дії протиправними, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УПФ в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дії протиправними, скасування рішення від 11.03.2014 р. про здійснення виплат донарахованої суми довічного грошового утримання судді у відставці в частині, що перевищує бюджетні призначення на поточний рік, за умови наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Посилаючись на те, що відповідач всупереч наявної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р., відповідно якій останнього зобов'язано здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 22.09.2012 року по 03.06.2013 року відповідно до вимог частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 80% заробітної плати працюючого голови Новоодеського районного суду Миколаївської області, з урахуванням максимального розміру довічного грошового утримання, встановленого частиною 5 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI) та за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період, а також здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці з 04.06.2013 року відповідно до вимог частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до змін, внесених Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, а саме: «Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання» , вказане рішення суду не виконує та прийняв оскаржуване рішення, просить про задоволення позову.

Будучи присутнім у судовому засіданні 06.05.2014 р. позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові, в подальшому просив про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання 12.05.2014 р. не з'явився.

Представник відповідача, будучи присутньою в судовому засіданні 06.05.2014 р., проти задоволення позовних вимог заперечила, пояснила, що існуюче рішення суду від 16.07.2013 р. відповідачем виконано частково: щомісячно проводиться нарахування сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно вказаному рішенню суду, проте у зв'язку із відсутністю фінансування на проведення нарахованих виплат з Державного бюджету України, і прийнято оскаржене позивачем рішення. Також зауважила, що підставою невиплат нарахованих на виконання рішення суду виплат щомісячного довічного грошового утримання позивачу є саме відсутність відповідного фінансування з боку держави, а не той факт, що відповідач звертався до суду із заявою про роз'яснення рішення суду щодо порядку його виконання, про що в порядку інформування позивача вказано у оскарженому рішенні. У судове засідання 12.05.2014 р. не з'явилася.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову та заперечень відповідача, дослідивши та оцінивши надані сторонами суду докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно постанові Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.04.2013 р. та позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку довічного грошового утримання як судді у відставці відповідно до вимог частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 22.09.2012 року по 03.06.2013 року відповідно до вимог частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в розмірі 80% заробітної плати працюючого голови Новоодеського районного суду Миколаївської області, з урахуванням максимального розміру довічного грошового утримання, встановленого частиною 5 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI) та за вирахуванням вже виплачених сум за вказаний період. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 04.06.2013 року відповідно до вимог частини 3 статті 138 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції до змін, внесених Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» від 08 липня 2011 року №3668-VI, а саме: «Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не більше ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання». В решті позовних вимог відмовлено.

11.03.2014 р. управлінням Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області прийнято рішення №9, яким виплату донарахованої суми довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2013 р., яка перевищує бюджетні призначення на поточний рік, здійснити лише за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Згідно списку № 1 на зарахування (додаткова відомість) ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.05.2014 р. в частині, що перевищує бюджетні призначення на поточний рік, 40407,39 грн.

Відповідно ч.2 ст. 2. КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Проте, як встановлено у судовому засіданні позивач звернувся до суду із позовом про оскарження рішення відповідача при виконанні рішення суду, що набрало законної сили - постанови Одеського апеляційного адміністративного суду скасовано постанову Новоодеського районного суду Миколаївської області від 17.04.2013 р.

У випадку незгоди з діями суб'єктів владних повноважень при виконанні рішення суду, що набрало законної сили, позивач може звернутися до суду в порядку, передбаченому ст.ст. 181,267 КАС України.

Звернення до суду із новим адміністративним позовом в даному випадку не є належним способом захисту його оспорених або невизнаних прав.

Керуючись ст. ст. 121, 157 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про визнання дії протиправними, скасування рішення закрити.

Роз'яснити позивачу, що вимоги, заявлені в позовній заяві, підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя