Ухвала суду № 38695970, 24.03.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

24.05.2014

Справа № 469/1705/13-а

2-а/469/8/14

У Х В А Л А

24 березня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю

представника позивача: - Бєліка С. В.

представника відповідача - Гіневської - Фареник М. О.

представників третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Сорочана В. В.

- Дащенко В. Б.

- Дащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративний позов Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/1705/13-а (2-а/469/8/14) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» заявлено письмове клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт Кишинеу» та консорціум «Avia Invest» S. R. L.

Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що за твердженням позивача водонапірна башта «Рожновського», яка є об'єктом права власності ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» згідно оскаржуваного рішення, належить Державному підприємству «Міжнародний аеропорт Кишинеу», а на думку ТОВ ВКФ «Відпочинок», вказане майно, в дійсності належить консорціуму «Avia Invest» S. R. L.

Під час розгляду заявленого клопотання представники ТОВ ВКФ «Відпочинок» пояснили, що вважають Дочірнє підприємство «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу», неналежним позивачем у даній справі.

В судовому засіданні представники позивача та відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечили, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» підтримав.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємство «Міжнародний аеропорт Кишинеу» та консорціуму «Avia Invest» S. R. L., суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту заяви ТОВ ВКФ «Відпочинок» та пояснень його представників, ТОВ ВКФ «Відпочинок» вважає Дочірнє підприємство «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу», неналежним позивачем у даній справі.

В зв'язку з цим, суд дійшов висновку, що фактично, на розгляд суду поставлено питання про заміну неналежної сторони у справі, і вирішуючи питання по суті заявленого клопотання керується наступними положеннями процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне зміни підсудності адміністративної справи.

Ч.2 ст.52 КАС України встановлено, що якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Таким чином, суд вважає, заявлене клопотання ТОВ ВКФ «Відпочинок» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємство «Міжнародний аеропорт Кишинеу» та консорціуму «Avia Invest» S. R. L. є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, його правове обґрунтування суперечить положенням процесуального закону.

При цьому суд враховує, що до початку розгляду справи по суті та дослідження доказів у справи, у суду відсутні підстави дійти висновку, що Дочірнє підприємство «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» не є тією особою, якій належить право вимоги за позовом, і тому вважає за неможливе на даній стадії судового розгляду вирішити питання про заміну неналежної сторони у справі відповідно до положень ст.52 КАС України.

Керуючись ст.52, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємство «Міжнародний аеропорт Кишинеу» та консорціуму «Avia Invest» S. R. L., - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :