Ухвала суду № 38695940, 01.04.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

01.04.2014

Справа № 469/1705/13-а

2-а/469/67/14

У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю

представника позивача: - Бєліка С. В.

представників третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Сорочана В. В.

- Дащенко В. Б.

- Дащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративний позов Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/1705/13-а (2-а/469/8/14) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», заявлено письмове клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання:

- чи є артезіанська свердловина технічної води та башта Рожновського, що розташовані за адресою: Миколаївська область, Березанський р-н, с.Коблеве, вул. Жемчужна, буд.2, та позначені в Технічному паспорті, виконаному ММ БТІ 22.11.2011 р., літерою «Б» - нерухомим майном?

- чи є зазначена башта Рожновського приналежністю головної речі - свердловини технічної води в розумінні частини 1 ст.186 Цивільного кодексу України?

Заявлене клопотання мотивоване тим, що позивач, на думку ТОВ «Пансіонат Жемчужина» обґрунтовує свої позовні вимоги браком правових підстав для набуття ТОВ «Пансіонат Жемчужина» речових прав на спірне майно, а саме - відсутністю у тексті договору купівлі - продажу від 07.09.2007 року, за яким ТОВ «Пансіонат Жемчужина» придбав у ТОВ ВКФ «Відпочинок» майно, що є предметом договору, згадки про башту «Рожновського».

Крім того, на думку ТОВ «Пансіонат «Жемчужина», основним питанням, що підлягає з'ясуванню при вирішенні даного спору, є наявність у ТОВ «Пансіонат Жемчужина» речових прав на об'єкт нерухомості - «свердловину технічної води з баштою «Рожновського», а питання, чи мала право Коблівська сільська рада визнавати своїм рішенням таке право - є похідним від наявності права власності на це рухоме майно.

Під час розгляду зазначеного клопотання представник ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» заявлене клопотання підтримав.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечив, вважаючи, що для його задоволення відсутні підстави.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», клопотання ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» підтримали.

Заслухавши пояснення представників позивача та третіх осіб, ознайомившись зі змістом заявленого клопотання ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, з урахуванням уточнень до позову, викладених позивачем у заяві від 14.01.14 року (а.с.62), позивач обґрунтовує свій адміністративний позов посиланням на ту обставину, що договір купівлі -продажу від 07.09.2011 року, в порушення вимог ст.657 ЦК України, п.п.4 п.1.5. Тимчасового положення «Про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», затвердженого наказом Мінюсту України від 07.02.2002 року №7/5, не було нотаріально засвідчено та зареєстровано, в зв'язку з чим відповідно до вимог ч.1 ст.220 ЦК України, цей договір є нікчемним (а.с.6, 7, 62).

Отже, на думку суду, саме ця обставина підлягає доказуванню позивачем, оскільки з її наявністю позивач пов'язує наявність підстав для визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, як такого, що прийняте з перевищенням повноважень, наданих законом (а.с7).

Твердження позивача у позові про те, що договором-купівлі продажу від 07.09.2007 року не передбачено продаж водонапірної башти «Рожновського» (а.с.3), на що посилається ТОВ «Пансіонат «Жемчужина», обґрунтовуючи заявлене клопотання, є одним і з доводів позивача, яким він мотивує позовні вимоги.

Таким чином, суд вважає, що питання, які пропонує ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» поставити на вирішення будівельно-технічної експертизи, є такими, що не мають правового значення у даній справі, і доходить до висновку про відсутність підстав для призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до викладеного, керуючись ст.81, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного апеляційного суду Одеської області через Березанський районний суд Миколаївської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя :