Ухвала суду № 38695924, 19.03.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

19.03.2014

Справа № 469/1705/13-а

2-а/469/8/14

У Х В А Л А

19 березня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю

представника позивача: - Бєліка С. В.

представника відповідача - Гіневської - Фареник М. О.

представників третіх осіб, які

не заявляють самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Сорочана В. В.

- Сорочана Є. В.

- Дащенко В. Б.

- Дащенко О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка адміністративний позов Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/1705/13-а (2-а/469/8/14) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина», Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок», про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» заявлено клопотання про відвід судді Тавлуй В. В.

Заявлене клопотання обґрунтуване тим, що суддя Тавлуй В. В. не задовольнив заявлені ним клопотання про закриття провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача та відповідача проти задоволення заявленого клопотання заперечили, у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» підтримали.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, ознайомившись зі змістом заяви третьої особи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» про відвід судді Тавлуй В. В. слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.27 КАС України, і перелік обставин, наведений у даній статті закону є вичерпним.

В зв'язку з цим, оскільки за змістом положень ст.27 КАС України, відмову суду у задоволенні клопотання учасника адміністративного процесу, не передбачено як підставу для відводу судді, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» про відвід судді.

Керуючись ст.27, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «Відпочинок» про відвід судді Тавлуй В. В., - відмовити.

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя :