Ухвала суду № 38695923, 05.03.2014, Березанський районний суд Миколаївської області

05.03.2014

Справа № 469/1705/13-а

2-а/469/8/14

У Х В А Л А

05 березня 2014 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді - Тавлуя В.В.

при секретарі - Ткач Т.В.

за участю

представника позивача: - Бєліка С. В.

представника третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Сорочана В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Березанського районного суду Миколаївської області перебуває справа №469/1705/13-а (2-а/469/8/14) за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Авіатор» Державного підприємства «Міжнародний аеропорт Кишинеу» до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» про визнання незаконним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» заявлено клопотання про відвід судді Тавлуй В. В.

Заявлене клопотання обґрунтував тим, що суддя Тавлуй В. В. не розглянув подане ним до суду клопотання про закриття провадження у справі у судовому засіданні, яке відбулося 24.02.2014 року, а у судовому засіданні 05.03.2014 року у задоволенні зазначеного клопотання відмовив.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечив з мотивів її необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та ознайомившись зі змістом заяви третьої особи, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.27 КАС України, і перелік обставин, наведений у даній статті закону є вичерпним.

Так, за змістом положень ст.27 КАС України, відмову суду у задоволенні клопотання учасника адміністративного процесу, не передбачено як підставу для відводу судді.

Крім того, суд вважає необґрунтованим твердження представника ТОВ «Пансіонат «Жемчужина» в частині того, що його права було порушено внаслідок того, що судом не було розглянуте подане ним до суду клопотання 24.02.2014 року, оскільки судове засідання, призначене на 24.02.2014 року, було відкладене у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, який подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з його зайнятістю у іншому судовому процесі, і проти чого не заперечував, зокрема, представник ТОВ «Пансіонат «Жемчужина». Можливість розгляду поданих до суду клопотань у разі відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю одного з учасників адміністративного процесу, чинним адміністративним процесуальним законодавством не передбачено.

Таким чином, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» про відвід судді.

Керуючись ст.ст.27, 165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Пансіонат «Жемчужина» про відвід судді Тавлуй В. В., - відмовити.

Ухвала суду окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Суддя :