Ухвала суду № 38693408, 13.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/7129/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.Провадження № 22-ц/780/3157/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 26 13.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Антоненко В.І, Касьяненко Л.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

у вересні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 29.11.2012 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 12-Ф/58-2012, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 118 113,55 грн, а відповідач отримала, зобов'язалася повернути кредитні кошти, сплатити за їх користування проценти в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором.

Оскільки відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 13.02.2013 року становить в сумі 118 507,98 гривень, тому АБ "Укргазбанк" просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 118 507,98 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 185,08 гривень.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за кредитним договором № 12-Ф/58-2012 від 29.11.2012 року в сумі 118 507,98 грн.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" судові витрати у сумі 1 185,08 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду першої інстанції з підстав не повного з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення даної справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2012 року між АБ "Укргазбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 12-Ф/58-2012, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 118 113,55 грн, а відповідач отримала, зобов'язалася повернути кредитні кошти до 24.09.2015 року, сплатити за їх користування проценти в сумі, в строки та на умовах, передбачених договором.

У порушення умов договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого за кредитним договором виникла заборгованість (згідно розрахунку позивача), яка станом на 13.02.2013 року становить в сумі 118 507,98 гривень, з яких: 107 691,55 грн. - заборгованість по кредиту строкова; 10 422,0 грн. - заборгованість по кредиту прострочена; 83,48 грн. - заборгованість по сплаті процентів поточна; 310,95 грн. - заборгованість по сплаті процентів прострочена (а.с. 9).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 добровільно взяті на себе зобов'язання за даним кредитним договором не виконує чим порушує законне право позивача на отримання суми кредиту та процентів за користування кредитними коштами.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору № 12-Ф/58-2012 від 29 листопада 2012 року не виконує, докази про виконання вищевказаного зобов'язання відповідачем не надано та в матеріалах справи не містяться.

Відповідно до п. 4.2.4 кредитного договору № 12-Ф/58-2012 банк має право вимагати дострокового виконання позичальником своїх зобов'язань по цьому договору включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог відповідає вимогам законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання у зв'язку із зміною місця проживання, а суд першої інстанції не перевірив факт повідомлення відповідача належним чином та в порушення ст. 169 ЦПК України не відклав розгляд даної справи не є підставою для скасування рішення суду.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на порушення норм матеріального права не спростовують обставин справи, яким якими обґрунтовувалися вимоги і подані докази. При цьму також не зазначається, які правові норми права, які застосовані, судом порушенні

Інших доводів на спростування правильних висновків суду першої інстанції апеляційна скарга в собі не містить, тому підлягає відхиленню як необґрунтована.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає обставинам справи, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасовано з підстав викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: