Ухвала суду № 38693359, 14.05.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №910/18107/13 14.05.14

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ"на діїВідділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києвіу справі №910/18107/13за позовомПублічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Портал - КЖ - Буд"простягнення 79 952,49 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін: від позивача:Амірова Ю.В. - юрисконсультвід відповідача:не з'явивсявід ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва знаходилась справа №910/18107/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Портал - КЖ - Буд" про стягнення 79 952,49 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. провадження у справі №910/18107/13 припинено, у зв'язку із затвердженням мирової угоди від 29.10.2013 р., укладеної між позивачем та відповідачем.

20.04.2014 р. до канцелярії суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. розгляд скарги було призначено на 14.05.2014 р.

13.05.2014 р. представником позивача (скаржника) через загальний відділ суду було подано письмові пояснення по суті скарги.

В судове засідання 14.05.2014 р., представник позивача (скаржника) з'явився, подану скаргу підтримав.

Представники відповідача та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, що належним чином повідомлені про дату та час розгляду скарги, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. по справі №910/18107/13;

- визнати незаконною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП №42436978;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. по справі № 910/18107/13.

Скарга обґрунтована тим, що відповідним відділом ДВС неправомірно, за твердженням позивача (стягувача), відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. про затвердження мирової угоди з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представника позивача (стягувача) всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду, господарський суд міста Києва вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Відповідно до абз. 9 п. 3.19 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» одним із способів вирішення господарського спору є мирова угода сторін, яка може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмета позову (частини перша і третя статті 78 ГПК). Мирова угода підписується особами, уповноваженими представляти сторони в господарському суді (стаття 28 ГПК).

В ухвалі про затвердження мирової угоди у резолютивній частині докладно й чітко викладаються її умови і зазначається про припинення провадження у справі (пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а також вирішуються питання, пов'язані з судовими витратами у справі. Затвердження судом мирової угоди з одночасним припиненням провадження у справі є одноактною (нерозривною) процесуальною дією і не може розглядатися як два самостійних акти - окремо щодо затвердження мирової угоди і щодо припинення провадження.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» визначені виконавчі документи, що підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою, до числа яких віднесено, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом (п.п. 1,2).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.10.2013 у справі №910/18107/13 затверджено мирову угоду від 29.10.2013 р., укладену між Публічним акціонерним товариством "Явір-КРЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал - КЖ - Буд".

Вказана ухвала набрала законної сили та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до абз. 5 п. 7.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Суд відзначає, що у відповідності до ст. ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Крім того, п. 1 ч. 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Позивач (скаржник) в скарзі зазначає, що ним 14.02.2014 р. до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було подано заяву про примусове виконання рішення (ухвали) суду.

Постановою головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренком С.В. від 11.03.2014 р. ВП №42436978 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. у справі № 910/18107/13. Зазначена постанова мотивована п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та посиланням на те, що в поданій на виконання ухвалі відсутні заходи примусового виконання рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Перелік підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження наведений у ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ч. 1 ст. 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому, судом встановлено, що ухвала господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. у справі № 910/18107/13 в повній мірі відповідає вимогам, які ставляться п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчого документа.

В свою чергу, посилаючись на приписи п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», іншими передбаченими законом обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, державний виконавець визначив відсутність в ухвалі заходів примусового виконання рішення.

В той же час, ст. 32 Закону визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Порядок застосування кожного заходу примусового виконання рішення має специфічні риси, які повинні враховуватись державним виконавцем у процесі виконавчого провадження.

Зі змісту ухвали господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. про затвердження мирової угоди вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Портал - КЖ - Буд" (боржник) зобов'язане сплатити на користь Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" (стягувач) основний борг у розмірі 19 950,72 грн., судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. та витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн.

Крім того, судом враховано, що спосіб і порядок виконання рішення визначаються державним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та виходячи зі змісту в даному випадку ухвали господарського суду.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 34 Закону, у разі якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Таким чином, посилання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві на невідповідність виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», як на підставу для повернення ухвали Господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. №910/18107/13 із застосуванням приписів п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону є безпідставним та необґрунтованим.

Враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника щодо визнання незаконними дій Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. по справі №910/18107/13; визнання незаконною та скасування постанови Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), ВП №42436978 та зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 30.10.2013 р. по справі № 910/18107/13 є правомірними, а скарга такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Явір-КРЗ" на дії Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві задовольнити.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві стосовно відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва від 30.10.2013 р. по справі №910/18107/13.

3. Визнати незаконною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа до виконання), ВП №42436978.

4. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрити виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва у справі №910/18107/13 від 30.10.2013 р. про затвердження мирової угоди між Публічним акціонерним товариством "Явір-КРЗ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Портал - КЖ - Буд".

5. Дану ухвалу направити сторонам та Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Ю.О. Підченко