Ухвала суду № 38692898, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 травня 2014 року м. Київ К/800/25669/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р.

у справі № 826/1429/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій та зобов’язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, у якому просило визнати протиправними дії відповідача щодо: проведення зустрічної звірки ТОВ «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» стосовно підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.05.2013 р. по 30.11.2013 р.; оформлення результатів зустрічної звірки ТОВ «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» у формі акту «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» (код за ЄДРПОУ 38449799) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 р. по 30.11.2013 р.» від 30.12.2013 р. №3174/26-55-22-01/38449799; зміни в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які задекларовані ТОВ «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» в період з 01.05.2013 р. по 30.11.2013 р. на підставі акту від 30.12.2013 р. №3174/26-55-22-01/38449799 та зобов'язання відповідача відобразити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, задекларованих ТОВ «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» в травні-листопаді 2013 року, та які були змінені на підставі акту від 30.12.2013 р. №3174/26-55-22-01/38449799.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2014 р. постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р. скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» за результатами якої складено акт від 30.12.2013 р. №3174/26-55-22-01/38449799 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2013 р. по 30.11.2013 р.»; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «СОЮЗ БІЗНЕС ПРО» в розрізі контрагентів на підставі акту від 30.12.2013 р. №3174/26-55-22-01/38449799; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з бази даних «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, внесену на підставі акту від 30.12.2013 р. №3174/26-55-22-01/38449799. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Державна податкова інспекція у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.02.2014 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова