Ухвала суду № 38692897, 14.05.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Київ К/9991/47971/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2010 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р.

у справі № 2а-3337/10/0870

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2010 року відкрите акціонерне товариство «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (далі - позивач, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі - відповідач, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.03.2010 р. № 0000682310/2.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2010 р., яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р., у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р. і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач письмових заперечень на касаційну скаргу не надав.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 04.09.2009 р. по 09.10.2009 р. посадовими особами ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя на підставі направлень від 04.09.2009 р. № 424, № 459 була проведена виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 р. по 30.06.2009 р., за результатами якої складено акт від 16.10.2009 р. № 623/2310/13604509 та встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, пункту 6.5 статті 6, підпункту 7.3.6 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», внаслідок чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 182 947 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.10.2009 р. № 0000682310/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 274 420,50 грн., у тому числі 182 947 грн. сума основного платежу та 91 473,50 грн. розмір штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач 13.11.2009 р. подав до ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя скаргу, за результатом розгляду якої податковий орган Рішенням № 22/10/23012 від 11.01.2010 р., податкове повідомлення рішення № 00006823/0 від 29.10.2009 р. залишив без змін, а скаргу - без задоволення. Крім того, відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0000682310/1 від 11.01.2010 р., яким ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» нараховано суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 274 420,50 грн., з яких 182 947 грн. - основний платіж та 91 473,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

22.01.2010 р. позивач звернувся до ДПА Запорізької області з повторною скаргою на податкові повідомлення-рішення № 0000682310/0 від 29.10.2009 р. та № 0000682310/1 від 11.01.2010 р.

Рішенням ДПА у Запорізькій області № 993/10/25-020 від 12.03.2010 р. про результати розгляду повторної скарги, частково скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000682310/0 від 29.10.2009 р. в частині зайво донарахованого податку на додану вартість в сумі 36 123,40 грн. та штрафних санкцій в сумі 18 061,70 грн., в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення залишено без змін та винесено податкове повідомлення-рішення № 0000682310/2 від 26.03.2010 р., яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 220 235,40 грн., з яких 146 823,60 грн. - сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість, 73 411,80 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивачем 02.04.2010 р. було подано скаргу до ДПА України на податкове повідомлення рішення № 0000682310/2 від 26.03.2010 р.

Рішенням ДПА України № 5109/6/25-0115 від 28.05.2010 р. податкове повідомлення-рішення № 0000682310/2 від 26.03.2010 р. залишено без змін, а скарги позивача без задоволення. Крім того винесено податкове повідомлення-рішення № 0000682310/3 від 07.06.2010 р., яким позивачу нараховано суму податкового зобов'язання у розмірі 220 235,40 грн., з яких 146 823,60 грн. - сума податкового зобов'язання по податку на додану вартість та 73 411,80 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, з висновками яких погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходили з наступних мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.02.2006 р. між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» (Принципал) та компанією «А & С Аdvanced Electro Limited» (Республіка Кіпр), в особі Яни Антоніоу (Агент) було укладено агентську угоду про надання агентських послуг щодо руху та продажу продукції ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» в країнах: Азербайджан, Вірменія, Грузія, Казахстан, Туркменістан, Узбекистан, Таджикистан, Киргизстан (далі - Території). Відповідно до якої, ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» повинен був сплачувати компанії «А & С Аdvanced Electro Limited» комісійну винагороду при продажі продукції ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» на Території.

08.08.2008 р. сторони уклали агентське доручення № 7 (додаток № 7 від 08.08.2008 р. до Агентської угоди від 10.02.2006 р. № б/н), відповідно до якого ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та компанія «А & С Аdvanced Electro Limited» встановили мінімальний рівень ціни для трансформаторного обладнання та встановили розмір агентської винагороди.

28.08.2008 р. ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та АТ «Кувайсайцемент» (Республіка Узбекистан) уклали контракт № РР002183 на продаж розподільчого трансформатору.

Зазначеного покупця розподільчих трансформаторів було знайдено завдяки компанії «А & С Аdvanced Electro Limited» на виконання Агентської угоди від 10.02.2006 р.

20.02.2009 р. ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та АТ «Кувайсайцемент» (Республіка Узбекистан) уклали додаткову угоду № 4 до контракту № РР002183 від 28.08.2008 р., відповідно до якої вартість товару що поставляється складає 635 600 дол. США.

07.05.2009 р. на підставі агентського доручення № 7 від 08.08.2008 р. до агентської угоди від 10.02.2006 р. між ВАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» та «А & С Аdvanced Electro Limited» підписано акт виконаних робіт, відповідно до якого Агенту визначено агентську винагороду у сумі 95 340 дол. США. Зазначена сума, згідно із банківською випискою Філії «Віділення Промінвестбанку» від 12.08.2009 р. на суму 95 340 дол. США, була перерахована на розрахунковий рахунок «А & С Аdvanced Electro Limited».

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Пунктом 6.5 «а» статті 6 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що місцем поставки послуг вважається місце, де особа, яка надає послугу, зареєстрована платником цього податку, а у разі якщо така послуга надається нерезидентом - місце розташування його представництва, а за відсутності такого - місце розташування резидента, який виконує агентські (представницькі) дії від імені такого нерезидента, а за відсутності такого - місце фактичного розташування покупця (отримувача), який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента.

Приймаючи до уваги, що контрагент позивача - нерезидент не має в Україні представництва чи агентства місцем поставки послуг, судами попередніх інстанцій правомірно визначено місце фактичного розташування покупця (отримувача) послуг, який у цьому випадку виступає податковим агентом такого нерезидента, і дійшли обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального та процесуального права.

Беручи до уваги вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів» - відхилити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2010 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2012 р. у справі № 2а-3337/10/0870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова (підпис) М.І. Костенко