Постанова № 38688956, 14.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 травня 2014 року 11:15 № 826/5530/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла – Україна»

до

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 29.04.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Білла – Україна» (далі по тексту – позивач) звернулось з позовом до Міжрегіонального Головного управління Міндоходів – Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі по тексту – відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення – рішення від 29.04.2013р. №0000213910.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято відповідачем протиправно, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач проти заявленого позову заперечив, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення – рішення прийнято правомірно.

В судовому засіданні 07.05.2014р. суд по справі перейшов в письмове провадження на підставі статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідачем проведено перевірку ПІІ «Білла – Україна» за результатами якої 17.04.2013р. складено акт №396/39-10/25288083 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПАТ «АЕС Київобленерго» (код ЄДРПОУ 23243188) за звітний період травень 2011 року в частині включення до складу податкового кредиту податкових накладних з дати виписки яких минуло 365 календарних днів (далі по тексту – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення п. 198.6 статті 198 ПК України, в результаті чого завищено від’ємне значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке віднесено до рядка 20.2 декларації (від’ємне значення віднесене до складу податкового кредиту наступного звітного періоду) на загальну суму 10 000грн. за період травень 2011 року.

На підставі встановленого порушення відповідачем 29.04.2013р. прийнято податкове повідомлення – рішення №0000213910, яким за порушення п. 198.6 статті 198 ПК України позивачу зменшено розмір від’ємного значення з ПДВ у розмірі 10 000грн. за травень 2011 року.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 17.07.2000р. між позивачем та ПАТ «АЕС Київобленерго» укладено договір №1319 на користування електричною енергією.

31 січня 2011 року позивач здійснив оплату споживчої електроенергії на суму 60 000грн., у тому числі ПДВ 10 000грн.

ПАТ «АЕС Київобленерго» виписано податкову накладу №80/014 від 31.01.2011р. на суму ПДВ 10 000грн.

Вказану податкову накладну позивачем включено до складу податкового кредиту за період травень 2011 року.

В подальшому, позивачем самостійно виявлені технічні помилки, допущені в поданих разом із декларацією з ПДВ Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», як то невірно зазначений період виписки податкової накладної контрагента (замість 1 періоду 2011 року виписки податкової накладної, вказано 2 період 2011 року виписки податкової накладної).

Технічна помилка виправлена позивачем шляхом подачі 04.01.2013р. уточнюючих розрахунків у зв’язку із виправленням самостійно виявлених помилок, якими виправлялися показники Додатків №5 до раніше поданих декларацій.

В Уточнюючому розрахунку податкових зобов’язань з ПДВ Додатку №5 «Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» вказано, замість 2 періоду 2011 року виписки податкової накладної, 1 – й період 2011 року виписки податкової накладної.

Відповідно до п. 50.1 статті 50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Згідно з п. 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно о п. 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Судом встановлено, що також підтверджується матеріалами справи, позивачем податковий кредит з ПДВ задекларовано в травні 2011 року про, що свідчить декларація з ПДВ за вказаний період, в межах 365 днів з дати виписки податкової накладної.

Подання позивачем 04.01.2013р. уточнюючого розрахунку не є формуванням Товариством податкового кредиту з ПДВ, як зазначає відповідач, з дати виписки яких минуло 365 календарних днів.

Таким чином, висновок податкового органу про завищення позивачем від’ємного значення різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду, яке віднесено до рядка 20.2 декларації на суму 10 000грн. за травень 2011 року, є неправомірним та таким, що матеріалами справи не підтверджується.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесеного ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 128, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла – Україна» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення від 29.04.2013р. №0000213910.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14.05.2014р.

Суддя В.В. Амельохін