Рішення № 38686132, 13.05.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 р. Справа № 923/472/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків

до дочірнього підприємства "Променергопрогрес" м. Херсон

про стягнення 113484грн. 87коп.

представники сторін в засідання суду не прибули

Державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивач) звернулося з позовом про стягнення з дочірнього підприємства "Променергопрогрес" (відповідач) 107061грн. 40 коп. основного боргу, 5995грн. 22 коп. – 3% річних, 428грн. 25 коп. втрат від інфляції, посилаючись на невиконання відповідачем обов’язків по своєчасних розрахунках за виконані роботи згідно з договором №211-90 від 24.03.2011року.

Заявою від 17.04.2014року позивач просить розглянути справу без участі його представника за наявними в справі доказами.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 14.04.2014року (аркуш 62-63).

Ухвала про відкладення розгляду справи від 24.04.2014року направлена відповідачу у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 25.04.2014року.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов’язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі представників сторін, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, суд –

в с т а н о в и в:

Між українським державним науково-технічним центром з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь», яке відповідно до наказу Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном №81 від 24.04.2012року перейменоване в державне підприємство "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (позивач по справі) та дочірнім підприємством "Променергопрогрес" (відповідач) 24 березня 2011року укладено договір №211-99.

Згідно з зазначеним договором позивач прийняв на себе обов'язки виконати, а відповідач – прийняти та сплатити науково-технічну продукцію (роботу), а сааме: обстеження пилогазоочисних установок (ПГУ) в ЦПДТ №1 (іст.№0101,047), ЦПДТ №2 (іст. 0202, 0238, 0239, 0234), цеху Аммофос (іст.№0403, 0404, 04,5, 0407, 041) з видачею рекомендацій по підвищенню їх ефективності і техпереоснащенню. Розробка робочої документації на техпереоснащення ПГУ відділу упаковки з бункерів готової продукції, установка уловлювання продукту за розпилювальною сушкою Niro. Розробка ТЕО реконструкції (техпереоснащення) газоочисної установки прожарювальних печей ЦПДТ №2. ЗАТ “Кримський ТИТАН» м. Армянськ.

Вартість робіт визначена пунктом 2.1 договору від 24.03.2011року відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №1) з урахуванням додаткової угоди від 12.03.2012року та протоколу узгодження розбіжностей до договору і становить 1 012 000грн.00коп.

Відповідач зобов’язаний здійснити розрахунки за виконані роботи у строки і на умовах визначених пунктами 2.2.1, 2.2.2 договору.

Частиною 1 статті 193 ГК України встановлено обов’язок суб’єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання зобов’язання закріплені і в статті 526 ЦК України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). При цьому відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб’єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 24 березня 2011року №211-99 з моменту його укладення набирає силу закону. Він є обов’язковим для виконання обома сторонами і сторони мають дотримуватися взятих на себе зобов'язань за договором.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Розділом 3 договору сторони узгодили порядок передачі та прийому робіт, зазначивши, зокрема, що після закінчення виконання робіт по кожному або декількох етапах виконавець надсилає замовнику оформлений і підписаний виконавцем акт приймання-передачі робіт. Замовник на протязі 10 днів від дня його отримання надсилає виконавцю екземпляр підписаного ним акту або мотивовану відмову від прийомки робіт. В разі обґрунтованої відмови замовника від прийомки робіт при наявності зауважень до виконаної науково-технічної (проектної) документації в 10-денний строк замовник надсилає виконавцю перелік зауважень і сторони складають 2-сторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Акт приймання-передачі в такому випадку оформляється сторонами в 10-денний строк після усунення зауважень.

Крім того, пунктом 3.5 договору сторони узгодили, що у разі, якщо замовник на протязі 10 календарних днів не підписав акт приймання-передачі і не надіслав виконавцю зауваження робота вважається прийнятою і підлягає оплаті на підставі рахунку виконавця.

Відповідно до пункту 2.2.1 договору №211-99 від 24.03.2011року відповідач зобов’язався здійснити розрахунки по факту виконання робіт протягом 10 днів після підписання договору, здійснивши попередню оплату (аванс) в розмірі 50% загальної вартості.

Наступна оплата в розмірі 50% вартості поетапно виконаних робіт здійснюється відповідачем відповідно з календарним планом робіт на підставі акту здачі-прийомки виконаних робіт в 10-денний строк з моменту його підписання замовником.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої обов’язки за договором №211-99 від 24.03.2011року на загальну суму 1 012 000грн.00коп., що підтверджується підписаними сторонами актами здачі-прийомки , а саме:

актом №1 від 15.12.2011року на суму 144 000грн.00коп.;

актом №2 від 15.12.2011року на суму 434 605грн.20коп.;

актом №3 від 30.03.2012року на суму 333 394грн.80коп.;

актом №4 від 04.05.2012року на суму 100 000грн.00коп.

Розрахунки за виконані роботи відповідач здійснив частково в сумі 904 938грн.60оп. і станом на день звернення з позовом борг відповідача становив 107 061грн.40коп., в тому числі 7 061грн.40коп. по акту №3 від 30.03.2012року та 100 000грн.00коп. по акту №4 від 04.05.2012року, кінцевим строком остаточних розрахунків за якими відповідно до пункту 2.2.2 договору є : 09.04.2012року по акту № 3 від 30.03.2012року; 14.05.2012року по акту №4 від 04.05.2012року.

Борг відповідача підтверджується матеріалами справи та розрахунком суми позову.

Належних доказів перерахування боргу, як і будь-яких заперечень з поясненням причин несплати боргу, відповідач в засідання суду не надав, тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 107 061грн.40коп. підлягають задоволенню.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов’язання. Так, частиною другою зазначеної норми встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідачу втрати від інфляції за час прострочки виконання грошового зобов’язання в сумі 428грн.25коп. та 3% річних в сумі 5995грн.22коп., які також підлягають стягненню з відповідача, так як матеріалами справи доведено порушення ним строків здійснення грошових зобов’язань.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Променергопрогрес" м. Херсон, вул. Кірова, 24, п/рахунок 26006001000257 в ПАТ «Радикал банк», МФО 319911, ідентифікаційний код 21668475 на користь державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" м. Харків, пр. Леніна, 9, п/рахунок 26004052309547 в ХГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Харків, МФО 351533, ідентифікаційний код 31632138 – 107061грн. 40 коп. основного боргу, 5995грн. 22 коп. – 3% річних, 428грн. 25 коп. втрат від інфляції та 2269грн. 70 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 15 травня 2014р.

Суддя З.І. Ємленінова