Ухвала суду № 38685914, 06.05.2014, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====УХВАЛА

06 травня 2014 року Справа № 915/95/13

м. Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (54055. АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

2. Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-а);

3. Управління Пенсійного фонду України в Березанському районі Миколаївської області (57400, Миколаївська область, смт. Березанка, вул. Леніна, 31);

4. Очаківська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (Березанське відділення) (57500, Миколаївська область, м. Очаків, вул. Шкрептієнка, 27);

5. Центральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23).

Банкрут: Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

Ліквідатор: Дубровний Михайло Олександрович (54058, АДРЕСА_2).

Суддя Давченко Т.М.

при секретарі Берко О.В.

за участю представників:

від кредитора 2: Чаленко В.В. (довіреність № 577/12 від 05..11.2012р.);

від інших кредиторів представники не з'явилися;

від банкрута: Дубровний М.О. - ліквідатор.

Суть спору: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Постановою господарського суду Миколаївської області від 17.01.2013р. Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 визнано банкрутом на підставі ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Дубровного Михайла Олександровича.

26.03.2014р. на адресу суду від кредитора 2) надійшла скарга на дії ліквідатора, у якій скаржник просить суд визнати дії ліквідатора Дубровного М.О. з продажу частини заставного майна неправомірними, скасувати протокол № 309 аукціону від 07.02.2014р та зобов'язати ліквідатора провести аукціон з продажу заставного майна банку за стартовою ціною, погодженою з заставодержателем.

В обґрунтування скарги Банк Зазначив наступне.

Вартість заставного майна банкрута (обладнання та побутова техніка, які знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 78/2) згідно до висновку про вартість майна від 24.10.2013р. становить - 64 053,00 грн.

22.11.2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав згоду на продаж вищевказаного заставного майна з аукціону, в процедурі банкрутства, за стартовою ціною не менше ніж 64 053,0 грн. (а.с.238).

Ліквідатором 18.02.2014р. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надано протокол № 309 проведення аукціону з продажу майна банкрута Універсальною біржею «Південь».

Відповідно до вищевказаного протоколу 07.02.2014р. ліквідатором за участю Універсальної біржі «Південь» проведено аукціон з продажу частини майна банкрута. А саме, продано більярдні столи Altenberg AG у кількості 4 шт. за ціною 17 694,80 грн.

Скаржник не погоджується із такими діями ліквідатора по продажу заставного майна банку, оскільки наполягає, що він погодив початкову вартість більярдних столів - 36 864,00 грн. а ліквідатор безпідставно її понизив, оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надав згоду на продаж заставного майна за стартовою ціною не менше ніж 64 053,0 грн. (з них вартість більярдних столів Altenberg AG у кількості 4 шт. - 36 864,00 грн.)

У скарзі банк зазначає, що ліквідатор Дубровний М.О. порушив вимоги ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», поставивши стартову ціну 29 491,20 грн. ще й з можливістю пониження ціни, а також ліквідатор навіть не повідомив заставодержателя (банк) про дату проведення аукціону з продажу заставного майна і про намір роздробити заставне майно на частини.

У судовому засіданні представник банку стверджує, що в результаті незаконних дій ліквідатора, банк, як заставодержатель поніс значні втрати (замість отримання 36 864,00 грн., фактично отримано 17 694,80 грн.). Тобто, заставне майно банку продано з уцінкою майже 50 % від погодженої банком стартової ціни.

Ліквідатор надав суду відзив на скаргу, у якому з доводами скарги не погоджується, вважає їх безпідставними та надуманими з огляду на наступне.

Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом IV Закону (ст.ст. 49-76 Закону). З огляду на вищевикладене, ліквідатор вважає посилання скаржника на ст.ст. 42, 43 Закону безпідставними, а отже вимога скаржника щодо не включення предмету забезпечення до ліквідаційної маси та продажу забезпеченого майна за виключеним погодженням кредитора, вимоги якого воно забезпечує у даному випадку застосовуватись не може.

Крім того, ліквідатор зазначає, що Універсальною біржею «Південь» на офіційному сайті Міністерства Юстиції України було розміщено оголошення про призначення на 30.12.2013р. аукціону з продажу майна банкрута:

- Лот № 308, рухоме майно, обладнання та побутова техніка кафе (39 одиниць згідно переліку), за початковою вартістю 27 189,00 грн.;

- Лот № 309, рухоме майно, більярдні столи Altenberg AG у кількості 4 шт., за початковою вартістю 36 864,00 грн.

Таким чином початкова ціна продажу складала 64 053,00 грн.

Однак у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні на офіційному сайті Міністерства Юстиції України було негайно розміщено оголошення про те, що аукціон не відбувся. Про це ліквідатору було надано лист № 24-12-07/13 від 24.12.2013р.

Повторний аукціон відбувся 07.02.2014р. Початкова вартість була зменшена на 20 % у порівнянні із попереднім аукціоном та складала 29 491,20 грн. з можливістю зменшення початкової вартості. Оголошення було на офіційному сайті Мін'юсту. За підсумками повторного аукціону майно продано за 17 694,80 грн.

Щодо обов'язку ліквідатора повідомляти заставодержателя про дату проведення аукціону і намір роздрібнювати заставне майно ліквідатор стверджує, що жодна стаття розділу IV Закону не передбачає такого обов'язку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, у суду відсутні підстави для задоволення скарги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії (бездіяльність) ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 Дубровного М.О.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до абз. 2 п. 6 ст. 49 Закону організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку.

Ухвалою суду від 24.12.2013р. організатора аукціону - Універсальну біржу «Південь» визнано учасником провадження у справі № 915/95/13 про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

Універсальною біржею «Південь» на офіційному сайті Міністерства Юстиції України було розміщено оголошення про призначення на 30.12.2013р. аукціону з продажу майна банкрута:

- Лот № 308, рухоме майно, обладнання та побутова техніка кафе (39 одиниць згідно переліку), за початковою вартістю 27 189,00 грн.;

- Лот № 309, рухоме майно, більярдні столи Altenberg AG у кількості 4 шт., за початковою вартістю 36 864,00 грн.

Таким чином стартова ціна продажу складала 64 053,00 грн.

Однак у зв'язку з відсутністю заявок на участь в аукціоні на офіційному сайті Міністерства Юстиції України було негайно розміщено оголошення про те, що аукціон не відбувся. Про це ліквідатору було надано лист № 24-12-07/13 від 24.12.2013р.

Відповідно до п. 1 ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Відповідно до п. З ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Відповідно до п.2 ст. 66 Закону повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Повторний аукціон відбувся 07.02.2014р. Початкова вартість була зменшена на 20 % у порівнянні із попереднім аукціоном та склала 29 491,20 грн. з можливістю зменшення початкової вартості. Оголошення було на офіційному сайті Міністерства Юстиції України. За підсумками повторного аукціону майно продано за 17 694,80 грн., що зазначено у протоколі № 309 від 07.02.2014р. (а.с. 239 Т.2).

Скаржник посилається на положення ч. 2 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» стосовно продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення в порядку, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Проте, дана норма передбачає лише згоду на продаж, а ніяк не початкову ціну.

До того ж жодна з статей розділу IV Закону не передбачає обов'язку ліквідатора повідомляти заставодержателя про дату проведення аукціону і намір роздрібнювати заставне майно.

Таким чином, ліквідатором було законно визначено стартову ціну продажу з можливістю зменшення початкової вартості, а відтак доводи скаржника щодо наявності порушень є безпідставними.

Керуючись ст. ст. 40, 42, розділом ІV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора - відмовити.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя Т.М.Давченко