Ухвала суду № 38684511, 15.05.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 260/7718/13-ц Номер провадження 22-ц/775/1822/2014

Головуючий у 1 інстанції Трофименко Л.Р. Доповідач Біляєва О.М.

Категорія 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Мальованого Ю.М., Папоян В.В.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача на заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року,

В С Т А Н О В И В :

Повторним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитним договором станом на 18 липня 2013 року в сумі 7151059 грн. 20 коп.; судові витрати 2981 грн.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та обґрунтовуючи скаргу тим, що суд не надав належної оцінки, що кредитний договір не відповідає встановленій формі правочину, а тому є недійсним та не породжує будь-яких наслідків для сторін, що його уклали.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ч. 5 ст. 76 ЦПК України, так як повістка вручена його представнику ОСОБА_3, яка діє на підставі нотаріально посвідченої 17 грудня 2013 року довіреності (ас. 111), та телефонограмою № 710 від 08 травня 2014 року, зареєстрованою у Журналі телефонограм Апеляційного суду Донецької області № 1, повідомлена представник ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, нотаріально посвідченої 11 березня 2013 року (ас. 49).

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України, про припинення представництва або обмеження повноважень представника за довіреністю має бути повідомлено суд шляхом подання письмової заяви або усної заяви, зробленої у судовому засіданні.

Визначені даною нормою дії не були вчинені апелянтом до розгляду апеляційної скарги.

Представник публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" Куров В.Г. просив відхилити апеляційну скаргу, рішення залишити без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У силу ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Судом установлено, що 20 листопада 2007 року відкрите акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", на даний час публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 014/11-175/0740 про надання позичальнику кредитних коштів у сумі 2000000 грн. на строк по 20 листопада 2022 року зі сплатою процентів за користування кредитом 12,2% річних.

Позивач свої зобов'язання, визначені у договорі, виконав.

ОСОБА_2 належним чином не виконував свої зобов'язання за кредитним договором, унаслідок чого станом на 18 липня 2013 року утворилась заборгованість в загальній сумі 7151059 грн. 20 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту 231588 грн. 52 коп., за відсотками 984064 грн. 36 коп., пені за прострочення строку сплати тіла кредиту та відсотків 3935406 грн. 32 коп.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що діями відповідача порушені законні права позивача на повернення наданих ним кредитних коштів, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості.

Факт утворення заборгованості та її розмір апелянтом не оспорюється.

Перевіряючи законність й обґрунтованість оскарженого рішення в межах доводів апеляційної скарги, згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У письмовій формі належить вчиняти правочини між фізичною та юридичною особою, крім правочинів, передбачених частиною першою статті 206 ЦК України (п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Укладений між сторонами кредитний договір підписаний сторонами та скріплений печаткою; в установленому законом порядку недійсним не визнаний.

Отже, доводи скарги, що укладений 20 листопада 2007 року між відкритим акціонерним товариством „Райффайзен Банк Аваль", на даний час публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль", та ОСОБА_2 кредитний договір № 014/11-175/0740 не породжує будь-яких наслідків для сторін, що його уклали, є безпідставними. Скріплення договору печаткою "Для договорів" відповідає вимогам законам, оскільки така печатка містить необхідні реквізити юридичної особи. Використання такої печатки передбачено Положенням про печатки та штампи „Райффайзен Банк Аваль", затверджено постановою Правління Банку № П-105/12 від 27 вересня 2006 року. Підписання договору від імені юридичної особи двома уповноваженими особами не суперечить закону.

За таких обставин апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, і відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ЦПК України, витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.

Ураховуючи, що ухвалою Апеляційного суду Донецької області про відкриття апеляційного провадження у справі від 30 квітня 2014 року ОСОБА_2 відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, з ОСОБА_2 у дохід держави стягується судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1827 грн.

Керуючись ст. 307 ч.1 п.1, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 24 грудня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1827 грн. (розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_1, код бюджетної класифікації - 22030001, одержувач - Державний бюджет м. Донецьк Ворошиловський район, код ЄДРПОУ 38033949, МФО - 834016, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Донецькій області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді