Постанова № 38683254, 09.04.2014, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Справа № 804/2899/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представника відповідача третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головко О.В. Григоренко О.С. ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гетьман» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» (далі - позивач, ФГ «Скорук М.А.») до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гетьман» ( далі - третя особа, ТОВ АФ «Гетьман»), в якому позивач просить суд з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, а саме відносно відсутності складеного акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства, протоколу про адміністративне правопорушення, припису (з вимогою усунення порушення земельного законодавства, акту обстеження земельного законодавства, розрахунку розміру шкоди, заподіяної «Скорук М.А.»

- зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме: скласти відносно ТОВ АФ «Гетьман» акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), розрахунок розміру шкоди, заподіяної ФГ «Скорук М.А.».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на протязі 2013 року земельними ділянками, загальний розмір яких 173 9021 га користувалося ТОВ АФ «Гетьман, а розрахунок по укладеним договорам оренди з 45 - га громадянами проводив законний орендар - позивач, що є недопустимим та завдає позивачу відповідної матеріальної шкоди, розмір якої може підрахувати тільки відповідач, склавши при цьому відповідні акти.

На неодноразові звернення позивача, відповідь була надана на заяву від 16.04.2013 року лише 01.10.2013 року, що є грубим порушенням встановлених вимог чинного законодавства.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

Підставою проведення перевірки був лист слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 19.06.213 року №11656 та лист - згода Державної інспекції сільського господарства України від 14.06.2013 року №470/6-1/2-13.

Виїздом на місце було встановлено, що земельні ділянки, які розташовані на території Чкалівської сільської ради Нікопольського районі Дніпропетровської області належать на праві власності фізичним особам на підставі Державних актів на право власності. Оглянуті земельні ділянки на підставі договорів оренди володільцями передані у користування ФГ «Скорук М.А.».

За результатами проведеного позапланового заходу до Нікопольської МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був направлений лист з проханням надати допомогу щодо явки директором ТОВ АФ «Гетьман» Крувець М.Г.

Однак, на вказаний лист станом на 11.03.2014 р. відповіді не надійшло. Таким чином, відповідач вважає, що в дотримання встановлених норм законодавства,державною інспекцією сільського господарства Дніпропетровської області було виконано всі необхідні заходи в межах встановленої компетенції та посилання позивачем на бездіяльність відповідача є безпідставними.

Крім того відповідач зазначає, що відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства у Дніпропетровській області, документи, які позивач просить відповідача скласти, а саме: акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення, постанову про накладення адміністративного стягнення, акт обстеження земельних ділянок, розрахунок шкоди та припис відносно ТОВ АФ «Гетьман» є результатом проведення планового чи позапланового заходу, можуть бути складені за результатами проведення перевірки і лише як наслідок встановлення факту порушення вимог земельного законодавства ТОВ АФ «Гетьман».

Отже, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є похідними, необгунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки складання перелічених документів порушить законні права іншої особи та буду перевищенням встановлених Законом України повноважень Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гетьман» в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, надав до суду письмові пояснення, в яких пояснив наступне.

18.07.2013 року дійсно до ТОВ АФ «Гетьман» надійшов лист від ФГ «Скорук М.А.», в якому йшлося про звільнення в добровільному порядку земельних ділянок, які перебувають в оренді у ФГ «Скорук М.А.» згідно договорів оренди, однак жодного підтвердження, ані договорів оренди, ані ату приймання - передачі земельної ділянки за договором оренди, ні акт відновлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), ні акт прийому - передачі межових знаків на зберігання, жодного з вищезазначених документів до ТОВ «АФ «Гетьман» не надходило, більше того, межі земельних ділянок (згідно акту - відновлення та узгодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) до цих пір користувачами не підписано.

Тому, враховуючи вищезазначене, визначитись на єдиному земельному масиві, які саме земельні ділянки займає ФГ «Скорук М.А.» не має об'єктивної можливості.

З огляду на викладене, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, відповідача, та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, 17 квітня 2013 року голова Фермерського господарства «Скорук М.А.» Скорук Максим Анатолійович звернувся до Державної сільськогосподарської інспекції Дніпропетровської області ОСОБА_8 із заявою про встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення та визначення розміру завданої матеріальної шкоди директором ТОВ «АФ «Гетьман» Круковець М.Г.

Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області розглянуто вказане звернення та листом №06.2/13-22/2967 від 26.04.2013 року відповідачем було повідомлено позивача про те, що відповідно до п.1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства необхідна згода Державної інспекції сільського господарства України.

04 липня 2013 року головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області Шаховим Д.С. була проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ТОВ АФ «гетьман» на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області.

Підставою проведення перевірки був лист слідчого СВ Нікопольського МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 19.06.2013 року №11656 та лист - згода Державної інспекції сільського господарства України від 14.06.2013 року №470/6-1/2-13.

Виїздом на місце було встановлено, що земельні ділянки, які розташовані на території Чкалівської сільської ради Нікопольського районі Дніпропетровської області належать на праві власності фізичним особам на підставі Державних актів на право власності. Оглянуті земельні ділянки на підставі договорів оренди володільцями передані у користування ФГ «Скорук М.А.».

За результатами проведеного позапланового заходу до Нікопольської МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області був направлений лист з проханням надати допомогу щодо явки директором ТОВ АФ «Гетьман» Крувець М.Г.

Відповідно до матеріалів справи, під час проведення позапланового заходу, 04.07.2013 року на ім'я директора ТОВ АФ «Гетьман» Крувець М.Г. було направлено клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідної для здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, розташованих на території Чкалівської сільської ради Нікопольського району.

У зв'язку з відсутністю під час перевірки на робочому місці директора ТОВ АФ «Гетьман», вказане клопотання було особисто під підпис отримане головним бухгалтером ТОВ АФ «гетьман» Мудро М.І.

Вказаним клопотанням директору ТОВ АФ «Гетьман» було встановлено строк надання пояснень та документів, необхідних для здійснення перевірки, які необхідно було надати до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області у встановлений строк до 10.07.2013 р.

Представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що в період з 04.07.2013 по 10.07.2013 року до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області директор ТОВ АФ «Гетьман» Крувець М.Г. не з'явився та необхідні документи не надав.

У зв'язку із неявкою директора ТОВ АФ «Гетьман» Крувець М.Г., ненаданням ним необхідних документів та закінченням строку, визначеного Наказом, повторні клопотання на його адресу не надсилались, оскільки це є фактичним здійсненням перевірки поза межами встановленого строку.

Суд звертає увагу на те, що за результатами проведеного позапланового заходу до Нікопольської МВ ГУМВС України у Дніпропетровській області був направлений лист з проханням надати допомогу щодо явки директором ТОВ АФ «Гетьман» Крувець М.Г. Однак на вказаний лист станом на 11.03.2014 року відповіді не надійшло.

З огляду на вищевикладене суд зазначає, що в дотримання встановлених норм законодавства, Державною інспекцією сільського господарства у Дніпропетровській області було виконано всі необхідні заходи в межах встановленої компетенції, а тому посилання позивача на бездіяльність Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до Указу Президента України № 459/2011 від 13.04.2011р. «Про державну інспекцію з сільського господарства України», затверджено Положення про Державну інспекцію сільського господарства України (далі - Положення), а саме Державна інспекція сільського господарства України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Основними завданнями Державної інспекції сільського господарства України є реалізація державної політики у сферах здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до Положення Державна інспекція сільського господарства України, згідно з покладеними на неї завданнями, організовує та здійснює державний нагляд (контроль), у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, в тому числі за: дотриманням органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Статтею 2 Земельного Кодексу України (далі - ЗК України) встановлено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно ст.187 ЗУ контроль за використанням та охороною земель полягає в забезпеченні додержання органами державної влади,органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями і громадянами земельного законодавства України.

Частиною 13 ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 р., № 963-ІV (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Закон України № 963-ІV) встановлено, що охорона земель систем правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих нараціональне використання земель запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу,відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду,забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення.

Відповідно до ст. 2 Закону України № 963-ІV основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є:

забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України;

забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони та раціонального використання земель;

запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення;

забезпечення додержання власниками землі та землекористувачами стандартів і нормативів у сфері охорони та використання земель, запобігання забрудненню земель та зниженню родючості ґрунтів, погіршенню стану рослинного і тваринного світу, водних та інших природних ресурсів.

Відповідно до ст.10 Закону України № 963-ІV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель;

давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень, а також про зобов'язання приведення земельної ділянки у попередній стан у випадках, установлених законом, за рахунок особи, яка вчинила відповідне правопорушення, з відшкодуванням завданих власнику земельної ділянки збитків;

складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності;

у разі неможливості встановлення особи правопорушника земельного законодавства на місці вчинення правопорушення доставляти його до міліції чи до приміщення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради для встановлення особи порушника та складення протоколу про адміністративне правопорушення;

викликати громадян, у тому числі посадових осіб, для одержання від них усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з порушенням земельного законодавства України;

передавати до органів прокуратури, органів дізнання та досудового слідства акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину;

проводити у випадках, встановлених законом, фотографування, звукозапис, кіно- і відеозйомку як допоміжний засіб для запобігання порушенням земельного законодавства України;

звертатися до органів прокуратури з клопотанням про подання позову до суду щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився.

В судовому засіданні представник позивача наголосив суду, що на неодноразові звернення ФГ «Скорук М.А.» відповідачем була надана відповідь на заяву від 16.04.2013 року лише 01.10.2013 року.

Таким чином, суд зазначає, що в порушення ст.20 Закону України від 02.10.96 р. № 393/96-ВР заява ФГ «Скорук М.А.» розглянута поза межами строку, визначеного зазначеною статтею.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідь від 01.10.2013р., що надана на заяву ФГ «Скорук М.А.» не можна вважати розглядом заяви по суті.

Оскільки судом не встановлено протиправності дій та бездіяльності Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області вчинити певні дії, а саме: скласти відносно ТОВ АФ «Гетьман» акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, акт обстеження земельної ділянки, протокол про адміністративне правопорушення, припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства), розрахунок розміру шкоди, заподіяної ФГ «Скорук М.А.», суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги зазначивши, складання перелічених документів порушить законні права іншої особи та буде перевищенням встановлених законодавством повноважень Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області.

Крім того, суд наголошує, що відповідно до Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області зазначені документи є результатом проведення планового чи позапланового заходу, можуть бути складені за результатами проведення перевірки і лише як наслідок встановлення факту порушення вимог земельного законодавства ТОВ АФ «Гетьман». Таким чином. з огляду на викладене, суд вважає, що дана позовна вимога є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав,свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З метою повного захисту прав та законних інтересів позивача суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» «Про встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення та визначення розміру завданої матеріальної шкоди від 16.04.2013 року вих. №40.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Гетьман» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Державну інспекцію сільського господарства в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» «Про встановлення факту самовільного зайняття земельних ділянок сільськогосподарського призначення та визначення розміру завданої матеріальної шкоди від 16.04.2013 року вих. №40.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Селянського (фермерського) господарства «Скорук М.А.» судові витрати в розмірі 24, 36 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2014 року

Суддя Н.В. Захарчук