Рішення № 38683195, 25.04.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/342/14 Головуючий в І інстанції Корецький Д.Б.

Категорія: Доповідач: Вербицька Л.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «25» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вербицької Л.І.Суддів:Радченка С.В., Слюсаренко О.В.при секретарі:Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Суворовського районного суду м.Херсона від « 21» червня 2013 року в справі за позовом Херсонської міської ради до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, ОСОБА_6, про проведення відповідної перебудови та за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року Херсонська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, треті особи: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області, ОСОБА_6 про проведення відповідної перебудови. Просила зобов'язати ОСОБА_5 провести відповідну перебудову шляхом приведення квартир АДРЕСА_1 у первісний стан.

У листопаді 2012 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6, звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Херсонська міська рада, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Збільшивши позовні вимоги, просила стягнути з ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 114085 грн., моральну шкоду 10000 грн. та судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 21 червня 2013 року позовні вимоги Херсонської міської ради задоволено. Зобов'язано ОСОБА_5 провести відповідну перебудову шляхом приведення квартир АДРЕСА_1 у первісний стан. Позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 114085 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000 грн., судовий збір в розмірі 400 грн., витрати, пов'язані з проведенням експертизи в сумі 2500 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави суму в розмірі 760,85 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог Херсонської міської ради та ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, безпідставне задоволення позовних вимог при недоведеності позивачами обставин, якими вони обґрунтовують заявлені вимоги.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

При вирішенні спору за позовом Херсонської міської ради про зобов'язання ОСОБА_5 провести відповідну перебудову судом першої інстанції встановлено наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області встановлено факт перепланування ОСОБА_5 належних йому на праві власності квартир АДРЕСА_1, про що 29.04.2010 року було складено припис за №19/хс. Приписом запропоновано перед продовженням робіт отримати дозвільні документи, розробити проект та отримати відповідні погодження /т.1, а.с. 5/. 29.04.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області було складено протокол №116/хс про адміністративне правопорушення за проведення ОСОБА_5 робіт з реконструкції власних квартир без дозвільних документів /т.1, а.с. 6/ та постановою про адміністративне правопорушення за зазначені порушення накладено штраф у розмірі 170 грн. / т.1, а.с. 8/.

При складанні Інспекцією зазначеного протоколу ОСОБА_5 було надано письмове пояснення щодо здійснення ним у власних квартирах поточного ремонту /т.1, а.с. 6/. У запереченнях на позовну заяву та апеляційній скарзі ОСОБА_5 також посилається на ту обставину, що ним здійснюється у квартирах поточний ремонт, а тому отримувати будь-які дозвільні документи законом не передбачено.

Апеляційним судом у справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза.

Відповідно до висновків експертизи від 14.03.2014 року ОСОБА_5 у квартирах АДРЕСА_1 проводить роботи, які відносяться до реконструкції частини будинку. Крім того, у висновках експертом зазначено, що для виконання робіт по реконструкції квартир необхідно було отримати наступні умови:

- отримати дозвіл органу місцевої влади на виконання робіт у пам'ятці архітектури місцевого значення;

- провести комплекс інженерно-вишукувальних робіт по оцінці технічного стану конструкцій будинку;

- розробити проект з необхідним для об'єкту, що є пам'яткою архітектури, науковим супроводом;

- отримати згоду власників суміжних квартир на проведення робіт;

- заповнити та надіслати до місцевого органу ДАБК декларацію про початок будівельних робіт з реконструкції.

Законом України «Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду» визначено, що реконструкція житлового будинку - це перебудова житлового будинку з метою поліпшення умов проживання, експлуатації, зміни кількості житлових квартир, загальної і житлової площі тощо у зв'язку зі зміною геометричних розмірів, функціонального призначення, заміною окремих конструкцій, їх елементів, основних техніко-економічних показників.

Відповідно до п.1.4.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій (затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р. №76) для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник подає до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування.

Пунктом 1.4.6 зазначених Правил передбачено, що власник жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов'язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану.

Проведені у квартирах роботи віднесені експертом до реконструкції частини житлового будинку з урахуванням того, що при здійсненні цих робіт мало місце втручання в несучі конструкції будинку.

Херсонська міська рада, як на підставу позову, посилалася на норму матеріального закону - ст. 376 ЦК України, а крім того, ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», якою передбачено, що нове будівництво, реконструкція об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному ст. 24 Закону України «Про планування і забудову території» (що діяв до 12.03.2011 року).

Таким чином, підставою заявленого позову є норма матеріального закону, що регулює питання пов'язані із самочинним будівництвом, а саме, ст. 376 ЦК України. У спірних правовідносинах згідно визначення самочинного будівництва у квартирах здійснені будівельні роботи без відповідних документів, які дають право виконувати будівельні роботи, а також без належно затвердженого проекту.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку згідно ч.7 ст. 376 ЦК України про задоволення позовних вимог Херсонської міської ради.

Доводи апеляційної скарги у частині задоволення позову Херсонської міської ради колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що висновків суду не спростовують і не підтверджуються належними і допустимими доказами у спірних правовідносинах. Посилання апелянта на те, що у квартирах проводяться будівельні роботи, які відносяться до поточного ремонту спростовуються вищезазначеними доказами та встановленими обставинами справи.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 суд виходив з того, що нею доведено ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування позову, а згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи від 15.03.2013 року простежується зв'язок між будівельними роботами у квартирах АДРЕСА_1 та виникненням пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6

Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки до них суд дійшов неповно з'ясувавши обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так, відповідно до заданого судом І інстанції експерту питання щодо наявності причинно-слідчого зв'язку між роботами в квартирах АДРЕСА_1 та пошкодженнями в квартирі АДРЕСА_2 у висновку експертизи від 15.03.2013 року зазначено, що такий зв'язок простежується. Такий висновок експерт мотивує тим, що перший акт про наявність пошкоджень у квартирі АДРЕСА_2 складено 29.04.2010 року, що співпадає з часом початку будівельних робіт у квартирах АДРЕСА_1, а крім того, що у випадку, коли житловий будинок експлуатується понад нормований термін, його конструкції частково або повністю втратили можливість підтримувати сталість будівлі в цілому, виконання робіт по розбиранню конструкцій, пов'язане із зміною навантажень без належного проектно-вишукувального забезпечення, значним чином збільшує ризик виникнення пошкоджень у суміжних приміщеннях.

Стягуючи вартість усіх необхідних робіт з відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, визначеної зазначеною судовою будівельно-технічною експертизою, суд І інстанції інших доказів на підтвердження причинного зв'язку між пошкодженнями та будівельними роботами у квартирах АДРЕСА_1 не встановив й у рішенні не зазначив. При цьому суд не звернув уваги на вищезазначене мотивування висновків експертизи з якого вбачається, що такі роботи за конкретних обставин лише збільшують ризик виникнення таких пошкоджень.

Для з'ясування дійсних обставин справи з уточненими та додатковими питаннями щодо предмету спору судом апеляційної інстанції була проведена судова будівельно-технічна експертиза.

Як вже зазначалося вище висновок експертизи було складено 14.03.2014 року, а висновки, що стосуються позовних вимог Херсонської міської ради проаналізовано та прийнято до уваги колегією суддів в обґрунтування законності рішення суду за первинним позовом.

Що стосується заявлених позовних вимог ОСОБА_6, то з висновків зазначеної експертизи вбачається, що причиною пошкоджень конструкцій будинку АДРЕСА_1 та, зокрема, квартири АДРЕСА_2, могла стати сукупність факторів:

1) експлуатація будинку протягом тривалого терміну (більше 100 років);

2) відсутність належного технічного обслуговування, зокрема, своєчасного проведення поточних та капітальних ремонтів конструкцій будинку та інженерних мереж;

3) проведення робіт по переплануванню приміщень власниками окремих квартир без дотримання встановленого порядку, в тому числі у квартирах АДРЕСА_1. Встановити точно час виникнення пошкоджень не вбачається можливим через відсутність у експертів даних про періодичне технічне обстеження конструкцій житлового будинку. За тієї ж причини не вбачається можливим встановити, який з вище вказаних факторів послугував переважною причиною виявлених пошкоджень. У висновках експертизи також зазначено, що проведеним дослідженням не вбачається можливим стверджувати, що пошкодження в квартирі АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_6, виникли виключно внаслідок ремонтних робіт, проведених у квартирах АДРЕСА_1.

В дослідницькій частині висновку зазначено, що вбачається можливим стверджувати, що причиною пошкоджень конструкцій будинку АДРЕСА_1, та зокрема, квартири АДРЕСА_2 є ряд факторів, серед яких переважним є експлуатація будинку протягом тривалого терміну без належного технічного обслуговування (вказаний будинок зведено не пізніше 1900 року, а тому він експлуатується щонайменше 113 років).

За таких обставин колегія суддів не погоджується з висновком суду І інстанції про доведеність заявлених позовних вимог про відшкодування шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, на яку посилається позивачка, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Оскільки згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України ОСОБА_6 не надала суду належних доказів на підтвердження тих обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги щодо заподіяння шкоди саме діями власника квартир АДРЕСА_1 при проведенні будівельних робіт, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, колегія суддів вважає, що рішення суду у цій частині підлягає скасуванню відповідно до п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, а у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Оскільки вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди є недоведеними, то задоволенню не підлягають вимоги і щодо відшкодування моральної шкоди, підстави яких пов'язані позивачем лише як наслідок матеріальної шкоди.

Слід також зазначити, що суд безпідставно зазначив у рішенні норми Земельного Кодексу України, які спірні правовідносини не регулюють, оскільки не відносяться до земельних, а крім того, зазначив Закон України «Про планування і забудову території», який втратив чинність 12.03.2011 року відповідно до Закону України №3038-17 «Про регулювання містобудівної діяльності». Таким чином, зазначені норми Закону підлягають виключенню з рішення суду І інстанції.

На підставі ст.ст. 376, 1166, 1167 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 21 червня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_6; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди в сумі 114085,00 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., судового збору в розмірі 400 грн.; стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати за проведення експертизи в сумі 2500 грн. скасувати. Ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

Зазначене рішення суду в частині задоволення позовних вимог Херсонської міської ради; зобов'язанні ОСОБА_5 провести відповідну перебудову шляхом приведення квартир АДРЕСА_1 у первісний стан - залишити без змін.

Виключити з рішення суду посилання на норми Земельного Кодексу України та Закон України «Про планування і забудову території».

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді