Ухвала суду № 38677255, 15.05.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №11-сс/791/156/14 Головуючий у 1-й інст.:Рябцева М.С.

Категорія: розгляд клопотання

слідчого про продовження

строку тримання під вартою Доповідач: Жила І.Е.

У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2014 року м.Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючого судді - Жили І.Е.

суддів - Калініченка І.С., Сажинова В.В.

при секретарі - Захаровій Д.В.

з участю прокурора - Здражка І.О.

захисника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 8.05.14р. щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Воскресенка Іванівського району Херсонської області, гр-на України, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою продовжено щодо ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 30.06.14р. Визначено розмір застави 300000 грн.

Згідно з клопотанням слідчого, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 в період часу з 28 по 30.04.13р. діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи високі інформаційні технології - мережу Інтернет, мобільні термінали, перебуваючи на території Херсонської області, шляхом обману, видаючи себе за представник ФГ «Елея», переконав директора TOB ТК «Віртус» ОСОБА_3 у вигідності укладання та підписання договору купівлі - продажу №29-04-13 від 29.04.13р., предметом якого є насіння соняшника в кількості 200 т, вартістю 4400 грн. за одну тону з урахуванням ПДВ, на загальну суму 880000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо поставки предмету договору. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами переконав ОСОБА_3 провести передоплату за частину партії товару в кількості 150 т у розмірі 100% вартості насіння соняшника, тобто 660000 грн. 30.04.13р. виконуючи умови з оплати ОСОБА_3, перерахував на рахунок ФГ «Елея» №2600910635801, відкритий у ПАТ «МетаБанк», м.Запоріжжя, грошові кошти у сумі 660000 грн., які цього ж дня директор ФГ «Елея» ОСОБА_4, який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_2 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, за вказівкою останніх перерахував на рахунок ПП «Компанія «Міртана» №26004001306332 відкритий у ПАТ «АктаБанк».

7.05.13р. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи директора ПП «Компанія «Міртана» ОСОБА_5, на рахунок якого 30.04.13р. були перераховані грошові кошти в сумі 660000 грн. з рахунку ФГ «Елея», зняв частину грошових коштів у сумі 286000 грн., а іншу частину в розмірі 369070 грн., перерахував на рахунок ТОВ ТПК «Стиль» №2600010629401 відкритий у Херсонському відділенні №57 ПАТ «МетаБанк», розташованому по вул.І.Кулика, 114 в м.Херсон.

7.05.13р. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, за вказівкою ОСОБА_2 зняв з вищевказаного рахунку ТОВ ТПК «Стиль» відкритого у Херсонському відділенні №57 ПАТ «МетаБанк» грошові кошти в сумі 365660 грн. Протиправними діями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлених осіб TOB ТК «Віртус» завдано шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 660000 грн.

11.09.13р. ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, з метою подальшого використання під час заволодінням майном суб'єктів господарювання, підробив документи необхідні дія відкриття рахунку №2600210661201 ПСП «Седнівське» у відділені №57 ПАТ «Метабанк» м.Херсон, керуючи діями ОСОБА_6, який виконуючи його вказівки, знаходячись у приміщенні відділення вказаного банку за адресою: вул.І.Кулика, 114 в м.Херсон, виконав підписи від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у картці із зразками підписів і відбитка печатки, заяві про відкриття поточного рахунку, договорі №6/57 банківського рахунку на розрахунково - касове обслуговування та договорі №6/57 банківського рахунку на розрахункове обслуговування по системі «клієнт - банк».

11.09.13р. в денний час доби ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, умисно, використав завідомо підроблені документи - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_1, виданий 15.01.97р. Білозерським PB УМВС України в Херсонській області, в який була вклеєна фотокартка ОСОБА_6, заяву про відкриття поточного рахунку, договір №6/57 банківського рахунку на розрахунково-касове обслуговування та договір №6/57 банківського рахунку на розрахункове обслуговування по системі «клієнт - банк», керуючи діями ОСОБА_6, який за його вказівкою надав зазначені документи працівниками відділення №57 ПАТ «Метабанк», розташованого за адресою: вул.І.Кулика, 114 в м.Херсон, для посвідчення особи в якості ОСОБА_7 та відкриття розрахункового рахунку ПСП «Седнівське» №2600210661201.

17.09.13р. в денний час доби ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, умисно, з метою подальшого використання під час заволодіння майном суб'єктів господарювання, підробив документи необхідні для відкриття рахунку НОМЕР_2 у ПАТ «Метабанк», м.Запоріжжя, керуючи діями ОСОБА_6, який виконуючи його вказівки, знаходячись у приміщенні відділення вказаного банку за адресою: пр.Металургів, 30 в м.Запоріжжя, виконав підписи від імені ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у заяві про відкриття поточного рахунку, договорі НОМЕР_2 банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів платіжної системи «Металкарт».

17.09.13р. в денний час доби ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, повторно, умисно, використав завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, серії НОМЕР_1, виданий 15.01.97р. Білозерським PB УМВС України в Херсонській області, в який була вклеєна фотокартка ОСОБА_6, заяву про відкриття поточного рахунку, договір НОМЕР_2 банківського рахунку, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів платіжної системи «Металкарт», керуючи діями ОСОБА_6, який за його вказівкою надав зазначені документи працівникам ПАТ «Метабанк», розташованого за адресою: пр.Металургів, 30 в м.Запоріжжя, для посвідчення особи у якості ОСОБА_7 та відкриття рахунку НОМЕР_2.

В період з 9 по 28.10.13р. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи високі інформаційні технології - мережу Інтернет, мобільні термінали, перебуваючи на території Херсонської області, шляхом обману, видаючи себе за директора ПП «Таврічанка» ОСОБА_7, переконав ОСОБА_8, який діяв від імені своєї сестри ОСОБА_9 у вигідності укладання та підписання договорів поставки №221/14 від 2.10.13р., предметом якого є насіння соняшника в кількості 50 т, вартістю 3600 грн. за одну тону на загальну суму 210000 грн. та №227/14 від 9.10.13р., предметом якого є насіння соняшника каліброване в кількості 15 т, вартістю 12000 грн., за одну тону на загальну суму 180000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо оплати вартості предмету договорів.

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, переконав ОСОБА_8 поставити товар без проведення передоплати за нього. Виконуючи умови договорів, 9.10.13р., 11.10.13р., 13.10.13р. та 28.10.13р. ОСОБА_8 поставив ПП «Таврічанка» товар на територію зернотоку, розташованого в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області.

У вказаний період часу ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, продовжуючи виконувати дії, спрямовані на протиправне заволодіння насінням соняшника ОСОБА_9, знаходячись на території фермерського господарства «Лаванда», розташованого в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, прийняв від ОСОБА_8, який діяв від імені своєї сестри ОСОБА_9 насіння соняшника в кількості 51 т на загальну суму 320000 грн., яким протиправно заволодів та розпорядився шляхом реалізації.

Протиправними діями ОСОБА_2 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб ОСОБА_9 завдано шкоду у великому розмірі на загальну суму 320000 грн.

В період з 23 по 28.10.13р. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи високі інформаційні технології - мережу Інтернет, мобільні термінали, перебуваючи на території Херсонської області, шляхом обману, видаючи себе за директора ПП «Агрофірма Промінь» ОСОБА_7, переконав директора СФГ «Титан» ОСОБА_10, у вигідності укладання та підписання договору купівлі - продажу від 18.10.13р., предметом якого є соя в кількості 200 т, вартістю 3700 грн. за одну тону, на загальну суму 740000 грн. та договору купівлі-продажу №40, предметом якого є соняшник кількості 70000 т, за ціною 3250 грн., на загальну суму 227500 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо оплати вартості предметів договорів.

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідування особами, переконав директора СФГ «Титан» ОСОБА_10 поставити товар без проведення передоплати за нього. Виконуючи умови договорів, 24.10.13р. СФГ «Титан» поставило ПП «Агрофірма Промінь» соняшник у кількості 30,56 т за ціною 2708,33 грн. за одну тону на загальну суму 99320 грн. і 28.10.13р. сою в кількості 43,81 т за ціною 3083,33 грн. за одну тону на загальну суму 162097 грн. на територію зернотоку, розташованого в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області.

У вказаний період часу ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з невстановленим досудовим розслідуванням особами, продовжуючи виконувати дії, спрямовані на протиправне заволоділи соняшником та соєю СФГ «Титан», знаходячись на території фермерського господарства «Лаванда» розташованого в с.Червона Долина Снігурівського району Миколаївської області, прийняв від СФ «Титан» соняшник в кількості 30,56 т на загальну суму 99320 грн. та сою в кількості 43,81 т загальну суму 162097 грн., якими протиправно заволодів та розпорядився шляхом реалізації.

Протиправними діями ОСОБА_2 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб СФГ «Титан» завдано шкоду у великому розмірі на загальну суму 261417 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, у період часу з 11 по 16.11.13р. ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами повторно, умисно, керуючись корисливим мотивом, використовуючи високі інформаційні технології - мережу Інтернет, мобільні термінали, знаходячись в м.Херсоні та м.Запоріжжя, шляхом обману, видаючи себе за директора ПСП «Седнівське», переконав власника ПП «Укрпартнер» ОСОБА_11 у вигідності укладання та підписання договору купівлі-продажу №13-11/13 від 13.11.13р., предметом якого є соя і кількості 600 т, вартістю 3650 грн. за одну тону, на загальну суму 2190000 грн., заздалегідь не маючи наміру виконувати зобов'язання щодо поставки предмету договору.

ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами переконав ОСОБА_11 провести передоплату за частину першої парті: товару в кількості 240 т у розмірі 100 % вартості сої, тобто 700000 грн.

15.11.13р. виконуючи умови з оплати ОСОБА_11 перерахував на рахунок ПСП «Седнівське» №2600210661201, відкритий у Херсонському відділенні №57 ПАТ «МетаБанк», розташованому за адресою: вул.І.Кулика, 114 в м. Херсоні, грошові кошти у сумі 700000 грн., частину яких, 315000 грн., ОСОБА_6 використовуючи підроблений паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 зняв з вищевказаного рахунку у Херсонському відділенні №57 ПАТ «МетаБанк», а другу частину, 383100 грн., перевів з рахунку №2600210661201 ПСП «Седнівське» на рахунок НОМЕР_2 відкритий у ПАТ «МетаБанк» на ім'я ОСОБА_7 та 16.11.13р. в першій половині дня діючи від імені ОСОБА_7 за вказівкою ОСОБА_2 та невстановлених осіб, зняв з рахунку, оформивши необхідні документи від імені ОСОБА_7

Протиправними діями ОСОБА_2, ОСОБА_6 та невстановлених осіб ПП «Укрпартнер» завдано шкоду у особливо великому розмірі на загальну суму 700000 грн.

Відомості про вказані злочини внесено до ЄРДР за №12013230000000799, №12014230000000077, №12014230000000105, №12014230000000218, №12014230000000219, №12014230000000220 за ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

Вказані кримінальні провадження об'єднані в одне провадження під єдиним №12013230000000799.

11.03.14р. ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ст.190 ч.4 КК України.

12.03.14р слідчим суддею Суворовського районного суду м.Херсона щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

29.04.14р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.190 ч.3, 190 ч.4, 358 ч.3, 358 ч.4 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді. Так, ОСОБА_2 необґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою з ОСОБА_6 ряду кримінальних правопорушень. Вважає, що висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_2 має намір ухилятися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність не відповідають дійсності, оскільки щодо останнього в Суворовському районному суді м.Херсона розглядається кримінальна справа і по цій справі підозрюваний регулярно з'являється в судові засідання, виконує всі вимоги суду. Обґрунтована підозра відсутня, наявність ризиків, вказаних у клопотанні слідчого, не доведена. Просить ухвалу слідчого судді змінити, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Вислухавши суддю-доповідача; думку захисника ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, просив ухвалу слідчого судді змінити, обрати щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання; думку прокурора, який вважав апеляційну скаргу необґрунтованою та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін; розглянувши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, згідно зі ст.199 КПК України, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 врахував те, що заявлені слідчим у клопотанні конкретні ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, і ці ризики виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, а твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного, є безпідставними.

Відповідно до ст.199 ч.4, 5 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України, метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового слідства і суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до положень ст.183 ч.2 п.4 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п'ять років.

Слідчим суддею враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, при цьому підозра у його вчиненні підтверджується наведеними в клопотанні слідчого доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження; тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме: безальтернативне покарання від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна; те, що за місцем своєї реєстрації він не проживає, відсутні підстави, які б могли свідчити про міцність його соціальних зв'язків в місці проживання, що утримувало би його від намірів покинути місце проживання; також враховано, що заявлені ризики, передбачені ст.177 КПК України, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, зокрема: те, що перебуваючи на волі може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об'єктивної істини у кримінальному провадженні шляхом незаконного впливу на свідків та інших учасників провадження, сховати або спотворити докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжити кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб.

Слідчим суддею враховано, що менш суворі запобіжні заходи будуть не достатні для запобігання вказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного, крім визначення застави в розмірі 300 000 грн.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо помилковості висновків слідчого судді про те, що ОСОБА_2 може ухилитись від органів досудового розслідування та суду, продовжити вчинення злочинів - є безґрунтовними. Так, інкриміновані підозрюваному кримінальні правопорушення вчинялись в тому числі з використанням підробленого паспорту, підозрюваний неодноразово виїздив за межі України, під час судового розгляду провадження за іншим обвинуваченням, вчиняв дії, які йому зараз інкримінуються. Вказане підтверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися.

Ствердження апелянта про те, що обґрунтована підозра у вчинені кримінальних правопорушень відсутня - суперечать матеріалам кримінального провадження.

Посилання захисника на те, що в Суворовському районному суді м.Херсона розглядається кримінальна справа щодо ОСОБА_2 і по цій справі він регулярно з'являється в судові засідання, виконує всі вимоги суду - у даному випадку не є підставою для обрання більш м'якого виду запобіжного заходу, оскільки мають місце вищезазначені ризики.

З урахуванням наведеного, а також того що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, слідчим суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2, яке відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 8.05.14р. про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Надіслати не пізніше наступного дня після постановлення ухвали її копію учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Судді :