Вирок № 38679928, 15.05.2014, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/3844/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2014 р. м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд в складі:

головуючого судді Дячук О.О..

при секретарі Петреску Л.М., Антофій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сторожинець кримінальне провадження за № 12013270150000185 від 06.03.2013 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця та жителя АДРЕСА_1, румуна, громадянина України, з середньою освітою , неодруженого, раніше не судимого , непрацюючого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст..286 ч.1 КК України

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора Зарубайко Н.І.

адвоката ОСОБА_2.

обвинуваченого ОСОБА_1

законного представника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

представника служби у справах дітей Ястребова О.В.

перекладача - ОСОБА_6,ОСОБА_7, ОСОБА_8

Встановив:

Неповнолітній ОСОБА_1 24 червня 2012року приблизно о 19 год. в с.Чудей, по вул. Сторожинецькій Сторожинецького району Чернівецької області в світлу пору доби при ясній погоді, керуючи транспортним засобом- мотоциклом Сузукі GS500E", в якому важіль приводу гальмівного механізму переднього колеса пошкоджено, а гальмівний механізм переднього колеса відсутній на конструктивно передбаченому місці, який в свою чергу впливає на курсову стійкість мотоцикла при застосуванні водієм екстреного гальмування та не відповідають вимогам Правил дорожнього руху, рухаючись в межах населеного пункту с.Чудей в напрямку смт.Красноїльськ Сторожинецького району по асфальтобетонній автомобільній дорозі сполученням Сторожинець- КПП Красноїльськ, покриття якої було у сухому стані, зі швидкістю біля 60км.год., виявивши небезпеку для руху у вигляді автомобіля марки ВАЗ-21011, з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, діючи зі злочинною недбалістю, а саме не передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг передбачати, грубо порушуючи вимоги п.п.12.3,31.1,31.4.1(а) Правил дорожнього руху, а саме, не вживши заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об»їзду перешкоди при виникненні небезпеки для або перешкоди, яку ОСОБА_1 об»єктивно спроможний був виявити; керуючи транспортним засобом, технічний стан якого не відповідає вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, а також правил технічної експлуатації; керуючи транспортним засобом, експлуатація якого заборонена у зв»язку зі зміною конструкції гальмівної системи, застосування гальмівної рідни, вузлів або окремих деталей, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника, ОСОБА_1 допустив зіткнення із автомобілем марки ВАЗ-21011, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9, внаслідок чого пасажир мотоцикла «Сузукі GS500E» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого епіфізеолізу лівої променевої кістки в нижній третині, які згідно висновку судово-медичного експерта № 215-Е від 25.07.2012 р. відносяться до середнього ступеню тяжкості, що викликали тривалий розлад здоров"я.

За таких обставин суд вважає що вказане діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ст..286ч.1 КК України оскільки він скоїв порушення Правил безпеки дорожнього руху та порушення Правил експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_1 винним себе в скоєнні кримінального правопорушення не визнав, пояснив, що 24 червня 2012 року в с.Чудей в напрямку до смт.Красна він рухався на мотоцикліGS500E"з потерпілим ОСОБА_4 зі швидкістю біля 60км/год позаду автомобіля. З лівого боку була припаркована інша машина, яка почала розвертатися, він не встиг зупинитися і допустив зіткнення з даним автомобілем . Посвідчення водія у нього відсутнє. У мотоциклі була несправна гальмівна система. Відстань між його мотоциклом і автомобілем була 10 метрів. Він гальмував, але дуже мало.

Просить його виправдати. Відмовився від застосування до нього Закону України «Про амністію» від 08.04.2014р..

Законний представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 їхав не порушуючи Правила дорожнього руху, це він знає зі слів обвинуваченого, який є його сином. Винен у ДТП водій автомобіля, який розвертався. Син сам купив вказаний мотоцикл, мотоцикл був справний.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, суд вважає її доведеною в судовому засіданні.

Так потерпілий ОСОБА_4суду дав покази, що він їхав з ОСОБА_3 на мотоциклі з с.Чудей до с.Красна зі швидкістю 50-60 км./год. Він сидів позаду ОСОБА_3. Перед ними їхав білий автомобіль на відстані 10 метрів. На обочині був інший автомобіль, який після того, як проїхав попореду їдучий автомобіль, почав розвертатися і вони допустили зіткнення з ним. Він лікувався в лікарні, претензій до обвинуваченого немає.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_10 пояснив, що має значення час руху транспортного засобу, який створив небезпеку, або відстань і швидкість. На підставі цих даних був складений висновок. Чим більша відстань і менша швидкість - більше часу рухається транспорт, тобто долає траєкторію. Висновок писався із показів водія автомобіля. Водій мотоцикла не дав жодних показів, тому і не було проведено дослідження, оскільки недостатньо було даних для проведення експертизи. Захисник заперечував про надання всіх даних, тому і не було проведено експертизу по даних обвинуваченого. Була виявлена невідповідність гальмівної системи. Гальмівний механіз переднього колеса - відсутній. Відсутня була гальмівна рідина бачка заднього колеса мотоцикла.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_11 пояснив, що для експертизи потрібні дані: час, відстань, швидкість.

Вина обвинуваченого також підтверджується:

- протоколом огляду місця події, яким є ділянка дороги сполученням Сторожинец-Красноїльськ в с. Чудей по вул.Сторожинецькій, де сталося зіткнення транспортних засобів та фото таблицею до протоколу ОМП (а.с.4,5 тома 1). З вказаних документів вбачається, що зіткнення автомобіля та мотоцикла відбулося на узбіччі напрямку руху мотоцикла. Ці ж обставини встановлені схемою ДТП (а.с.14 тома 1):

- протоколами огляду транспортних засобів, якими встановлено місця деформації обох транспортних засобів- задня частина багажника автомобіля ВАЗ-21011, заднє праве крило, заднє ліве крило, вихлопна труба глушника: передні вилка, руль, бензобак кріплення щитка приборів мотоцикла: (локалізація деформованих частин на транспортних засобах дає суду підставу для висновку про правдивість показів свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12 про закінчення маневру розвороту водієм ОСОБА_9)

- актами судово-медичного освідчення та судово-медичної експертизи ОСОБА_4 (а.с.29,42 тома 1) згідно з якими у нього мали місце середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді закритого епіфізеолізу лівої променевої кістки в нижній третині:

- Висновком авто технічної експертизи, згідно з яким гальмівна система мотоцикла Suzuky GS500E перебуває в стані часткової відмови через непрацездатний стан контуру приводу гальмівної системи переднього колеса із-за відсутності на конструктивно передбаченому місці гальмівного механізму переднього колеса, що не відповідає вимогамп.3.1 та 3.4.1(а) ПДР(а.с.47 тома 1):

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю свідка ОСОБА_12, яка на місці вказала на обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказала місце знаходження автомобіля ВАЗ-21011(а.с.85 тома 1) після завершення маневру розвороту:

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю свідка ОСОБА_9, який на місці вказав на обставини дорожньо-транспортної пригоди та вказав місце знаходження автомобіля ВАЗ-21011, в момент зіткнення(а.с.101 тома 1)

- Висновком авто технічної експертизи, згідно з яким водію мотоцикла Suzuky GS500E ОСОБА_1 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 12.3, 31.1, 31.4.1(а)ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ-21011 ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимог п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв"язку з настанням ДТП. В діях водія мотоцикла ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3, 31.1, 31.4.1(а)ПДР, невиконання яких з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває в причинному зв"язку із настанням даної ДТП(а.с.108 тома 1);

Протоколом проведення слідчого експерименту та планом схемою до протоколу слідчого експерименту на ар.спр.72-78 тома 2, з яких вбачаються обставини скоєння ДТП;

Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 546- А від 18.11.2013 року на ар.спр.89-95 тома 2, відповідно до якого найбільш вірогідно зіткнення мотоцикла Сузукі GS500E" та автомобіля ВАЗ -21011 держ.номер НОМЕР_1 відбулось на правій смузі руху відносно напрямку руху від м.Сторожинець до смт.Красноїльськ, не виключно ближче до правого краю проїзної частини дороги;

Висновком судової авто технічної експертизи № 626-а від 17.12.2013 р. на ар.спр.101-103 тома 2 відповідно до якого в діях водія ОСОБА_9 не вбачається невідповідностей вимог пункту 10.1 ПДР, які з технічної точки зору могли перебувати б в причинному зв»язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія мотоцикла Сузукі GS500E" ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.3 та 31.1, 31.4.1 (а) ПДР, що з технічної точки зору, у своїй сукупності, перебуває в причинному зв»язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

До обставин, які пом'якшують міру покарання обвинуваченого суд відносить вчинення кримінального правопорушення , будучи неповнолітнім.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що ним скоєно кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, який скоїв кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, позитивно характеризується за місцем проживання, виховувався у багатодітній сім"ї, у потерпілого відсутні будь-які претензії до обвинуваченого з приводу відшкодування моральної чи матеріальної шкоди.

Невизнання вини обвинуваченим суд розцінює як метод захисту від пред"явленого обвинувачення.

Суд знаходить, що до обвинуваченого може бути застосовано покарання у вигляді арешту, однак з урахуванням його особи можливе застосування вимог ст..75,104 КК України, тобто призначає покарання з іспитовим строком., що сприятиме його перевихованню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 369,370,371,373,374,376,395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286ч.1 КК України і призначити йому покарання -тридцять діб арешту без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст..ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов'язки у вигляді не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 2438,10 грн.(дві тисячі чотириста тридцять вісім грн.. 10 коп) витрат на проведення судових експертиз на р/р/31256272210002 УДК в Чернівецькій області, МФО 856135, ЄДРПОУ 25575279.

Міру запобіжного заходу у відношенні засудженого до вступу вироку в законну силу залишити особисте зобов»язання..

Речові доказ по справі -автомобіль, який знаходиться у ОСОБА_4 залишити у його розпорядженні, мотоцикл Suzuky GS500E, який знаходиться на автомобільному майданчику Сторожинецького РВ УМВС України в Чернівецькій області, повернути ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду в Чернівецькій області на протязі 30 днів з дня оголошення через Сторожинецький районний суд,

Суддя