Ухвала суду № 38677986, 30.04.2014, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1614/13-ц

У Х В А Л А

судового засідання

30 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про стягнення збитків позовні вимоги задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» на користь позивача 699 945,00 гривень збитків за порушення договірних зобов'язань, 100 000,00 гривень неустойки (штрафу) за порушення договірних зобов'язань та 3 439,00 гривень сплаченого судового збору, та на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчі листи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить визнати виконавчі листи видані на виконання рішення суду такими, що не підлягають виконанню та змінити спосіб виконання рішення. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду на виконання кого було видані листи набрало законної сили 13.04.2013 року, однак у виконавчих листах зазначена дата 12.04.2013 року, в результаті чого порушено вимоги ст.ст. 294, 69 ЦПК України, а тому просить визнати дані листи такими, що не підлягають виконанню та видати нові, а також поновити строк для подання виконавчих листів до виконання. Також, просить змінити порядок виконання рішення, з тих підстав, що вказане рішення вже досить тривалий час не виконане в результаті чого він зазнає значних втрат внаслідок знецінення грошових коштів, втрати їх купівельної спроможності.

В судове засідання сторони по справі не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з таких підстав.

2 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова по справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики», було винесено рішення яким було стягнуто в користь ОСОБА_1 699 945,00 гривень збитків за порушення договірних зобов'язань, 100 000,00 гривень неустойки (штрафу) за порушення договірних зобов'язань та 3 439,00 гривень сплаченого судового збору.

Ч. 1 статті 223 ЦПК України визначає, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Стаття 294 ЦПК України визначає, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

В силу приписів вказаних статей строк на оскарження рішення суду почав перебіг 03.04.2013 року та останній день такого припав на 12.04.2013 року, а отже, рішення суду набрало законної сили 13.04.2013 року.

З виконавчих листів, які були видані судом на виконання рішення суду вбачається, що в таких зазначено, що рішення суду набрало законної сили 12.04.2013 року, а отже в таких невірно вказано дату набрання чинності рішенням суду, а тому такі слід визнати такими, що не підлягають до виконання з видачею нових.

Згідно ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч.2 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

05.06.2013 року Шевченківським ВДВС ЛМУ було відкрито виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду про що було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, а отже вказані виконавчі провадження повинні були бути завершеними в строк не пізніше 05.12.2013 року.

Судом встановлено, що станом на час розгляду заяви виконавче провадження не завершене та перебуває на виконанні.

Стаття 373 ЦПК України визначає, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Аналогічні положення закріплені і в ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

А отже, суд вважає, що внаслідок зволікання у виконанні рішення суду може бути заподіяна шкода стягувачу, а тому слід змінити спосіб виконання рішення суду з наданням стягувачу права укладення договорів купівлі-продажу майна боржника.

Керуючись ст.ст. 27,369,373 ЦПК України, ст.ст. 30, 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню: виконавчий лист №2/466/1262/13 виданого 24 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова по цивільній справі № 2/466/1262/13 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про стягнення збитків щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» на користь ОСОБА_1 699 945,00 гривень збитків за порушення договірних зобов'язань; виконавчий лист №2/466/1262/13 виданого 24 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова по цивільній справі № 2/466/1262/13 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про стягнення збитків щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» на користь ОСОБА_1 100000,00 гривень; виконавчий лист №2/466/1262/13 виданого 24 квітня 2013 року Шевченківським районним судом м. Львова по цивільній справі № 2/466/1262/13 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про стягнення збитків щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» на користь ОСОБА_1 3439,00 гривень та видати нові.

Змінити спосіб виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02.04.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» про стягнення збитків - надавши ОСОБА_1 право в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на майно, що належить Відкритому акціонерному товариству «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» (код за ЄДРПОУ 14308517, місцезнаходження: вул. Плугова, 6, м. Львів, 79059), а саме: будівлю літ. «А-3, А'-4», будівлю літ. «Б-1», будівлю літ. «Й-1», теплотрасу, трансформаторну підстанцію КТПН-72 з правом укладання від імені Відкритого акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут прикладної акустики» (код ЄДР: 14308517, місцезнаходження: вул. Плугова, 6, м. Львів, 79059) договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою будь-якою особою-покупцем, чи реалізацією вказаного належного майна спеціалізованою торгівельною організацією на прилюдних торгах за початковою ціною не менше 7 950 000 (сім мільйонів дев'ятсот п'ятдесят тисяч) грн. та з наданням ОСОБА_1 всіх повноважень продавця необхідних для здійснення такого продажу, а кошти від реалізації направити для погашення заборгованості та понесених витрат з сплати судового збору.

Суддя: Г. Б. Білінська