Ухвала суду № 38677291, 12.05.2014, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 травня 2014 р. м. Чернівці справа № 824/1911/14-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Георгій Георгійович, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області в особі начальника Зінченко В.М., УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області в особі начальника відділу Романовича Ю.А., УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області в особі співробітника Романюка В.Т. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернівецькій області в особі начальника Зінченко В.М., УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області в особі начальника відділу Романовича Ю.А., УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області в особі співробітника Романюка В.Т. про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії.

Суд, перевіривши позов та додані до нього матеріали дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження з огляду на наступне.

В даному адміністративному позові однією з вимог позивача є визнання незаконними дій начальника відділу по боротьбі з корупцією УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області Романович Ю.А., які виразилися в порушенні процедури вилучення предметів у громадян, а саме вилученні 15.03.2014року в домогосподарстві ОСОБА_5 в селі АДРЕСА_1 ящиків цигарок марки "Вічерой", 40 ящиків цигарок марки "Джин-Лін", 2 ящика цигарок марки "ЛМ", 2 ящика цигарок марки "Море", 2 ящика цигарок марки "Вінстон" - за відсутності понятих та без вручення копії протоколу вилучення власнику господарства.

Проведення вказаних вище слідчих дій - регламентується нормами Кримінально-процесуального кодексу України від 28.12.1960 № 1001-05 (із змінами та доповненнями).

Так, відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що вказана процедура визначена чинним кримінально-процесуальним законом, - факт встановлення її порушення не може розглядатися та встановлюватися в порядку адміністративного судочинства.

Також, позивач просить визнати дії співробітника відділу по боротьбі з корупцією УДСБЕЗ УМВСУ в Чернівецькій області Романюка В.Т., які виразилися в погрозі незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та погрозі незаконного складання стосовно позивача протоколу про незаконний продаж цигарок та погрози арешту.

Однак, такі дії за наявності чи відсутності обставин, що їх підтверджують - містять ознаки складу злочину, що також не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Разом з тим, для встановлення обставин, які повинні визначити протиправність чи відсутність такої в діях відповідачів, необхідно встановити підстави вилучення вище переліченого майна у позивача. Однак, з повідомлених позивачем обставин, суд цього зробити не може.

Також, суд звертає увагу на те, що в процесі розгляду даного позову в порядку адміністративного судочинства - не можливо встановити доцільність повернення належних позивачу вилучених предметів, що також є однією з позовних вимог, адже адміністративний суд не має повноважень для встановлення законності чи незаконності проведення слідчих дій, порядок яких закріплений КПК України та оскарження яких здійснюється за правилами кримінального судочинства.

З огляду на викладене вище, суд, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, відмовляє у відкритті провадження у даній адміністративній справі, так як дану позовну заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Суддя Г.Г. Спіжавка