Вирок № 38677258, 12.05.2014, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 1-1047/11

пр. № 1/759/5/14

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва

під головуванням судді Косик Л.Г.,

при секретарях Гонті О.А., Сахно В.С., Погореловій К.О., Захарченко Н.В.,

за участю прокурорів Шапрана М.І., Паламарчук Я.А., Швеця Т.О., Карпенка Я.О., Панчишина М.Я.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2 КК України, -

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, українця, уродженця с. Словечно Овруцького району Житомирської області, освіта вища, який одружений, працює приватним підприємцем та директором ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ «ПОЛІССЯ», ПК «УКРПРОМРЕСУРС», раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_6.

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2, ч. 3 ст. 212 КК України, -

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Умань Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, -

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що у складі організованої групи, до якої, крім нього ввійшли ОСОБА_6, ОСОБА_7 та невстановлені слідством особи, вчинив злочини, пов'язані з заволодінням бюджетними коштами у великих розмірах, шляхом зловживання службовим становищем, службовим підробленням офіційних документів та легалізацією коштів, отриманих злочинним шляхом.

Як зазначено органом слідства, організовану злочинну групу навесні 2008 року організувала невстановлена слідством особа, яка є службовою особою високого рангу в Міністерстві праці та соціальної політики України чи його структурних підрозділах, яка добре обізнана у галузі по виробництву ортопедичного взуття, володіла інформацією по виділенню бюджетних коштів на реалізацію державних програм в 2008 році на конкретні ортопедичні підприємства України, була наділена владними повноваженнями щодо розподілу бюджетних коштів на державному рівні і мала мету заволодіння бюджетними коштами в сумі 22 060 500 грн., виділеними відповідно до державної програми «Впровадження інноваційних технологій у виробництво технічних засобів реабілітації інвалідів», для придбання обладнання по виготовленню взуття Хмельницькому державному протезно-ортопедичному підприємству (надалі ХДЕПОП).

Організована злочинна група характеризувалась наявністю керівника і організатора злочинної групи, розробленого єдиного плану вчинення злочину, відомого всім учасникам групи, стійкими зв'язками і розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, розподілом між учасниками групи коштів, здобутих злочинним шляхом, тривалою підготовкою вчинення злочину.

До складу організованої групи, окрім невстановленої слідством особи увійшли мешканці м. Києва ОСОБА_6, ОСОБА_8, директор ТОВ «ІНДУСТРІАЛЬНИЙ СОЮЗ ПОЛІССЯ» (м. Житомира) - ОСОБА_7, а також ряд невстановлених слідством осіб.

Члени організованої групи, відповідно до покладених на них функцій, використовували ряд підконтрольних їм підприємств різної форми власності, у тому числі ті, які мали ознаки фіктивності. Для проведення конвертації коштів, які будуть викрадені, відкрили банківські рахунки в банківських установах на підставних осіб, кошти з яких у подальшому знімали з використанням фіктивних паспортів.

Службова особа високого рангу, виступила організатором злочинної групи, склала спільний план вчинення злочинів, який довела всім учасникам організованої групи; впливала на прийняття управлінських рішень, які-б призвели до неефективного використання бюджетних коштів; розподіляла в подальшому кошти, якими заволоділи члени організованої групи в ході вчинення злочинів.

ОСОБА_6 відповідав за виготовлення двох тендерних пропозицій, які у подальшому надав обом учасникам тендерних торгів, а саме: ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» ( м. Житомир), в особі директора ОСОБА_7 та підставному підприємству - ТОВ «OPTO - КРОК» ( м. Львів), в особі директора ОСОБА_9 , яка перебувала під його впливом через невстановлених слідством осіб. Він, в період з травня 2008 року по липень 2008 року, виготовив, тобто підробив дві схожі тендерні пропозиції по поставці на Хмельницький ДЕПОП технологічного комплексу по виготовленню ортопедичного взуття на загальну суму близько 22 060 500 гривень для подання на тендерний комітет.

ОСОБА_6 контролював процес проведення тендерних торгів та визначення заздалегідь затвердженого в ході розробки злочинного плану по заволодінню бюджетними коштами, - переможця, а саме ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», в особі директора - ОСОБА_7

ОСОБА_6 безпосередньо контролював дії ОСОБА_7 по фактичному виконанню умов договору № 18-08 від 07 серпня 2008 року, укладеному за результатами проведення тендерних торгів між товариством та Хмельницьким ДЕПОП.

ОСОБА_6 підшуковував місця придбання за низькими цінами складових технологічного комплексу по виготовленню індивідуального ортопедичного взуття для інвалідів і залучив з цією метою для організації фактичного придбання обладнання ОСОБА_10 (директора ПП «ОРТОТОП» м. Львова).

ОСОБА_7, який є засновником та єдиним учасником товариства, за фіктивною тендерною документацією, прийняв участь у проведенні тендерних торгів на Хмельницькому ДЕПОП, достовірно знаючи про те, що очолюване ним підприємство та він особисто не мали та не мають досвіду діяльності у галузі виготовлення ортопедичного взуття та формуванні технологічного комплексу для його виробництва.

Товариство ОСОБА_7 двома платежами одержало бюджетні кошти в рахунок передплати за поставку та монтаж технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних властивостей замовника.

Після отримання зазначених коштів, ОСОБА_7 перерахував їх на рахунки ряду фіктивних підприємств, не маючи при цьому фактичного наміру та можливостей на виконання умов договору № 18-08 від 07 серпня 2008 року.

ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_6 організував поставку на Хмельницький ДЕПОП ряду станків - складових технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних властивостей замовника, які були придбані за готівкові кошти у ряду підприємств України по занижених цінах та у подальшому поставлялись на вказане ортопедичне підприємство по завищених цінах.

ОСОБА_8, підшуковував підприємства України, з ознаками фіктивності, для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у проведенні безтоварних фінансово-господарських операцій, складання фінансово-господарських документів та надання їх іншим суб'єктам господарської діяльності, зокрема директору ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» для легалізації та прикриття фактичного походження товарів, формування на них завищених цін, незаконної конвертації безготівкових коштів, якими члени організованої групи заволоділи.

Невстановлені слідством особи, спільно з ОСОБА_8, використали викрадені, або ж придбані незаконним шляхом документи, з метою відкриття банківських рахунків та подальшої конвертації через них безготівкових коштів, отриманих членами організованої групи в результаті вчинення злочинів, у готівку.

Службова особа високого рангу в Міністерстві праці та соціальної політики України чи його структурних підрозділах, маючи владний та адміністративний вплив на керівників та працівників зазначених структурних підрозділів, надавала вказівки по прискоренню проведення тендеру, визначення переможця та перерахування коштів з рахунку Хмельницького ДЕПОП на підприємство, яке буде здійснювати закупівлю обладнання.

Службова особа високого рангу в Міністерстві праці та соціальної політики України чи його структурних підрозділах вплинула на керівництво Хмельницького ДЕПОП, зокрема тендерний комітет зазначеного підприємства, на прийняття рішення по визначенню переможця тендерних торгів ТОВ «Індустріальний союз «Полісся».

Внаслідок підроблення членами організованої злочинної групи тендерної документації та порушення процедури закупівлі товарів, що фінансуються за державні кошти, перемогу отримало підприємство, яке частково не відповідало вимогам Тимчасовим положенням про закупівлю товарів, робіт, і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 274 від 28 березня 2008 року, а саме не мало коштів, обладнання та працівників відповідної категорії - ТОВ «Індустріальний союз «Полісся».

ОСОБА_7, у період з 01 вересня по 08 жовтня 2008 року, під виглядом оплати за поставлення складових цілісного технологічного комплексу по виготовленню індивідуального ортопедичного взуття перерахував декількома платежами на ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля» з ознаками фіктивності 21 829 498,00 гривень, діяльність яких прямо чи опосередковано контролювалась ОСОБА_8

Отримані від ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» кошти ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В» були частково перераховані ТОВ «Інпротехнікс», ТОВ «Кон- Віза» - підприємства з ознаками фіктивності.

ОСОБА_6 замовив у директора підприємства «Ясени» Товариства інвалідів «РОК» ОСОБА_13 придбати та в подальшому поставити швейне обладнання, компресор ВК 15 Е-8/10/15-500Д на названі ним підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Постал», ТОВ «Гранд- технолоджі», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна», які підконтрольні ОСОБА_8 В подальшому ці підприємства по ряду підроблених документів даний товар умовно поставлено підприємствам ТОВ «Марк-торг-ультра», ТОВ «Конкор-плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.».

ОСОБА_7 5 березня 2009 року, замовив виготовлення сертифікації від ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» Українському науково-технічному інституту сертифікації і надав недостовірні дані, які у подальшому внесені до сертифікату відповідності серії ВВ № 179971, згідно яких постачальником обладнання являється іноземна компанія Великобританії.

ОСОБА_8, впродовж періоду з вересня по листопад 2008 року, маючи безпосередній контроль за печатками та банківськими рахунками ТОВ «Марк-торг-ультра», ТОВ «Конкор-плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.», шляхом зняття готівкових коштів, або переведення на ряд інших суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, конвертував зазначені кошти в готівку через рахунки громадян ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у філії № 3 ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» м. Києва в сумі близько 21 829 498 гривень.

Члени злочинного угрупування ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 штучно створювали податковий кредит для ухилення від оподаткування та завищували податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом- покупцем ТОВ «Індустріальний союз «Полісся».

ОСОБА_7 за участю членів злочинного угруповання підробляв договори, рахунки фактури, накладні, податкові накладні та використовував їх.

Завищувалися ціни на поставлене обладнання та виконання робіт.

Крім того, органом досудового слідства, ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він будучи директором ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», в період часу серпень та жовтень 2008 року, діючи умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, переслідуючи мету на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, незаконно формував податковий кредит по податку на додану вартість та валовим витратам, керувався корисним мотивом, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав та бажав їх настання.

На думку органу досудового слідства ОСОБА_7, застосовував злочинну схему, суть якої полягає в тому, що зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість перекладалася на фіктивні підприємства зареєстровані на підставних осіб, про що йому було достовірно відомо.

ОСОБА_7, за невстановлених слідством обставин, вступив в попередню змову з ОСОБА_8, якому були підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор-Плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.», ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Постал» і останній в період до серпня 2008 року, надавав ОСОБА_7 реквізити - повну назву, код Єдиного державного реєстру, індивідуальний податковий номер, а також номер банківського рахунку, назву установи банку, де відкрито вказаний рахунок, задіяних в злочинній схемі цих підприємств. Тим самим він пособляв ОСОБА_7 в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

ТОВ „Індустріальний Союз „Полісся", в особі ОСОБА_7 не придбавало у ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор-Плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.», ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Постал» товарів (робіт, послуг) і вказані операції мають безтоварний характер, в період з вересня по листопад 2008 року, забезпечив перерахування на їх банківські рахунки коштів, отриманих від Хмельницького ДЕПОП на виконання умов договору № 18-08 від 07 серпня 2008 року в загальній сумі 22055000,0 гривень.

Внаслідок відносин з фіктивними підприємствами і здійснення безтоварних операцій ОСОБА_7 за 3 квартали 2008 року та за 2008 рік умисно ухилився від сплати податку на прибуток підприємства на загальну суму 4547813,0 грн. та від сплати податків на додану вартість на загальну суму 3 638 250,0 грн., а всього на загальну суму 8186063 грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на пособництво директору ТОВ «Індустріальний Союз "Полісся"» ОСОБА_7 в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, діючи до заздалегідь розробленого плану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні насідки, переслідуючи корисливі мотиви спрямовані на отримання незаконної матеріальної вигоди для себе та ОСОБА_7, маючи безпосередній контроль за печатками та банківськими рахунками у ТОВ "Марк-Торг-Ультра", ТОВ "Конкор-Плюс", ТОВ "Полімерпокрівля", ТОВ "Оптімафарм К.Н.В.", шляхом зняття готівкових коштів, або переведення на ряд інших суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, та подальшого зняття готівкою, впродовж періоду з вересня по листопад 2008 року, конвертував зазначені кошти в готівку, а саме кошти, які першопочатково були перераховані з Хмельницького ДЕПОП до ТОВ «Індустріальний Союз "Полісся"» відповідно до умов договору № 18-08 від 07 серпня 2008 року.

Таким чином, ОСОБА_8 в період серпень, жовтень 2008 року, діючи за попередньою змовою з директором ТОВ «Індустріальний Союз "Полісся"» ОСОБА_7, сприяв останньому в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах, шляхом надання підробних документів щодо придбання товарів від ТОВ "Марк-Торг-Ультра", ТОВ "Конкор-Плюс", ТОВ "Полімерпокрівля", ТОВ "Оптімафарм К.Н.В.", ТОВ "Бігбудкомпані.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6, свою вину в інкримінованих йому складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2 КК України не визнав повністю та показав, що він працював на посаді директора ТОВ «Укрпротез» з 2006 року по початок 2008 року. Потім не працював до 2010 року, а далі знову був призначений на ту ж саму посаду, від якої був відсторонений у квітні 2011 року. Так, на доручення Міністерства праці та соціальної політики в 2007 році ТОВ «Укрпротез» був одними з розробників щодо впровадження інвестиційних технологій у виробництво технічних засобів реабілітації на протезно-ортопедичних підприємствах. Враховуючи те, що фахівці, які працювали на очолюваному ним підприємстві отримали одне доручення на розробку цієї програми то він, як керівник цієї установи також був обізнаний в деталях її розробки. Потім на початку 2008 року він звільнився з займаної посади та по 2010 рік ніде не працював. Далі приблизно літом 2010 року до нього зателефонував ОСОБА_7 , вони поспілкувалися та він пояснив ОСОБА_7, що на даний момент він не працює та ОСОБА_7 його попросив надати йому консультацію з приводу обладнання для впровадження інвестиційних технологій на Хмельницькому протезно-ортопедичному підприємстві. Так як він на той момент не працював і вже не мав впливу на осіб, які працювали на підприємстві керівником якого він був, то він погодився надати ОСОБА_7 консультацію, вони спілкувалися з останнім з приводу обладнання та його установки на ХДПОП. Потім, точної дати він вже не пам'ятає, це було вже після оголошення тендеру, йому знову зателефонував ОСОБА_7 та попросив, проконсультувати його з приводу тендерної документації, тендерної пропозиції, яку він готував для поставки обладнання для Хмельницького ДПОП. Він погодився так як добре знав, що за чим потрібно робити та надавав ОСОБА_7 консультації з приводу постачання обладнання на підприємства, де, що купити і т.п. оскільки у останнього виникали, якісь технічні питання, де можна купити обладнання і т.д. Потім ОСОБА_7 вже сам без його допомоги цим займався. Далі, на скільки йому відомо, це обладнання було поставлено на підприємства, установлено, змонтовано та запущено, але згодом було законсервовано та на нього було накладено арешт. З ОСОБА_8 познайомився на дні народження дітей. Про те, що останній має якесь відношення до цієї кримінальної справи йому стало відомо вже під час ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. За те, що він надавав консультації ОСОБА_7 він йому мав віддячити вже після результату, в формі подяки, можливо то міг бути, якийсь спиртний напій. Він жодного документу не підписував та ніяких вказівок ОСОБА_7 купувати щось чи ні не давав, так як остаточне рішення приймав він самостійно. Він, як бувша посадова особа ТОВ «Укрпротез», в якому працював, на рішення прилюдних торгів при відкритих тендерах та на рішення тендерного комітету вплинути не міг. Перемогти в торгах могла кожна організація, яка брала в них участь. ОСОБА_7 приїхав до нього вже з готовою тендерною документацією, де ця документація виготовлялася та хто саме її виготовляв йому не відомо. Він лише перевіряв цю документацію та говорив ОСОБА_7, як її привести у відповідність до тендерного законодавства, крім того підшукував те чи інше обладнання, яке було необхідне для придбавання. Про те, що ОСОБА_7 спілкувався з ОСОБА_8 йому відомо не було, дізнався про це вже коли знайомився з матеріалами кримінальної справи. На нього чинили тиск працівники міліції під час його затримання, на його прохання, що він має проблеми зі здоров'ям, йому було відмовлено в наданні допомоги і потім під диктовку він писав та робив так, як йому говорили слідчі. Потім, коли він зрозумів, що йому диктували, він відмовився від тих показів, про, що в матеріалах кримінальної справи є його відповідна заява. Під час допиту із застосуванням відеозйомки були присутні слідчий та працівник ГУБОЗУ. На той час в нього не було адвоката, йому роз'яснили, що я він має право на адвоката, але працівники ГУБОЗУ порадили відмовитись від нього. ОСОБА_7 він ніяких тендерних пропозицій, інших документів, електронною поштою, або іншими електронними засобами не направляв. Крім того, він порадив ОСОБА_7 фахівця - ОСОБА_10, який добре розуміється в швейному обладнанні для шкіряної промисловості, а далі чи вони зустрічались чи ні йому невідомо. Про розподіл ролей про які йдеться в обвинувальному висновку та про організатора з Міністерства праці та соціальної політики йому нічого не відомо. Він з ОСОБА_7 зустрічався всього два рази. Коли він повернувся в 2010 році на посаду директора ТОВ «Укрпротез», то після перевірок КРУ жодного порушення зі сторони тендерного комітету виявлено не було. До роботи тендерного комітету ніякого відношення він не має. Крім того, не має ніякого відношення ні до директора, ні до фірм про які йдеться в обвинувальному висновку, і про їх існування йому стало відомо виключно з матеріалів кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7, свою вину в інкримінованих йому складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2, ч. 3 ст. 212 КК України не визнав повністю та показав з жодною службовою особою високого рангу в Міністерстві праці та соціальної політики України чи його структурних підрозділах не знайомий і ні з ким не зустрічався. Йому нічого не відомо про наміри таких осіб заволодівати бюджетними коштами в сумі 22060500 грн., виділеними відповідно до держаної програми «Впровадження інноваційних технологій у виробництво технічних засобів реабілітації інвалідів», для придбання обладнання по виготовленню взуття Хмельницькому державному протезно-ортопедичному підприємству. Невідомо про ніби створення і діяльність якоїсь злочинної групи. ОСОБА_8 ніколи до нього не звертався з пропозицією ввійти до складу такої групи і не пропонував проводити закупку обладнання для Хмельницького ДЕПОП. Тим більше він не робив йому жодних пропозицій щодо розкрадання виділених для цих цілей коштів. Відповідно таких пропозицій не робив ОСОБА_8 і він. ОСОБА_8 він знає тривалий час, як чоловіка однокласниці дружини. Саме тому вони і познайомилися та підтримували дружні стосунки. ОСОБА_6 також ніколи до нього не звертався з пропозицією ввійти до складу злочинної групи і не пропонував проводити закупку обладнання для Хмельницького ДЕПОП та не робив жодних пропозицій щодо розкрадання виділених для цих цілей коштів і відповідно таких пропозицій не робив ОСОБА_6 і він. Він дійсно є директором TOB «Індустріальний союз «Полісся» та єдиним учасником товариства. До цього товариство і він особисто не мав значного досвіду в діяльності виготовлення ортопедичного взуття та формуванні технологічного комплексу для його виробництва. Він через TOB «Індустріальний союз «Полісся», його приватну компанію «Укрпромресурси», як приватний підприємством займався хмелярством, будівництвом, торгівлею в різних сферах, не маючи сільськогосподарського, будівельного, торгівельного досвіду і спеціальної освіти. Щодо його участі в тендері Хмельницького ДЕПОП повідомив, що про такий тендер і його умови йому стало відомо з інтернету і відповідних друкованих масових засобів по тендеру, наприклад з бюлетеня «Тендерний вісник України». Жодних обмежень для участі TOB «Індустріальний союз «Полісся» в тендері його умови не містили. За роки два до цього він неодноразово цікавився швейним виробництвом по пошиттю взуття і в тому числі спеціального (ортопедичного).Вивчав різну літературу по інтернету. Дане питання його зацікавило тому, що державний бюджет часто фінансував дану діяльність. В його діяльності періодично виникали фінансові труднощі і тому він підшуковував різні варіанти ведення бізнесу з залученням бюджетних коштів. Ознайомившись в 2008 році з проведенням ХДЕПОП тендеру він дійшов висновку, що слід взяти участь в тендері і що він зможу виконати це замовлення. До цього у нього була уже підготовлена добірка відповідних спеціалізованих підприємств, на яких він мав намір залучити відповідних спеціалістів для використання їх в роботі та одержанні консультацій. Жодних намірів розкрадати бюджетні кошти у нього не було і в змову ні з ким він не вступав. Перед прийняттям рішення про участь в тендері він володів інформацією, що перелік необхідного обладнання, його назви, вартість обладнання та вартість робіт по його установці, монтажу і т. п. були визначені ХДЕПОП, а саме головним інженером підприємства ОСОБА_16, директором підприємства ОСОБА_17, головним бухгалтером - начальником фінансово-економічної служби ОСОБА_18 Ці напрацювання ортопедичного підприємства були предметом розгляду виробничого об'єднання «Укрпротез», міністерства соціальної політики і Мінфіну. Тому у нього жодних сумнівів щодо вартості обладнання, вартості робіт по його монтажу, встановленню і запуску не було. Вигадкою слідства є те, що ніби ОСОБА_6 йому готував тендерну документацію для участі в тендері. Вказану тендерну документацію для нього готувало ТОВ «Постал» з яким був укладений договір, вартість цих робіт склала 34000 грн. по перерахуванню. Це були власні кошти товариства «Індустріальний союз «Полісся». При цьому зазначив, що особисто з працівниками і керівництвом ТОВ «Постал» він не зустрічався, а договори були надіслані для підписання поштою. Тендерна документація надійшла по електронній пошті на виконання договору. Туди ж був закладений кошторис. Договори і дані про перерахування містяться в матеріалах кримінальної справи. З ОСОБА_6 він познайомився по телефону на початку літа 2008 року. Приблизно в травні-червні 2008 року він (ОСОБА_7) зателефонував у ВО «Укрпротез» і ще на ряд підприємств ортопедичної промисловості з проханням порадити знаючого спеціаліста в сфері ортопедичної промисловості для одержання консультацій по обладнанню. Йому порадили як знаючого спеціаліста колишнього керівника ВО «Укрпротез» ОСОБА_6 та хтось дав йому телефон ОСОБА_6, таким чином вони і познайомилися. ОСОБА_6 погодився допомагати консультаціями. Про виготовлення ОСОБА_6 для нього тендерної пропозиції - це така ж вигадка слідства, як і те, що ОСОБА_6 виготовляв тендерну пропозицію для TOB «Орто-крок» та надав її директору товариства ОСОБА_9 Жодних доказів на підтвердження таких вигадок слідства в обвинувальному висновку не наведено і вони відсутні в матеріалах кримінальної справи. Повідомив, що жодного відношення до роботи тендерного комітету підприємства не мав і в його роботу не втручався, з членами тендерного комітету Хмельницького ДЕПОП знайомий не був, впливати на його рішення не міг. Він дійсно, як переможець тендеру, підписав разом з директором підприємства ОСОБА_19 договір № 18-08 від 07. 08. 2008 року на 22055000 грн. При цьому зазначив, що вказаним договором не передбачено, що він повинен придбати обладнання за найбільш низькими цінами; що він повинен придбати обладнання за цінами виробника чи безпосередньо у виробника; договором не передбачено здійснити економію коштів і зекономлені кошти повернути підприємству; договором не визначено жодних умов щодо порядку ціноутворення при закупці обладнання, його монтажу, установці і запуску; не визначено договором рентабельність; Специфікаціями до договору, сформованому Хмельницьким підприємством, чітко визначено найменування і перелік обладнання, його вартість, вартість робіт і він діяв в рамках умов договору. За визначення його умов, цін несуть відповідальність посадові особи ХДЕПОП. Жорстке визначення в договорі цін на обладнання та виконання робіт переконало його в тому, що суми відповідають ситуації, яка склалася на ринку і є дійсними та об'єктивними. Він зі своєї сторони виконав умови договору, обладнання було поставлене, встановлене, змонтоване, робився його запуск. Все що не зроблене за договором, це вина правоохоронних органів, які цивільно-правові відносини оцінили як злочинні і фактично заблокували проведення подальших робіт, наклали арешт на обладнання і частково його вилучили. Про так звану фіктивність підприємств TOB «Бігбудкомпані», TOB «Марк-торг-ультра», TOB «Конкор-плюс», TOB «Оптімафарм К.Н.В.», МПП «Полімерпокрівля», TOB «Постал», яким перераховувалися кошти ним, йому відомо не було. Йому нічого не було відомо про подальший рух коштів від наведених вище підприємств. Всі зазначені підприємства перебували в єдиному державному реєстрі підприємств України і жодне з них з нього виключене не було. З обвинувачення в обвинувальному висновку йому стало відомо, що ніби діяльність названих фіктивних підприємств і інших підприємств з ознаками фіктивності прямо чи опосередковано контролював ОСОБА_8 Підсудний ОСОБА_8 ніколи йому не розповідав про те, що він створював фіктивні підприємства, прямо чи опосередковано контролював їх. Про наявність на території України необхідного обладнання йому стало відомо з даних в мережі інтернет, а також в результаті телефонних розмов з працівниками різних спеціалізованих підприємств. Особисто з представниками підприємств постачальників він не зустрічався, лише спілкувався по телефону, обмін договорами і документами відбувався по пошті і через передачу їх засобами транспорту. При закупці обладнання і його поставці Хмельницькому підприємству він жодного законодавства про ціни і ціноутворення не порушив. Поставка йому обладнання було дійсним, доставлялося воно як транспортом підприємств так і найнятим ним транспортом. Виконання поставок обладнання йому для ХДЕПОП, виконання на ньому робіт по установці обладнання, його монтажу, наладці переконувало його в законності діяльності підприємств. Що ж стосується звинувачення його в розкраданні коштів виділених на установку, монтаж і запуск обладнання, то не встановлено точний перелік виконаних робіт, їх обсяги, розцінки на такі роботи, стан обладнання, в якому воно поставлялося (розібране, зібране і в яких обсягах). Експертизи по встановленню обсягів робіт і оцінці їх вартості проведено не було. Йому відомо, що іноземним громадянам, які проводили монтаж та установку обладнання, були заплачені значні суми за роботу, знаходження в Україні, проживання, харчування і т. п. Щодо обвинувачення його в навмисному ухиленні від сплати податків пояснив, що ним сплачені всі податки, від даної угоди він одержав доход в межах 200 тис. грн. Йому не відомо, що його контрагенти є фіктивними. На час укладення угод з TOB «Бігбудкомпані», TOB «Марк-торг-ультра». TOB «Конкор-плюс», TOB «Оптімафарм K.H.B.», МПП «Полімерпокрівля», TOB «Постал» всі вони були зареєстровані в ЄДРПОУ, перебували на податковому обліку та були належним чином зареєстрованими платниками ПДВ, йому не відомо про судові рішення щодо вказаних підприємств та про податкові перевірки щодо їх фіктивності та не було відомо про наявність вироків і кримінальних справ відносно осіб, які діяли від імені цих підприємств.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_8, свою вину в інкримінованих йому складів злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України не визнав повністю та показав, що за останні 7 років він жодного разу не займав ніяких посад в державних органах чи установах , а весь цей час займався приватним бізнесом і робив сам на себе. До даної кримінальної справи він не має жодного відношення і його знайомства з ОСОБА_7 і ОСОБА_6 носили виключно приватний характер і ніяких відносин з ними з питань бізнесу він не мав. З ОСОБА_7 він познайомився, як чоловіком однокласниці дружини і вони мали дружні відносини, з ОСОБА_6 познайомився на святкуванні дня народження дітей, до того моменту вони не спілкувалися та не мали жодних стосунків. В рамках кримінальної справи ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 ні з якими питаннями до нього не зверталися. Про існування організованої злочинної групи до складу, якої згідно пред'явленого обвинувачення входить він йому нічого невідомо і він з цього приводу нічого пояснити не може. Протягом 2008-2009 рр. він займався приватним бізнесом і займався в основному страхуванням, а саме надавав послуги страховим компаніям. До підприємств, які зазначені в обвинувальному висновку, він не має жодного відношення та навіть не знав про їх існування. ОСОБА_7 та ОСОБА_6, він ніколи не допомагав готувати будь-які документи. Його ніколи не притягували до кримінальної відповідальності та про такий вид діяльності, як переведення безготівкових коштів в готівку, він не чув. Про існування Хмельницького ДЕПОП йому стало відомо з матеріалів кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що він притягується до кримінальної відповідальності за діяльність ТОВ «Бігбудкомпані». ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 він не знає. Від подальших показів відмовився.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показала, що вона підсудних не знає. ОСОБА_15 серед підсудних в залі судового засідання вона не бачить.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 показав, що йому нічого не відомо щодо дій підсудних. Він не знає підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_6 знає як отримувача бюджетних коштів по роботі його ПО «Укрпротез». До нього ніхто не звертався для виділення бюджетних коштів для Хмельницького ХДЕПОП. Не знає директора підприємства та членів тендерного комітету.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показав, що з підсудних знає тільки ОСОБА_6 по роботі як заступник ПО «Укрпротез». Кошти на Хмельницьке ХДЕПОП виділялися відповідно до клопотання ПО «Укрпротез» та підприємства. Які конкретно подавалися документи не пам'ятає. Необхідність коштів в сумі 22 060 500 грн. повинні були на Хмельницькому ДЕПОП перевіряти відділи маркетингу, технічний відділ і мед відділ. Директора підприємства і членів тендерного комітету не знає. Він не пам'ятає обставин подання документів та проходження їх в міністерстві. ОСОБА_6 не звертався до нього з приводу виділення коштів. Про участь ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» не знав. Ні на кого не впливав і нікого не просив з приводу виділення коштів. З високопосадовців ніхто на нього не впливав і йому про такі обставини нічого не відомо. Особистої зацікавленості в виділенні коштів не мав. Про завищення потреби в коштах йому нічого не відомо.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18, показала, що вона працювала на посаді начальника фінансово-економічного відділу, була головою тендерного комітету ХДЕПОП, з підсудних знає ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Бізнес-план ХДЕПОП щодо вартості необхідного обладнання розрахунків не містив. План асигнувань про потребу підприємства в коштах на суму понад 22 млн. грн.. можливо підписала. Цінову політику щодо вартості обладнання і робіт не перевіряла. По бухгалтерським документах, які надходили від ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», ціни не перевіряла. При проведенні тендеру не було допущено порушень законодавства. Обладнання товариством повністю поставлене. Документів в бухгалтерії про виконання монтажу обладнання працівниками ХДЕПОП не було. Підприємство не укладало угод на монтаж і установку обладнання з іншими підприємствами окрім товариства. Не бачила, щоб працівники ХДЕПОП монтували обладнання.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив реальність і дійсність договірних відносин ТОВ «Конкор-плюс» з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» по поставці обладнання. Вказав, що він до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків по відносинах з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» не притягувався. Також товариство не визнавалось фіктивним і кримінальна справа щодо нього за ст. 205 КК України не порушувалася.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що підсудних не знає. Жодних обставин обвинувачення підсудних не підтвердила.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_26 з питань зареєстрованого на його ім'я ТОВ «Лідер-Союз М».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 підтвердила виконання умов договору ТОВ «Оптімафарм К. Н. В.» з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» і наявність договірних відносин. Підтвердила факт поставки обладнання і його дійсність. Підтверджує дійсність, а не фіктивність створення нею товариства і його діяльності. Показала, що товариство здійснювало діяльність по 2011 рік. Подальша доля їй не відома, так як з січня - лютого 2011 року вона не директор в товаристві. Кримінальна справа за фактом фіктивності діяльності товариства не порушувалася і вона до відповідальності не притягувалася. ОСОБА_8 не знає і він відношення до діяльності товариства не мав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 підтвердив реальність і дійсність договірних відносин ТОВ «Конкор-плюс» з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» по поставці обладнання. Вказав, що він до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків по відносинах з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» не притягувався. Також товариство не визнавалось фіктивним і кримінальна справа щодо нього за ст. 205 КК України не порушувалася.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28, як працівник митниці, показав про обставини митного оформлення обладнання фірми «Ляйброк» для підприємства «Ясени». Про обставини поставки обладнання на ХДЕПОП свідку не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що підсудних він не знає і їх прізвищ ніколи не чув. Не підтвердив обставин обвинувачення, що підсудний ОСОБА_8 мав якесь відношення до зареєстрованого на його ім'я ТОВ «Компанія Торг-Вест».

Аналогічні покази в суді дав свідок ОСОБА_26 з питань зареєстрованого на його ім'я ТОВ «Лідер- Союз М».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що з підсудних знає тільки ОСОБА_7 Він по трудових угодах ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» контролював на ХДЕПОП проведення монтажних робіт, його установку, наладку. Пробні запуски і обладнання і виготовлення на них зразків. Точний перелік монтажних, налагоджувальних робіт та затрачений час на це він назвати не можу. Наладку проводив італієць ОСОБА_15 і він проживав в готелі. Проводили наладку ще 4-5 чоловік. Йому не відомо про суми виплаченої винагороди. Обладнання було робочим і робилися пробні запуски його. Робилися пробні зразки. Працівники підприємства ці роботи не виконували. Виконувалися роботи по консервації літейної машини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав про обставини купівлі обладнання підприємством «Ясени». З підсудних він знає тільки підсудного ОСОБА_6 по роботі. Про поставку цього обладнання на ХДЕПОП йому нічого не відомо. Про проведення тендеру також. Про участь в цьому фіктивних підприємств йому також нічого не відомо. Нічого не знає про розкрадання бюджетних коштів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, показав, що як директору підприємства «Ясени», йому про закупку обладнання в фірмі «Ляйброк» та інших на замовлення ТОВ «Гранд Технолоджі»; ТОВ «СПК» Луганськіндустрія»; ТОВ «Постал» та ТОВ «Універсал Сервіс Україна», та про поставку на ХДЕПОП закупленого підприємством «Ясени» обладнання і проданого згаданим ним товариствам йому нічого не відомо.

Допитинй в судовому засіданні свідок ОСОБА_32, показав, що як працівнику підприємства «Ясени», йому не відомо про купівлю обладнання ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» та поставку обладнання товариством ХДЕПОП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_33, показав, що про обставини поставки компресора ТОВ «Сам-3» ТОВ «Мін» йому відомо як покупцю. Про обставини поставки компресора на ХДЕПОП йому нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_34, показав, що він був директором ТОВ «Ротонді-Україна», підсудних він не знає. В 2008 році ТОВ «Ротонді-Україна» здійснювалися поставки швейних машин на підприємство «Ясени». Обмін документами щодо поставки був здійснений поштою чи іншим способом. Підприємства ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля» йому невідомі. Про розкрадання коштів йому нічого не відомо. Швейні машини були в розібраному стані. Необхідно було проводити їх зборку, монтаж, навчання. Виконувати ці роботи повинні спеціалісти з вищою освітою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 показала, що підсудних вона не знає. Підтвердила покази свідка ОСОБА_34 щодо поставки швейних машин. Про розкрадання коштів їй нічого не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_36, який є керівником представництва фірми «Ляйброк» в Україні, показав, що з підсудних знає тільки ОСОБА_6 За його вказівкою ОСОБА_37 виконував роботи в ХДЕПОП пуско-налогоджувальні роботи. Точного переліку виконаних пуско-налагоджувальних робіт він не знає. Договір на роботи як керівник не підписував. Може таке бути, що фірма «Ляйброк» в контракті не передбачала вартість установки і монтаж обладнання в ціні товару. В акті виконаних робіт не розкритий виконаний перелік робіт та розцінки їх. Оплата за актом проведена не була. Зі слів Бірецького винагороду за роботи не одержував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_37, показав, що по завданню ОСОБА_36 виконував роботи на ХДЕПОП з обладнанням. Провіряв машини, «розконсервовував» їх, запускав і адаптовував до умов. Робив навчання. Кого він навчав - не знає. Час навчання не фіксував. Результати навчання не фіксувалися. Про обставини поставки обладнання йому нічого не відомо. Документально виконані роботи ним не оформлялися з точним переліком виконаних робіт. Винагороду за роботу не одержував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17, як директор ХДЕПОП, показав, що закупці підлягало найновіше обладнання. Бізнес-план було подано в ПО «Укрпротез». Обладнання доставлялося автомобілями. Підсудного ОСОБА_8 не знає. За закупку відповідав ОСОБА_16, як головний інженер. Йому не відомо які підрозділи підприємства залучались до підготовки бізнес-плану і не знає, які треба залучити. Не може сказати, хто готував бізнес план. Не може сказати чи підприємство досліджувало ціни на ринку по обладнанню. Він не отримував вказівку на підготовку бізнес-плана на 22 060 500 грн. Як подавався бізнес-план в ПО «Укрпротез» не пам'ятає. Чи правильна сума згідно бізнес плану при затвердженні ним не знає. До тендерної документації відношення не мав. Він особисто на членів тендерного комітету щодо визначення переможця не впливав. Не може повідомити, ким готувався договір з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». Вважає, що в його обов'язки не входить оцінювати результати торгів при укладенні договору. Обладнання товариством на підприємство поставлене повністю. В ході слідства з підприємства було вилучена технічна документація на обладнання, системний блок, диски з програмами. Не може обґрунтувати суму заявленого позову в кримінальній справі. Він відповідає за правильне, раціональне, витрачання коштів на підприємстві.

Допитний в судовому засіданні свідок ОСОБА_38, показала, що вона була секретарем тендерного комітету ХДЕПОП, при проведенні тендеру і визначенні переможця порушень допущено не було. Документи на тендер готувала вона. Головний інженер підприємства ОСОБА_16 був відповідальним за тендер і перелік обладнання визначав він, ОСОБА_7 не був присутнім на тендері.

Свідок ОСОБА_39 суду показав, що про обставини справи йому нічого не відомо, так як на ХДЕПОП він працював до 2006 року на посаді директора.

Свідки, працівники ХДЕПОП, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, суду показали, що обладнання на ХДЕПОП поставлене. Монтажем, наладкою, установкою обладнання, навчанням займалися невідомі їм особи. Звідки ці люди - вони не знають. Про розкрадання їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_16, як головний інженер підприємства, суду показав, що директор поставив йому завдання опрацювати питання необхідності підприємства в обладнанні. Виробників обладнання не вивчав. Інформацію про обладнання брав з інтернету. Все обладнання ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» поставлене і воно нове. Залишилося запустити все обладнання і провести наладку виробництва. Працівники підприємства не брали участі в роботі з обладнанням. Обладнання приймав він, як на зберігання. Обладнання змонтоване. З ОСОБА_6 по обладнанню не спілкувався. Про приїзд представника з Італії з перекладачем для роботи з обладнанням його повідомив ОСОБА_7 ОСОБА_8 не знає. Бізнес планом займався він і ОСОБА_18. Перелік обладнання готував він. В плані суму закупки вказав він або ОСОБА_18. Йому не відомо чи робилися розрахунки потреби в сумі. ОСОБА_18 не пам'ятає чи говорила щось про суму. Вказівку про зазначення в бізнес плані суми 22 060 500 грн. не отримував. На правильність визначення суми не звертав увагу. Торги проведені тендерним комітетом правильні і законні. Все обладнання завозилося автомобілями. Скільки разів доставлялося не пам'ятає.

Допитана в суді, як свідок ОСОБА_9 заперечила своє знайомство з підсудним ОСОБА_6 та причетність його до підготовки тендерної документації ТОВ «Орто-крок». Вказала на підготовку тендерної документації з її власної ініціативи з використанням даних інтернету. Не підтвердила факт участі ТОВ «Орто-крок» в тендері на поставку обладнання Хмельницькому ДЕПОП як підставного учасника тендеру.

Свідок ОСОБА_47, як бухгалтер ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», суду показала, що вона має економічну освіту. На підприємствах ортопедичної промисловості не працювала. В ОСОБА_7 не виясняла де проходив тендер і як йому стала відомо про нього. Не виясняла у нього хто ще брав участь у тендері та хто йому виготовляв тендерну документацію. Взагалі не знає, що така потрібна. Не виясняла у нього, хто йому запропонував брати участь у тендері. Кабінет бухгалтерії і кабінет директора окремі і по її оцінці знаходяться на відстані 2-3 метри одне від одного. За таких умов я змісту розмов ОСОБА_7 в кабінеті не могла чути. Ніколи не брала участі в розробці і оцінці будь якого технологічного процесу виробництва, не робила розрахунки його вартості. ОСОБА_7 до неї за порадами щодо укладення договорів не звертався. Рішення приймав самостійно. ОСОБА_7 ніколи не розповідав їй яким чином вийшов на того чи іншого свого контрагента. З даних питань ніколи не проявляла самостійно ініціативу і не запитувала про це ОСОБА_7 На неї ОСОБА_7 не покладався обов'язок займатися виконанням договорів і роботи по їх виконанню не виконувала. Якихось порушень в умовах договору товариства з ХДЕПОП вона не бачила. ОСОБА_7 ніколи не представляв їй представників інших господарюючих суб'єктів і не пояснював причин їх відвідин. Вона не контролювала зустрічі ОСОБА_7 в офісі з цими представниками. В офісі бували особи яких вона не знає. По бухгалтерських документах не могла знати, де знаходиться обладнання. Про МПП «Полімерпокрівля» їй нічого не відомо. Не відомо про структуру монтажних робіт, яке те повинно було виконувати. Розрахунків їх вартості не робила. Їй не відомо про що ОСОБА_7 говорив з ОСОБА_47 і ОСОБА_8, так як розмов їх не чула. Тому змісту цих розмов вона переказати не може. Технологічний процес по ХДЕПОП вона не читала і змісту його не знає. Розрахунок розробки технологічного процесу не робила. Для оцінки його по вартості інформації не збирала. Які документи були вилучені у товаристві вона не знає, так як при обшуку присутня не була. Що стосується факсокопії по розподілу коштів ХДЕПОП, то вона не знає, чи вона була вилучена у товариства. Про це їй сказала слідча. Не чула, щоб умови договору ОСОБА_7 по телефону обговорював з ОСОБА_8. Жодного змісту цих розмов навести не може.

Свідок ОСОБА_48 суду показав, що з підсудних знає ОСОБА_7 і ОСОБА_8. Можливо він передавав якісь документи від ОСОБА_7 ОСОБА_8 Зі змістом цих документів він не знайомий. Не знає чи стосуються вони підприємств ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля». Документи частіше були в конвертах. Не пам'ятає, щоб ОСОБА_8 в розмовах згадував їх назви та про контроль за ними. Він дозволяв ОСОБА_7 та іншим працювати на комп'ютері ТОВ «Ренфорт». Про розкрадання державних коштів йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_49 суду показала, що з підсудних знає ОСОБА_8 і ОСОБА_7 Бачила як ОСОБА_7 працює за комп'ютером в офісі ТОВ «Ренфорт» де директором є ОСОБА_48 в м. Києві. Інші відвідувачі також працювали за цим комп'ютером. Це дозволялось. ОСОБА_7 заходив по дружбі з директором. Не пам'ятає щоб в офісі в розмовах вживалися назви фірм ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля». Не бачила щоб ОСОБА_8 складав від цих фірм документи і про ці фірми нічого не знає. Не чула щоб ОСОБА_8 їх контролював. Їй нічого не відомо щодо розкрадання державних коштів.

В суді свідок ОСОБА_50, як керівник науково-технічного інституту сертифікації та випробувань електрообладнання (УкрТЕСТ) державного підприємства Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, з приводу видачі сертифіката відповідності № 179971 серії ВВ на 1-му аркуші на технологічний комплекс для виготовлення взуття з урахуванням індивідуальних особливостей замовника, встановлений на Хмельницькому ДЕПОП показав, що він видавався для ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». Видача проводилася на підставі заяви товариства, яка надійшла поштою чи наручно. З заявками працював технічний персонал. Сертифікація проводилася на предмет безпечності обладнання. Його було ідентифіковано як комплекс виготовлення ортопедичного взуття. Для видачі сертифіката немає значення, яка країна вказана в заяві про походження обладнання. Країна походження визначається по самому обладнанню і обладнання фотографується. Якщо працівник при огляді бачив, що обладнання має походження з Німеччини, а в сертифікаті вказана Велекобританія, то це помилка працівника. Жодній з країн виробників обладнання переваг при сертифікації не надається.

Свідки ОСОБА_51 і ОСОБА_52 в суді підтвердили покази ОСОБА_50 про проведення робіт на ХДЕПОП по сертифікації обладнання на замовлення ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». В протоколі проведених досліджень вказано, що обладнання виробництва Німеччини і Італії. Встановлювалося це по бірках на обладнанні. Чому в сертифікаті вказане походження обладнання з Великобританії він пояснити не може. В сертифікат повинна вноситися країна - виробник, а не країна зазначена в заявці.

Свідок ОСОБА_53 суду показав, що про роботи на ХДЕПОП йому нічого не відомо. Він свого працівника ОСОБА_54 для виконання робіт на цьому підприємстві не посилав і чому той дає такі покази на нього йому не відомо.

Свідок ОСОБА_54 суду показав, що ніяких робіт на ХДЕПОП по установці і наладці обладнання він не виконував. Для цього він не має відповідної освіти і досвіду. Він за вказівкою керівництва тільки дивився на обладнання з ціллю придбання такого ж. Обладнання все було встановлене і працювало. При ньому запускали обладнання. Консультацій по обладнанню він не давав. Підсудних він не знає.

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_55, який працює першим заступником КПУЖГ «Печерськжитло» (м. Київ), останній в ході досудового слідства показав, що за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13 знаходиться будинок, який належить КПУЖГ «Печерськжитло». ТОВ «БІГБУДКОМПАНІ» та його посадові особи йому не знайомі. Вказане товариство, та будь - які особи від його імені ніколи не орендували за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13 приміщення. (т. № 10 а.с. 115).

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_56, остання в ході досудового слідства показала, що працює на посаді головного бухгалтера інституту «Луганськагропроект» у 2008 році ТОВ «КОНКОР - ПЛЮС» заключало з ними договір оренди, який в подальшому розірвали, ніколи у приміщенні за адресою: м. Луганськ, вул. Тухачевського, 9 - не перебувало, фінансово-господарської діяльності за вказаною адресою - не здійснювало (т. №24 а.с. 171).

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_57, останній в ході досудового слідства показав, що він працює директором ТОВ «МІН», яке реалізує обладнання заводу «Ремеза» Білорусь на території України для юридичних та фізичних осіб. ТОВ «МІН» придбало компресор марки ВК15Е-8/10115-500Д 1650/1400/1 Ю0л/хв/8/10/15 у ЧФ «ВВК» за 32212,00 грн.(накладна № 001091, від 24.09.2008), який реалізувало за ціною 36 907 грн. ПП «САМ-3» (видаткова накладна № МИН-002676, від 24.09.2008), які зробили їм заявку на придбання даного компресора. Відповідно до прас - листа їхнього підприємства та ціни на ринку найвища допустима ціна для кінцевого споживача може становити 42-47 тис. грн. Пуско - налагоджувальні роботи не проводили у зв'язку з відсутністю заявки на їх проведення.

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_48, остання в ході досудового слідства показала, що вона працює майстром КПУЖГ «Печерськжитло» (м. Київ), яка показала, що за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 5 знаходиться будинок, який належить КПУЖГ «Печерськжитло». ТОВ «ГРАНД-ТЕХНОЛОДЖІ» та його посадові особи її не знайомі. Вказане товариство, та будь - які особи від його імені ніколи не орендували за адресою: м. Київ, вул. Лейпцигська, 5 приміщення.(т. № 10 а.с. 120)

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_60, останній в ході досудового слідства показав, що він працює на посаді голови правління ВАТ «АТП 11854» понад 14 років. У його функціональні обов'язки, як голови правління ВАТ «АТП 11854», які регламентуються трудовим контрактом, входить:управління підрозділами ВАТ «АТП 11854», організація фінансово-господарської діяльності ВАТ «АТП 11854», підбір кадрів на ВАТ «АТП 11854», ведення засідань правління ВАТ «АТП 11854». Основними видами діяльності ВАТ «АТП 11854», згідно статуту, є: перевезення вантажів, транспортно-експедиційна діяльність, торгівельна діяльність, ремонт автотранспортних засобів. Так, 23 листопада 2008 року між ВАТ «АТП 11854» та ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» укладено договір на перевезення вантажу автотранспортом. Укладав угоду та підписував вказаний договір начальник відділу перевезень ВАТ «АТП 11854» ОСОБА_61. Перевезення здійснювалось ФОП ОСОБА_61 (27 жовтня 2008 року між ВАТ «АТП 11854» та ФОП ОСОБА_61 було укладено договір на перевезення вантажу автотранспортом), який також працює на ВАТ «АТП 11854» начальником відділу перевезень. 25 листопада 2008 року підписаний акт між ВАТ «АТП 11854» та ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» про приймання-передачу виконаних робіт (послуг). Згідно вказаного договору ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» на рахунок ВАТ «АТП 11854» було перераховано кошти в сумі 2300,00 грн. 28 листопада 2008 року був підписаний акт прийому-здачі робіт (доставки товару по маршруту Житомир-Хмельницький). Перевезення здійснювались ФОП ОСОБА_61, який має у власності автомобіль «Renault Premium» НОМЕР_5. На момент укладення угоди, у ВАТ «АТП 11854» не було вільних автомобілів і ОСОБА_61 використав свій вантажний автомобіль Він не заперечував і ВАТ «АТП 11854» виступило посередником (експедитором) за вказаною угодою, а ФОП ОСОБА_61 перевізником. (т. № 26 а.с. 194-196).

Згідно оголошених судом показань свідка ОСОБА_61, останній в ході досудового слідства показав, що на посаді начальника відділу перевезень ВАТ «АТП 11854» він працює з жовтня 2008 року. У його функціональні обов'язки, як начальника відділу перевезень ВАТ «АТП 11854», які регламентуються трудовим контрактом, входить: організація перевезень ВАТ «АТП 11854», контроль за перевезеннями ВАТ «АТП 11854», укладення договорів щодо перевезень, контроль за дебіторською заборгованістю ВАТ «АТП 11854», організація роботи відділу перевезень та інше. Крім того, він працює як фізична особа-підприємець, вид діяльності - транспортна, експедиційна посередницька діяльність. Приватним підприємцем він оформлений з 1996 року. У власності має два автомобілі, а саме вантажний автомобіль «Renault Premium» д.з. НОМЕР_5 та мікроавтобус «Форд Транзіт» д.з НОМЕР_6. Приблизно в кінці листопада 2008 року він як приватний підприємець надавав послуги з перевезення вантажу (обладнання для виготовлення ортопедичного взуття) по маршруту Житомир- Хмельницький. Замовником виступало ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», а посередником (експедитором) ВАТ «АТП 11854». Так, в двадцятих числах 2008 року до нього, як до начальника відділу перевезень ВАТ «АТП 11854» звернувся невідомий на той час чоловік, як він потів дізнався директор ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7, з приводу надання послуг з перевезення вантажу по маршруту Житомир-Хмельницький. 23 листопада 2008 року між ВАТ «АТП 1 1854» та ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» було укладено договір на перевезення вантажу автотранспортом. Укладав угоду та підписував вказаний договір особисто він сам, як начальник відділу перевезень ВАТ «АТП 11854». Але так як у ВАТ «АТП 11854» не було вільних вантажних автомобілів, він використав свій вантажний автомобіль «Renault Premium» д.н.з.№ НОМЕР_5 та здійснив дану перевозку (27 жовтня 2008 року між ВАТ «АТП 11854» та ФОП ОСОБА_61 було укладено договір на перевезення вантажу автотранспортом). Голова правління ВАТ «АТП 11854» не заперечував і ВАТ «АТП 11854» виступило посередником (експедитором) за вказаною угодою, а ФОП ОСОБА_61 перевізником. Зі слів директора ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7 перевозилось обладнання для виготовлення ортопедичного взуття, яке надійшло із-за кордону. Також ОСОБА_7 пояснив, що вантаж (обладнання) буде завантажуватись не зі складу, а з вантажного автомобіля (перевантаження із машини в машину), який прибув із-за кордону. Наскільки йому відомо вказане обладнання завантажувалось у місті Житомирі по вул. Промисловій. Автомобілем «Renault Premium» НОМЕР_5 керував водій ОСОБА_62, з яким у нього було укладено трудову угоду. З водієм у м. Хмельницький супроводжував вантаж директор фірми ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7 Вантаж розвантажувався в місті Хмельницький (адреси не знає) на протезно-ортопедичному підприємстві. Після розвантаження водій за його вказівкою поїхав на цукровий завод у Вінницьку область за вантажем (цукром), який був доставлений на ЗАТ «Житомирські ласощі», а ОСОБА_7 поїхав маршруткою в Житомир. 25 листопада 2008 року підписаний акт між ВАТ «АТП 11854» та ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» про приймання-передачу виконаних робіт (послуг). Згідно вказаного договору ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» на рахунок ВАТ «АТП 11854» було перераховано кошти в сумі 2300,00 грн., а ВАТ «АТП 11854» на рахунок ФОП ОСОБА_61 було перераховано 2250,00 грн. 28 листопада 2008 року був підписаний акт прийому-здачі робіт (доставки товару по маршруту Житомир-Хмельницький) (т. № 26 а.с. 199-201).

Дослідивши письмові докази у справі, представлені органом досудового слідства, та докази здобуті під час судового слідства, вислухавши показання підсудних та свідків, оголосивши показання свідків, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Так, в Законі України «Про державну службу» та «Положенні про ранги державних службовців», затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 19 червня 1996 року № 658, відсутній такий ранг державного службовця - «високий» та його поняття. Таким чином, органом досудового слідства такий учасник ніби вчинення злочинів, як «особа високого рангу» є надуманим.

Підсудний ОСОБА_7 категорично заперечив своє знайомство з «службовою особою високого рангу» в Міністерстві праці та соціальної політики України чи його структурних підрозділах та зустрічі з такою. Не підтвердив факт залучення його нею до ніби розкрадання державних коштів та одержання інформації по виділенню коштів Хмельницькому ДЕПОП та проведенню тендеру по закупці обладнання.

Не підтвердили наявність такої особи та її діяльність підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_6

Наявність такої особи та вчинення нею будь яких дій не підтвердили допитані свідки - працівники міністерства ОСОБА_63, ОСОБА_22, свідок ОСОБА_23 (директор ВО «Укрпротез»), свідки - працівники Хмельницького ДЕПОП ОСОБА_17 (директор), ОСОБА_16 (головний інженер і заступник голови тендерного комітету) , ОСОБА_18 (головний бухгалтер-начальник ФЕС і голова тендерного комітету), ОСОБА_38 (член тендерного комітету), ОСОБА_64 (член тендерного комітету).

Жоден з цих свідків і підсудних не підтвердили, що якась особа «високого рангу»: організувала злочинну групу; склала спільний план вчинення злочинів, який довела всім учасникам організованої групи; впливала на прийняття управлінських рішень, які-б призвели до неефективного використання бюджетних коштів; розподіляла в подальшому кошти, якими заволоділи члени організованої групи в ході вчинення злочинів; надавала вказівки по прискоренню проведення тендеру; надавала вказівки на визначення переможця та перерахування коштів з рахунку Хмельницького ДЕПОП на підприємство, яке буде здійснювати закупівлю обладнання; вплинула на керівництво Хмельницького ДЕПОП, зокрема тендерний комітет зазначеного підприємства, на прийняття рішення по визначенню переможця тендерних торгів ТОВ «Індустріальний союз «Полісся»;

Жодних об'єктивних належних доказів і в тому числі документальних про існування невідомої «службової особи високого рангу» та її дії в обвинувальному висновку не наведено і їх не здобуто в ході судового слідства.

Щодо змови підсудних про вчинення злочинів, пов'язаних з розкраданням державних коштів, ОСОБА_7 з приводу обвинувачення його в цій частині показав, що йому не відомо про ніби створення і діяльність якоїсь злочинної групи. ОСОБА_8 ніколи до нього не звертався з пропозицією ввійти до складу такої групи і не пропонував проводити закупку обладнання для Хмельницького ДЕПОП. Тим більше він не робив йому жодних пропозицій щодо розкрадання виділених для цих цілей коштів. Відповідно таких пропозицій не робив йому і він. Взагалі ОСОБА_8 він знає тривалий час, як чоловіка однокласниці його дружини. Саме тому вони познайомилися та підтримували дружні стосунки. Органу досудового слідства необхідно було створити так звану злочинну групу і саме тому впав вибір на його знайомого ОСОБА_8 Їм же треба був житель м. Києва. ОСОБА_6 також ніколи до нього не звертався з пропозицією ввійти до складу злочинної групи і не пропонував проводити закупку обладнання для Хмельницького ДЕПОП. Він не робив йому жодних пропозицій щодо розкрадання виділених для цих цілей коштів. Відповідно таких пропозицій не робив йому і він. З приводу обставин знайомства з ОСОБА_6 підсудний ОСОБА_7 показав, що з ОСОБА_6 він познайомився по телефону на початку літа 2008 року. Він приблизно в травні-червні 2008 року зателефонував у ВО «Укрпротез» і ще на ряд підприємств ортопедичної промисловості з проханням порадити знаючого спеціаліста в сфері ортопедичної промисловості для одержання консультацій по обладнанню. Йому порадили як знаючого спеціаліста колишнього керівника ВО «Укрпротез» ОСОБА_6. Хтось дав йому його телефон. Таким чином він з ним і познайомився. ОСОБА_6 погодився допомагати йому консультаціями. Зазначені покази підсудного ОСОБА_7 підтвердили підсудні ОСОБА_8 і ОСОБА_6 Вони заперечили змову в вчиненні злочинів по розкраданню бюджетних коштів з ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтвердив обставини свого знайомства з ОСОБА_7 і заперечив будь-які відносини з ОСОБА_7 з приводу поставки обладнання Хмельницькому ДЕПОП та виконання там робіт. Зазначив, що ніколи не підтримував господарських відносин з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся».

Підсудний ОСОБА_6 підтвердив обставини знайомства з ОСОБА_7 по телефону і вказав, що відносини з ОСОБА_7 обмежувались наданням ним йому консультацій з приводу поставки потрібного обладнання на Хмельницький ДЕПОП.

В ході судового слідства не здобуто доказів будь яких відносин ОСОБА_8 з ОСОБА_7 з приводу поставки обладнання Хмельницькому ДЕПОП та виконання там робіт.

Також не здобуто таких доказів і щодо підсудного ОСОБА_6, окрім визначених підсудними ОСОБА_7 і ОСОБА_6 меж по одержанню-наданню консультацій з приводу поставки необхідного для Хмельницький ДЕПОП обладнання.

Свідченням відсутності наявності допустимих і належних доказів супротивного є обвинувальний висновок. В ньому не наведені докази будь яких дій підсудного ОСОБА_8 і його відносин з ОСОБА_7 з питань поставки обладнання Хмельницькому ДЕПОП та виконання там робіт. Те ж стосується і підсудного ОСОБА_6

Щодо обставин відповідальності ОСОБА_6 за виготовлення двох тендерних пропозицій для ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» (м. Житомир), в особі директора ОСОБА_7 та - ТОВ «OPTO - КРОК» ( м. Львів), в особі директора ОСОБА_9 , яка перебувала під його впливом через невстановлених слідством осіб.

З приводу цих обставин обвинувачення підсудний ОСОБА_7 показав, що тендерну документацію для нього готувало ТОВ «Постал». Був укладений договір. За роботу він заплатив 34000 грн. по перерахуванню. Це були власні кошти товариства «Індустріальний союз «Полісся». Спочатку він телефонував на товариство. Про його можливості він взнав з реклами в інтернеті. В рекламі було вказано, що вони надають допомогу у виготовленні тендерної документації. По телефону йому повідомили, що можуть надати допомогу. Особисто з працівниками і керівництвом цього товариства він не зустрічався. Договори були надіслані для підписання поштою. Тендерна документація надійшла по електронній пошті на виконання договору. Туди ж був закладений кошторис.

Допитаний в суді підсудний ОСОБА_6 заперечив свою причетність до підготовки тендерної документації і направлення її електронною поштою ОСОБА_7 Директора «Орто-крок» взагалі не знає.

Дані покази підсудного ОСОБА_7 підтверджені документально. А саме: платіжним дорученням №100 ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» про перерахування ТОВ «Постал» коштів в сумі 34 000 грн., як оплату за підготовку тендерної документації, договором № 1 від 01.07.2008 року на підготовку тендерної документації, актом № 1 від 07. 08. 2008 року здачі - приймання інформаційного дослідження і послуг з підготовки та складання тендерної документації для участі у тендері на закупівлю устаткування для шкіряної промисловості технологічний комплекс для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних властивостей замовника - виконавець ТОВ «ПОСТАЛ» - директор ОСОБА_65, замовник ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» - директор ОСОБА_7 Вартість робіт 34000 грн., податковою накладною до них від 08.10.2008 року № 08105 на суму 34000 грн.

З даних документів не вбачається, що підсудний ОСОБА_6 мав якесь відношення до їх складання і оформлення.

Допитані в суді свідки ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_65 не підтвердили факт причетності ОСОБА_6 до підготовки тендерної документації від імені ТОВ «Постал» для ТОВ «Індустріальний союз «Полісся».

Директор ТОВ «Постал» не виключив можливість підписання ним договору з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» на підготовку тендерної документації.

Допитана як свідок ОСОБА_9 заперечила своє знайомство з підсудним ОСОБА_6 та причетність його до підготовки тендерної документації ТОВ «Орто-крок». Вказала на підготовку тендерної документації з її власної ініціативи з використанням даних інтернету. Не підтвердила факт участі ТОВ «Орто-крок» в тендері на поставку обладнання Хмельницькому ДЕПОП як підставного учасника тендеру.

Жодними допустимими доказами, наведеними в обвинувальному висновку, наведені в обвинуваченні обставини не підтверджуються і не спростовуються в цій частині покази підсудних і свідків.

Щодо обставин обвинувачення по контролю ОСОБА_6 процесу проведення тендерних торгів та визначення заздалегідь затвердженого в ході розробки злочинного плану по заволодінню бюджетними коштами, - переможця, а саме ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», в особі директора - ОСОБА_7

Факт контролю за процесом проведення тендерних торгів на Хмельницькому ДЕПОП і вплив на визначення переможця торгів заперечили підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_6

Не підтвердили обставини обвинувачення про контроль за процесом проведення тендерних торгів і визначенням їх переможця з боку ОСОБА_6 допитані свідки - працівники Хмельницького ДЕПОП ОСОБА_17 (директор), ОСОБА_16 (головний інженер і заступник голови тендерного комітету) , ОСОБА_18 (головний бухгалтер - начальник ФЕС і голова тендерного комітету), ОСОБА_38 (член тендерного комітету), ОСОБА_64 (член тендерного комітету).

Жодних доказів цих обставин обвинувачення в обвинувальному висновку не наведено і під час судового слідства не здобуто. Покази підсудних і свідків не спростовані.

Щодо обставин обвинувачення про те, що ОСОБА_6 підшуковував місця придбання за низькими цінами складових технологічного комплексу по виготовленню індивідуального ортопедичного взуття для інвалідів і залучив з цією метою для організації фактичного придбання обладнання ОСОБА_10 (директора ПП «ОРТОТОП» м. Львова) та замовив у директора підприємства «Ясени» Товариства інвалідів «РОК» ОСОБА_13 придбати та в подальшому поставити швейне обладнання, компресор ВК 15 Е-8/10/15-500Д на названі ним підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Постал», ТОВ «Гранд- технолоджі», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна».

З приводу зазначених обставин підсудний ОСОБА_6 показав, що жодного відношення він до придбання обладнання та його поставки Хмельницькому ХДЕПОП він не мав.

Допитаний в ході судового слідства директор ПП «Ортотоп» свідок ОСОБА_10 не підтвердив обставин обвинувачення, що ОСОБА_6 залучав його для організації придбання за низькими цінами складових технологічного комплексу по виготовленню індивідуального ортопедичного взуття для інвалідів. Він показав, що з приводу придбання обладнання він мав відносини з директором підприємства «Ясени» товариства інвалідів «Рок» ОСОБА_13

Допитаний директор підприємства «Ясени» товариства інвалідів «Рок» свідок ОСОБА_13 також не підтвердив обставини обвинувачення.

Даний свідок не підтвердив, що ОСОБА_6 замовив йому придбати та в подальшому поставити швейне обладнання, компресор ВК 15 Е-8/10/15-500Д на названі ним підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Постал», ТОВ «Гранд-технолоджі», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна».

Він показав, що в різний період часу 2008 року до нього по телефону звернулися представники ТОВ «Гранд Технолоджі», ТОВ «СПК» Луганськіндустрія», ТОВ «Постал», ТОВ «Юніверсал Сервіс Україна» з приводу поставки різного швейного обладнання. Особисто з представниками підприємств він не зустрічався. Були укладені договори і після сто відсоткової оплати обладнання їм було поставлене. Договори привозили представники цих підприємств для підписання. Особи представників підприємств він не перевіряв.

Допитані в якості свідків директор ТОВ «Гранд Технолоджі» і ТОВ «Постал» ОСОБА_67, директор ТОВ «Юніверсал Сервіс Україна» ОСОБА_68 та головний бухгалтер підприємства ОСОБА_32 не підтвердили причетність до діяльності підприємств ОСОБА_6 при укладенні договорів на поставку обладнання та його замовлення.

В обвинувальному висновку не наведено доказів на підтвердження цих обставин обвинувачення. Під час судового слідства також не одержано таких допустимих доказів.

Щодо обставин обвинувачення, що ОСОБА_8, підшуковував підприємства України, з ознаками фіктивності, для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у проведенні безтоварних фінансово-господарських операцій, складання фінансово- господарських документів та надання їх іншим суб'єктам господарської діяльності, зокрема директору ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» для легалізації та прикриття фактичного походження товарів, формування на них завищених цін, незаконної конвертації безготівкових коштів, якими члени організованої групи заволоділи. Здійснення ОСОБА_8 прямого безпосереднього чи опосередкованого контролю за суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Марк-торг-ультра», ТОВ «Конкор-плюс», ТОВ МПП «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.». ТОВ «Постал», ТОВ «Гранд-технолоджі», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна», ТОВ «Бігбудкомпані».

Підсудний ОСОБА_8 заперечив дані обставини обвинувачення і показав, що жодного відношення до діяльності даних суб'єктів підприємницької діяльності він не має. Їх діяльність не контролював.

Підсудний ОСОБА_7 в свою чергу показав, що тільки з обвинувачення він дізнався ніби діяльність названих фіктивних підприємств і інших підприємств з ознаками фіктивності прямо чи опосередковано контролював ОСОБА_8.

Підсудний ОСОБА_8 ніколи йому не розповідав про те, що він створював фіктивні підприємства, прямо чи опосередковано контролював їх.

В обвинувальному висновку не наведено доказів щодо таких дій ОСОБА_8

Жоден з допитаних свідків та показів свідків оголошених в суді не підтвердив таких обставин обвинувачення.

Так, свідки, які мали відношення до створення, державної реєстрації, діяльності, відкриття банківських рахунків, здійснення перерахувань коштів ТОВ «Марк-торг-ультра», ТОВ «Конкор-плюс», ТОВ МПП «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.». ТОВ «Постал», ТОВ «Гранд- технолоджі», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна», ТОВ «Бігбудкомпані», ОСОБА_65, ОСОБА_20, ОСОБА_56, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_27, ОСОБА_74 не показали, що ОСОБА_8 мав якесь відношення до цих дій та прямо, безпосередньо чи опосередковано контролював їх діяльність.

Про ці обставини не показали і свідки ОСОБА_55, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_48, ОСОБА_25, які допитувалися з приводу діяльності цих суб'єктів господарювання.

З документів поданих для проведення державної реєстрації ТОВ «Марк-торг-ультра», ТОВ «Конкор-плюс», ТОВ МПП «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.». ТОВ «Постал», ТОВ «Гранд-технолоджі», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна», ТОВ «Бігбудкомпані», відкриття банківських рахунків також не слідує, що ОСОБА_8 мав відношення до діяльності цих суб'єктів господарювання чи прямо, безпосередньо, опосередковано контролював їх діяльність.

В обвинувальному висновку не наведено жодних доказів того, що ОСОБА_8 підшуковував підприємства України, з ознаками фіктивності, для прикриття незаконної діяльності, яка полягала у проведенні безтоварних фінансово-господарських операцій, складання фінансово-господарських документів та надання їх іншим суб'єктам господарської діяльності, зокрема директору ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» для легалізації та прикриття фактичного походження товарів, формування на них завищених цін, незаконної конвертації безготівкових коштів, якими члени організованої групи заволоділи. Здійснення ОСОБА_8 прямого безпосереднього чи опосередкованого контролю за суб'єктами господарювання з ознаками фіктивності ТОВ «Марк-торг-ультра», ТОВ «Конкор-плюс», ТОВ МПП «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.». ТОВ «Постал», ТОВ «Гранд- технолоджі», ТОВ «Юніверсал сервіс-Україна», ТОВ «Бігбудкомпані».

Таких доказів не здобуто і під час судового слідства.

Щодо обставин обвинувачення, що невстановлені слідством особи, спільно з ОСОБА_8, використали викрадені, або ж придбанні незаконним шляхом документи, з метою відкриття банківських рахунків та подальшої конвертації через них безготівкових коштів, отриманих членами організованої групи в результаті вчинення злочинів, у готівку. ОСОБА_8 в період з вересня по листопад 2008 року, мав безпосередній контроль за печатками та банківськими рахунками суб'єктів господарювання ТОВ «Марк-торг-ультра», ТОВ «Конкор-плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.», знімав готівкові кошти, або переводив на ряд інших суб'єктів підприємницької діяльності з ознаками фіктивності, конвертував зазначені кошти в готівку через рахунок гр. ОСОБА_14 і ОСОБА_15 у філії № 3 ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» м. Києва в сумі близько 21 829 498 гривень.

В обвинувальному висновку не наведено жодних доказів, що невстановлені слідством особи, спільно з ОСОБА_8, використали викрадені, або ж придбані придбані незаконним шляхом документи, використовувалися для відкриття банківських рахунків суб'єктів господарювання для переведення їх в готівку. Не наведено доказів того, що ОСОБА_8 мав безпосередній контроль за печатками та банківськими рахунками суб'єктів господарювання ТОВ «Марк-торг-ультра», ТОВ «Конкор-плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.».

Не здобуто таких доказів і під час судового слідства.

Досліджені під час судового слідства докази, наведені в обвинувальному висновку, в вигляді вилучених в банках документів щодо проведення часткового перерахування одержаних від ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» коштів ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В». Причетність до цих операцій суб'єктів господарювання ТОВ «КОН-ВІЗА», ТОВ «Компанія «Торг-вест», ТОВ «ІНПРОТЕХНІКС», ТОВ «Лідер союз М», ТОВ «Радаман-груп» та гр. гр. ОСОБА_14, ОСОБА_15 не підтверджують причетність до цього підсудного ОСОБА_8(т. № 35 а.с.2-3,4-65, 66) (т. № 47 а.с. 152-179) (т. № 45 а.с. 501) (т. №44 а.с. 147, 148-251 Т. № 45 А.С. 1-473)( т. № 45 а.с.475-476) (т. № 46 а.с. 7-532) ( т. № 46 а.с. 534)

Не слідує цього і з показів свідка ОСОБА_14, який показав, що відкрив рахунок на своє ім'я у філії №3 ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» м. Києва в грудні 2007 року на прохання свого приятеля ОСОБА_79 за грошову винагороду. Надав довіреність, щодо можливості розпоряджатись даним рахунком на ім'я ОСОБА_15, з яким ніколи знайомий не був і більше ніколи ніякого відношення до даного рахунку не мав. (т. № 45 а.с.513-515)

Свідка ОСОБА_15, який показав, що ніколи у філії № З ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» м. Києва не бував, ніяким рахунком за довіреністю не користувався. ОСОБА_14 не знає. Паспорт свій він втратив до дати відкриття зазначеного рахунку про що звертався з письмовою заявою в міліцію.( т. № 45 а.с.516-518)

Свідка ОСОБА_80, яка показала, що відкриттям рахунку ОСОБА_14 безпосередньо займалась заступник керуючого по роботі з клієнтами філії №3 ПАТ АКБ «Капітал» - ОСОБА_21, зі слів якої її відомо, що ОСОБА_14 відкривав рахунок особисто, а після відкриття рахунку приніс доручення на ім'я ОСОБА_15, якого вже знає та пам'ятає вона, оскільки в подальшому при зняті готівкових коштів ОСОБА_15 вона безпосередньо з ним неодноразово бачилась в межах питань, які виникали при оформленні документів на зняття готівки. (т. № 51 а.с.75-76)

Свідка ОСОБА_21, яка показала, що вона безпосередньо займалась відкриттям рахунку вказаної особи та пам'ятає, що ОСОБА_14 відкривав рахунок особисто, а після відкриття рахунку, через кілька днів приніс доручення на ім'я ОСОБА_15, який за вказаним дорученням неодноразово знімав з зазначеного вище рахунку готівкові кошти. ( т.№ 56 а.с. 117-118)

З наведених вище обставин обвинувачення слідує, що вони не були встановлені органом досудового слідства на підставі зібраних доказів. Вони є припущеннями слідства і його домислами. Тому вирок суду не може ґрунтуватися на таких обставинах вчинення ніби підсудними злочинів.

Щодо обставин обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що він, як єдиний учасник ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» і його директор достовірно знав, що очолюване ним підприємство та він особисто не мали та не мають досвіду діяльності у галузі виготовлення ортопедичного взуття та формуванні технологічного комплексу для його виробництва; за фіктивною, підробленою, тендерною документацією, прийняв участь у проведенні тендерних торгів на Хмельницькому ДЕПОП; на підставі фіктивної і підробленою тендерною документацією його товариство отримало перемогу , як таке, що частково не відповідало вимогам Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт, і послуг за державні кошти, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 274 від 28 березня 2008 року, а саме не мало коштів, обладнання та працівників відповідної категорії - ТОВ «Індустріальний союз «Полісся»; не мав фактичного наміру та можливостей на виконання умов договору № 18-08 від 07 серпня 2008 року з Хмельницьким ДЕПОП; після отримання коштів від Хмельницького ДЕПОП перерахував їх на рахунки фіктивних підприємств ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля» в сумі 21 829 498,00 гривень; організував з ОСОБА_6 поставку на Хмельницький ДЕПОП ряду станків - складових технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних властивостей замовника, які були придбані за готівкові кошти у ряду підприємств України по занижених цінах та у подальшому поставлялись на вказане ортопедичне підприємство по завищених цінах; дії ОСОБА_7 по фактичному виконанню умов договору № 18-08 від 07 серпня 2008 року контролювалися ОСОБА_6; завищувалися ціни на поставлене обладнання та виконання робіт; ОСОБА_7 за участю членів злочинного угруповання підробляв договори, рахунки фактури, накладні, податкові накладні та використовував їх; члени злочинного угрупування ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 штучно створювали податковий кредит для ухилення від оподаткування, завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом- покупцем ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». ОСОБА_7 5 березня 2009 року, замовив виготовлення сертифікації від ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» Українському науково-технічному інституту сертифікації і надав недостовірні дані, які у подальшому внесені до сертифікату відповідності серії ВВ № 179971, згідно яких постачальником обладнання являється іноземна компанія Великобританії.

Звинувачуючи ОСОБА_7, що він ніби прийняв участь у тендерних торгах за фіктивною, підробленою тендерною документацією і на підставі її товариство отримало перемогу, орган досудового слідства не вказав в чому полягає її фіктивність і підроблення.

ОСОБА_7, як директор товариства, жодних недостовірних даних і відомостей не надавав. В своїй тендерній пропозиції і тендерній документації він не зазначав, що товариство будь коли займалося діяльністю в сфері швейної взуттєвої промисловості. Займалося поставкою обладнання для пошиття ортопедичного взуття, його налагодженням, установкою, монтажем. Не подавав відомостей про наявність у нього кваліфікованих працівників в даній сфері. Не подавав документів про банківську гарантію і не робив заяв про її наявність у товариства. Не вказував про наявність в нього певної суми коштів на рахунку товариства (т. 25 а. с. 35-100).

Орган досудового слідства в обвинувальному висновку виходив з сторінки з інформаційного бюлетеня "Вісник Державних Закупівель" № 13 (311) від 07.2008 року в якому зазначена необхідність тендерного забезпечення у формі поруки, або банківської гарантії в розмірі 441 210, 000 гривень та наявність кваліфікаційних вимог відповідно до п. 24 Тимчасового положення (т. 25 а. с. 161).

Разом з тим, орган досудового слідства не звернув увагу на положення про торги (тендер) Хмельницького ДЕПОП від 08.07.2008 року, в якому міститься тендерна документація, що надавалася ОСОБА_7 підприємством для участі в торгах (т. 25 а.с. 141-142).

В оголошенні торгів (тендеру), яке міститься в документації, значиться, що тендерне забезпечення не вимагається.

Не міститься таких вимог, як вказує слідство, і в інструкції учасникам торгів.

В додатку № 2 наводиться перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника. В зазначеному переліку не міститься вимог, щоб учасник займався діяльністю в сфері швейної взуттєвої промисловості, займався поставкою обладнання для пошиття ортопедичного взуття, його налагодженням, установкою, монтажем, мав кваліфікованих працівників в даній сфері, подавав дані про банківську гарантію, наявність на рахунку коштів.

Даною тендерною документацією спростовуються повністю висновки досудового слідства.

ОСОБА_7 жодного відношення до виготовлення цієї тендерної документації підприємства не мав.

Згідно до протоколу засідання тендерного комітету підприємства від 08.07.2008 року № 3 була знята така умова тендеру як банківська порука (гарантія) (т. 6 а. с. 68, т. 25 а. с. 140).

Загальна доступність інформації про тендер і без так званої особи «високого рангу» стверджується окрім інформаційного бюлетеня "Вісник Державних Закупівель" № 13 (311) від 07.2008 року також відповідними листами Хмельницького ДЕПОП про розміщення оголошень про тендер в інтернеті (т. 5 а. с. 153-159).

З протоколу № 5 від 29. 07. 2008 року засідання тендерного комітету підприємства слідує, що переможцем торгів було визнано ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». З даного протоколу видно, що ОСОБА_7 жодного відношення до його виготовлення не мав і участі в засіданні не брав. Товариство перемогло з визначенням запропонованої ціни 22050000 грн. (т. 6 а. с. 75-77, т. 25 а. с. 173-174).

З наведених даних щодо проведення тендеру слідує, що ОСОБА_7 не може нести відповідальність за проведення тендеру, якщо навіть тендерний комітет допустив якісь порушення в його проведенні і визначення переможця.

Покази ОСОБА_7 щодо його впевненості в дійсності і правильності визначення цін на обладнання і роботи, відсутності умислу на їх завищення стверджується:

- Бізнес-планом по впровадженню інноваційних технологій в виробництво технічних засобів реабілітації інвалідів на Хмельницькому ДЕПОП, розробленому ОСОБА_81 і затвердженому директором підприємства ОСОБА_17 (т. 6 а. с. 102-112). З даного бізнес-плану слідує, що в ньому визначаються найменування необхідного обладнання, кількість його, види необхідних робіт, необхідна документація. Підприємством, згідно до цього бізнес-плану визначена орієнтовна загальна сума для реалізації програми, що надасть можливість закупки обладнання та проведення необхідних робіт в сумі 22 060 500 грн.

Копією доповіді Хмельницького державного експериментального протезно- ортопедичного підприємства про отримання обладнання на загальну суму 22 055 000,00 грн.;

Копією наказу промислового об'єднання "Укрпротез" № 126 від 04.06.2008 року про створення робочої групи, щодо визначення учасників програми 2501370» Впровадження інноваційних технологій у виробництві технічних засобів реабілітації інвалідів»;

Копією листа № 709/02 від 02.06.2008 року з ПО "Укрпротез" до Міністерства праці та соціальної політики України щодо розподілу коштів, між учасниками бюджетної програми 2501370. відповідно до якого на організацію виробництва сучасних засобів технічної реабілітації інвалідів на Хмельницьке ДЕПОП паспортом бюджетної програми затверджено кошти в сумі 22060, 5 тис.грн.;

Копією протоколу засідання робочої групи промислового об'єднання "Укрпротез" від 05.06.2008 року , яким визначено одним із підприємств учасників програми 2501370 - Хмельницьке ДЕПОП;

Копією наказу промислового об'єднання "Укрпротез" № 127 від 05.06.2008 року про затвердження рішення робочої групи від 05.06.2008 року;

Копією листа промислового об'єднання "Укрпротез" № 749/02 від 06.06.2008 року щодо виконання програми 2501370 ;

Копією розпорядження промислового об'єднання "Укрпротез" № 6 від 09.06.2008 року про виконання призначення відповідальних осіб за виконання бюджетної програми 2501370 на підприємствах - учасниках;

Копією наказу Хмельницького державного експериментального протезно- ортонедичного підприємства № 60 від 04.07.2008 року «Про призначення відповідальним за виконання бюджетної програми 2501370 на Хмельницькому ДЕПОП - головного інженера ОСОБА_16 (т. 25 а. с. 185-197, т. 6 а. с. 6).

Пропозиціями по ПО «Укрпротез» щодо розподілу коштів в якому по п. 4 значиться Хмельницький ДЕПОП і сума 22 060 500 грн. (т. 16 а. с. 11).

З даних документів слідує, що ПО «Укрпротез», в особі цілого ряду посадових осіб різних відділів, погодилося з бізнес планом підприємства по визначенню необхідної суми в 22060500 грн. для реалізації програми і позиція підприємства була підтримана перед Мінсоцполітики.

Планом використання бюджетних коштів на 2008 рік, погодженому заступником міністра ОСОБА_63 16.06.2008 року та від 15.02.2008 року і підписаному як виконавцями директором підприємства ОСОБА_17 та головним бухгалтером підприємства ОСОБА_18 з зазначенням потреби в коштах 22060500 грн. (т. 1 а. с. 76-77, т. 16 а. с. 7-8).

Договором ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» з Хмельницьким ДЕПОП № 18-08 від 07. 08. 2008 року, згідно до якого:

договором не передбачено, що виконавець повинен придбати обладнання за найбільш низькими цінами;

договором не передбачено, що виконавець повинен придбати обладнання за цінами виробника чи безпосередньо у виробника;

договором не передбачено здійснити економію коштів і зекономлені кошти повернути підприємству;

договором не визначено жодних умов щодо порядку ціноутворення при закупці обладнання, його монтажу, установці і запуску;

Не визначено договором рентабельність виконавця;

Специфікаціями до договору, сформованому Хмельницьким підприємством, чітко визначено найменування і перелік обладнання, його вартість, вартість робіт.

На договорі міститься штамп ГУДКУ у Хмельницькій області від 29. 08. 2008 року про реєстрацію договору та взяття його на облік в порядку контролю (т. 6 а. с. 17-20).

Специфікаціями до договору, які є невід'ємною його частиною згідно до п. 1.2. договору, в вигляді додатків № 1 по № 5 (т. 6 а. с. 2, 4, 6, 11, 13).

В них Хмельницьким ДЕПОП визначено і погоджено найменування необхідного обладнання, кількість і вартість кожного найменування зокрема. Також в специфікації, як додатку до договору № 5 визначені види робіт та їх загальна сума.

З цих документів у ОСОБА_7 створювалося переконання в правильності визначення цін на обладнання і вартості робіт, як він про це показав.

Обвинувачення ОСОБА_7 в тому, що він не мав фактичного наміру та можливостей на виконання умов договору з Хмельницьким ДЕПОП спростовується фактом реальної поставки обладнання, його установки і монтажу.

Підтвердженням цьому є:

Копія доповіді Хмельницького державного експериментального протезно - ортопедичного підприємства про отримання обладнання на загальну суму 22 055 000,00 грн. (т. 25 а. 185-186).

Протокол обшуку на Хмельницькому ДЕПОП від 14 травня 2009 року підтверджується поставка обладнання підприємству в повному обсязі ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», його установка, налаштування. Про це під час обшуку було заявлено головним інженером підприємства ОСОБА_16. При обшуку все обладнання було вилучене як речові докази по справі і передане на зберігання підприємства. Частина обладнання і документації (програмне забезпечення) було вилучено в СУ УМВС в Житомирській області. Наявне обладнання сфотографоване.(т. 24 а. с. 250-255)

Фототаблиці сфотографованого обладнання (т. 24 а. с. 256-303)

Розписка представника підприємства про прийняття обладнання на відповідальне зберігання (т. 24 а. с. 304-306).

Вилучення окремого обладнання та документації підтверджує покази підсудного ОСОБА_7 про неможливість повного виконання умов договору по вині правоохоронних органів, які вилучили все обладнання як речові докази та фактично вилучили частину його і відповідну документацію (програмне забезпечення).

Під час судового слідства та в суді не одержано доказів того, що ОСОБА_7 з ОСОБА_6 за готівкові кошти купували у ряду підприємств України станки, як складових технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття.

В ході судового слідства встановлено, що рахунки фактури, накладні податкові накладні підсудним ОСОБА_7 оформлялися і надавалися Хмельницькому ДЕПОП на підставі умов договорів з підприємствами ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля». Перерахування в сумі 21829498,00 гривень було здійснене відповідно до укладених договорів.

Договір № 1 купівлі - продажу від 08.08.2008 року між ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» та ТОВ «Бігбудкомпані» (продавець) на суму 702970, 00 грн. з ПДВ (т. № 2 а.с. 16-21).

Договір № 14 купівлі - продажу від 02.09.2008 року та додатками до нього між ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» (покупець) та ТОВ «КОНКОР-ПЛЮС» (продавець) на суму 4792000,00 грн. з ПДВ ( т. № 2, а.с.30-34, а.с.72-76).

Договір підряду № 16 від 08.09.2008 року укладеним між ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» (замовник) та МПП «ПОЛІМЕРПОКРІВЛЯ» (підрядник) на суму 4009500,00 грн. з ПДВ ( т. № 2 а.с. 44-48, 79-83, т. №4, а.с. 252-255).

Договір № 13 купівлі - продажу від 08.08.2008 року та додатками до нього між ТОВ «ОПТІМАФАРМ К.Н.В.» і ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» на суму 2663028,00 грн. з ПДВ ( т. № 2 ас.22-27,т.№ 4 а.с.247-249).

Договір № 15 купівлі - продажу від 08.09.2008 року та додатками до нього між ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» (покупець) та ТОВ «ОПТІМАФАРМ К.Н.В.» (продавець) на суму 4 851 000,00 грн. з ПДВ (т. № 6 а.с. 192).

Договір № 12 купівлі - продажу від 08.09.2008 року укладеним між ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» (покупець) та ТОВ «МАРК-ТОРГ -УЛЬТРА» (продавець) на суму 4851 000,00 грн. з ПДВ (т.№2, а.с.35-39).

Не встановлено зв'язок підсудних з послідуючим перерахуванням наведеними суб'єктами господарювання коштів ТОВ «ІНПРОТЕХНІКС», ТОВ «Лідер-Союз М», ТОВ «Компанія Торг-Вест».

Підтвердженням непричетності підсудних до створення і діяльності ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля», ТОВ «ІНПРОТЕХНІКС», ТОВ «Лідер-Союз М», ТОВ «Компанія Торг-Вест» є відсутність рішень у кримінальних справах про притягнення їх до кримінальної відповідальності за створення, діяльність фіктивних підприємств.

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 звинувачуються в заволодінні чужим майном, бюджетними коштами в сумі 22060500 грн. всупереч встановленим обставинам справи про дійсну поставку обладнання, його монтаж і установку, наладку.

Таке обвинувачення підсудних спростовується допитаними в ході судового слідства свідками і ними не підтверджені обставини обвинувачення:

Свідок ОСОБА_20 показав, що він притягується до кримінальної відповідальності за діяльність ТОВ «Бігбудкомпані». ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_6 він не знає. Від подальших показів відмовився.

Свідок ОСОБА_21 показала, що вона підсудних не знає. ОСОБА_15 серед підсудних в залі судового засідання вона не бачить.

Свідок ОСОБА_22 показав, що йому нічого не відомо щодо дій підсудних. Він не знає підсудних ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ОСОБА_6 знає як отримувача бюджетних коштів по роботі його ПО «Укрпротез». До нього ніхто не звертався для виділення бюджетних коштів для Хмельницького ДЕПОП. Не знає директора підприємства та членів тендерного комітету.

Свідок ОСОБА_23 показав, що з підсудних знає тільки ОСОБА_6 по роботі як заступник ПО «Укрпротез». Кошти на Хмельницьке ХДЕПОП виділялися відповідно до клопотання ПО «Укрпротез» та підприємства. Які конкретно подавалися документи не пам'ятає. Необхідність коштів в сумі 22060500 грн. повинні були на Хмельницькому ДЕПОП перевіряти відділи маркетингу, технічний відділ і мед відділ. Директора підприємства і членів тендерного комітету не знає. Він не пам'ятає обставин подання документів та проходження їх в міністерстві. ОСОБА_6 не звертався до нього з приводу виділення коштів. Про участь ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» не знав. Ні на кого не впливав і нікого не просив з приводу виділення коштів. З високопосадовців ніхто на нього не впливав і йому про такі обставини нічого не відомо. Особистої зацікавленості в виділенні коштів не мав. Про завищення потреби в коштах йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_18, як начальник фінансово-економічного відділу, голова тендерного комітету, показала, що з підсудних знає ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Бізнес-план ХДЕПОП щодо вартості необхідного обладнання розрахунків не містив. План асигнувань про потребу підприємства в коштах на суму понад 22 млн. грн.. можливо підписала. Цінову політику щодо вартості обладнання і робіт не перевіряла. По бухгалтерським документах, які надходили від ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», ціни не перевіряла. При проведенні тендеру не було допущено порушень законодавства. Обладнання товариством повністю поставлене. Документів в бухгалтерії про виконання монтажу обладнання працівниками ХДЕПОП не було. Підприємство не укладало угод на монтаж і установку обладнання з іншими підприємствами окрім товариства. Не бачила, щоб працівники ХДЕПОП монтували обладнання.

Свідок ОСОБА_38, як секретар тендерного комітету підприємства, показала, що при проведенні тендеру і визначенні переможця порушень допущено не було. Документи на тендер готувала вона. Головний інженер підприємства ОСОБА_16 був відповідальним за тендер і перелік обладнання визначав він. ОСОБА_7 не був присутнім на тендері.

Свідок ОСОБА_17, як директор ХДЕПОП, показав, що закупці підлягало найновіше обладнання. Бізнес-план було подано в ПО «Укрпротез». Обладнання доставлялося автомобілями. Підсудного ОСОБА_8 не знає. За закупку відповідав ОСОБА_16, як головний інженер. Йому не відомо які підрозділи підприємства залучались до підготовки бізнес-плану і не знає, які треба залучити. Не може сказати хто готував бізнес план. Не може сказати чи підприємство досліджувало ціни на ринку по обладнанню. Він не отримував вказівку на підготовку бізнес-плана на 22 060 500 грн. Як подавався бізнес- план в ПО «Укрпротез» не пам'ятає. Чи правильна сума згідно бізнес-плану при затвердженні ним не знає. До тендерної документації відношення не мав. Він особисто на членів тендерного комітету щодо визначення переможця не впливав. Не може повідомити ким готувався договір з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». Вважає, що в його обов'язки не входить оцінювати результати торгів при укладенні договору. Обладнання товариством на підприємство поставлене повністю. В ході слідства з підприємства було вилучена технічна документація на обладнання, системний блок, диски з програмами. Не може обґрунтувати суму заявленого позову в кримінальній справі. Він відповідає за правильне, раціональне, витрачання коштів на підприємстві.

Свідок ОСОБА_16, як головний інженер підприємства, показав, що директор поставив йому завдання опрацювати питання необхідності підприємства в обладнанні. Виробників обладнання не вивчав. Інформацію про обладнання брав з інтернету. Все обладнання ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» поставлене і воно нове. Залишилося запустити все обладнання і провести наладку виробництва. Працівники підприємства не брали участі в роботі з обладнанням. Обладнання приймав він, як на зберігання. Обладнання змонтоване. З ОСОБА_6 по обладнанню не спілкувався. Про приїзд представника з Італії з перекладачем для роботи з обладнанням його повідомив ОСОБА_7. ОСОБА_8 не знає. Бізнес-планом займався він і ОСОБА_18 Перелік обладнання готував він. В плані суму закупки вказав він або ОСОБА_18 Йому не відомо чи робилися розрахунки потреби в сумі. ОСОБА_47 не пам'ятає чи говорила щось про суму. Вказівку про зазначення в бізнес-плані суми 22 060 500 грн. не отримував. На правильність визначення суми не звертав увагу. Торги проведені тендерним комітетом правильні і законні. Все обладнання завозилося автомобілями. Скільки разів доставлялося не пам'ятає.

Свідок ОСОБА_39 показав, що про обставини справи йому нічого не відомо, так як на ХДЕПОП він працював до 2006 року на посаді директора.

Свідок ОСОБА_63, як заступник міністра Мінсоцполітики, показав, що підсудних не знає. Для виділення коштів ХДЕПОП ПО «Укрпротез» готувало пропозиції, подавало розрахунки і бізнес-план. Документи передавалися в фінансовий департамент. В департаменті працює до 50 чоловік і хто конкретно відповідав за розгляд поданих документів він не знає. Після розгляду документів в департаменті вони були подані йому для погодження. Обладнання, яке пропонувалося для закупки на Україні не вироблялося. Контроль здійснював департамент інвалідів чи інший департамент міністерства. Не пам'ятає, які документи йому були подані для підписання. Не пам'ятає хто йому їх доповідав. Документи могли доповідатись на оперативній нараді керівником фінансового департаменту. Правильність визначення вартості обладнання і робіт повинен був визначити ПО «Укрпротез». Він повинен був здійснити дослідження ринку щодо цін на нього. Можна було по документах міністерства і кадрам визначити людей хто мав відношення до підготовки документів у міністерстві. До цього ні родичі, ні знайомі не зверталися до нього з проханнями виділення коштів на ХДЕПОП. Не було і таких вказівок. Він особисто членів тендерного комітету не знає і ні на кого не впливав для визначення переможцем ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». Він діяв по закону. Директора підприємства ОСОБА_17 знає.

Свідок ОСОБА_36, як керівник представництва фірми «Ляйброк» в Україні показав, що з підсудних знає тільки ОСОБА_6. За його вказівкою Бірецький виконував роботи в ХДЕПОП пуско-налогоджувальні роботи. Точного переліку виконаних пуско-налагоджувальних робіт він не знає. Договір на роботи як керівник не підписував. Може таке бути, що фірма «Ляйброк» в контракті не передбачала вартість установки і монтаж обладнання в ціні товару. В акті виконаних робіт не розкритий виконаний перелік робіт та розцінки їх. Оплата за актом проведена не була. Зі слів Бірецького винагороду за роботи не додержував.

Оглядом в судовому засіданні Контракту № 01/08 від 20.08.2008 року між підприємством «Ясени» і фірмою Ляйброк» встановлено, що згідно до п. 2.2. контракту в вартість товару (обладнання) монтажні, установочні і пуско-налагоджувальні роботи не входять (т. 2 а. с. 162-165).

Свідок ОСОБА_37 показав, що по завданню ОСОБА_36 виконував роботи на ХДЕПОП з обладнанням. Провіряв машини, розконсервовував їх, запускав і адаптовував до умов. Робив навчання. Кого він навчав не знає. Час навчання не фіксував. Результати навчання не фіксувалися. Про обставини поставки обладнання нічого не відомо. Документально виконані роботи ним не оформлялися з точним переліком виконаних робіт. Винагороду за роботу не одержував.

Свідок ОСОБА_47, як бухгалтер ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», показала, що вона має економічну освіту. На підприємствах ортопедичної промисловості не працювала. В ОСОБА_7 не виясняла де проходив тендер і як йому стала відомо про нього. Не виясняла у нього хто ще брав участь у тендері та хто йому виготовляв тендерну документацію. Взагалі не знає, що така потрібна. Не виясняла у нього, хто йому запропонував брати участь у тендері. Кабінет бухгалтерії і кабінет директора окремі і по її оцінці знаходяться на відстані 2-3 метри одне від одного. За таких умов вона змісту розмов ОСОБА_7 в кабінеті не могла чути. Ніколи не брала участі в розробці і оцінці будь якого технологічного процесу виробництва, не робила розрахунки його вартості. ОСОБА_7 до неї за порадами щодо укладення договорів не звертався. Рішення приймав самостійно. ОСОБА_7 ніколи не розповідав їй яким чином вийшов на того чи іншого свого контрагента. З даних питань ніколи не проявляла самостійно ініціативу і не запитувала про це ОСОБА_7 На неї ОСОБА_7 не покладався обов'язок займатися виконанням договорів і роботи по їх виконанню не виконувала. Якихось порушень в умовах договору товариства з ХДЕПОП вона не бачила. ОСОБА_7 ніколи не представляв їй представників інших господарюючих суб'єктів і не пояснював причин їх відвідин. Вона не контролювала зустрічі ОСОБА_7 в офісі з цими представниками. В офісі бували особи яких вона не знає. По бухгалтерських документах не могла знати де знаходиться обладнання. Про МПП «Полімерпокрівля» їй нічого не відомо. Не відомо про структуру монтажних робіт, яке те повинно було виконувати. Розрахунків їх вартості не робила. Їй не відомо про що ОСОБА_7 говорив з ОСОБА_47 і ОСОБА_8, так як розмов їх не чула. Тому змісту цих розмов вона переказати не може. Технологічний процес по ХДЕПОП вона не читала і змісту його не знає. Розрахунок розробки технологічного процесу не робила. Для оцінки його по вартості інформації не збирала. Які документи були вилучені у товаристві вона не знає, так як при обшуку присутня не була. Що стосується факсокопії по розподілу коштів ХДЕПОП то вона не знає чи вона була вилучена у товариства. Про це їй сказала слідча. Не чула, щоб умови договору ОСОБА_7 по телефону обговорював з ОСОБА_8. Жодного змісту цих розмов навести не може.

Свідок ОСОБА_49 показала, що з підсудних знає ОСОБА_8 і ОСОБА_7 Бачила як ОСОБА_7 працює за комп'ютером в офісі ТОВ «Ренфорт» де директором ОСОБА_48 в м. Києві. Інші відвідувачі також працювали за цим комп'ютером. Це дозволялось. ОСОБА_7 заходив по дружбі з директором. Не пам'ятає щоб в офісі в розмовах вживалися назви фірм ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля». Не бачила щоб ОСОБА_8 складав від цих фірм документи і про ці фірми нічого не знає. Не чула щоб ОСОБА_8 їх контролював. Їй нічого не відомо щодо розкрадання державних коштів.

Свідок ОСОБА_48 показав, що з підсудних знає ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Можливо він передавав якісь документи від ОСОБА_7 ОСОБА_8 Зі змістом цих документів він не знайомий. Не знає чи стосуються вони підприємств ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля». Документи частіше були в конвертах. Не пам'ятає щоб ОСОБА_8 в розмовах згадував їх назви та про контроль за ними. Він дозволяв ОСОБА_7 та іншим працювати на комп'ютері ТОВ «Ренфорт». Про розкрадання державних коштів йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав, що з підсудних знає тільки ОСОБА_7 Він по трудових угодах ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» контролював на ХДЕПОП проведення монтажних робіт, його установку, наладку. Пробні запуски і обладнання і виготовлення на них зразків. Точний перелік монтажних, налагоджувальних робіт та затрачений час на це він назвати не можу. Наладку проводив італієць ОСОБА_15 і він проживав в готелі. Проводили наладку ще 4-5 чоловік. Йому не відомо про суми виплаченої винагороди. Обладнання було робочим і робилися пробні запуски його. Робилися пробні зразки. Працівники підприємства ці роботи не виконували. Виконувалися роботи по консервації літейної машини.

В судовому засіданні оглянуті матеріали кримінальної справи і встановлено, що в цих роботах брав участь громадянин Італії ОСОБА_15 (т. 3 а. с. 12, 13-14)

В якості перекладача було залучено громадянина Білорусії ОСОБА_83 (т. 3 а. с. 6-8, 9-11).

Свідки, працівники ХДЕПОП, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, показали, що обладнання на ХДЕПОП поставлене. Монтажем, наладкою, установкою обладнання, навчанням займалися невідомі їм особи. Звідки ці люди вони не знають. Про розкрадання їм нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_10 в суді показав про обставини купівлі обладнання підприємством «Ясени». З підсудних він знає тільки підсудного ОСОБА_6 по роботі. Про поставку цього обладнання на ХДЕПОП йому нічого не відомо. Про проведення тендеру також. Про участь в цьому фіктивних підприємств йому також нічого не відомо. Нічого не знає про розкрадання бюджетних коштів.

Свідок ОСОБА_13, як директор підприємства «Ясени», показав про закупку ним обладнання в фірмі «Ляйброк» та інших на замовлення ТОВ «Гранд Технолоджі»; ТОВ «СПК» Луганськіндустрія»; ТОВ «Постал» та ТОВ «Універсал Сервіс Україна». Про поставку на ХДЕПОП закупленого підприємством «Ясени» обладнання і проданого згаданим ним товариствам йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_32, як працівник підприємства «Ясени», повідомив, що йому не відомо про купівлю обладнання ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» та поставку обладнання товариством ХДЕПОП.

Свідок ОСОБА_34, як директор ТОВ «Ротонді-Україна», показав, що підсудних він не знає. Ним поставки швейних машин в 2008 році здійснювалися на підприємство «Ясени». Обмін документами щодо поставки був здійснений поштою чи іншим способом. Підприємства ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор - плюс», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В», МПП «Полімерпокрівля» йому невідомі. Про розкрадання коштів йому нічого не відомо. Швейні машини були в розібраному стані. Необхідно було проводити їх зборку, монтаж, навчання. Виконувати ці роботи повинні спеціалісти з вищою освітою.

Свідок ОСОБА_35 показала, що підсудних вона не знає. Підтвердила покази ОСОБА_34 щодо поставки швейних машин. Про розкрадання коштів їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_33 показав про обставини поставки компресора ТОВ «Сам-3» ТОВ «Мін» як покупцю. Про обставини поставки його на ХДЕПОП йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_53 показав, що про роботи на ХДЕПОП йому нічого не відомо. Він свого працівника ОСОБА_54 для виконання робіт на цьому підприємстві не посилав і чому той дає такі покази на нього йому не відомо.

Свідок ОСОБА_54 показав, що ніяких робіт на ХДЕПОП по установці і наладці обладнання він не виконував. Для цього він не має відповідної освіти і досвіду. Він за вказівкою керівництва тільки дивився на обладнання з ціллю придбання такого ж. Обладнання все було встановлене і працювало. При ньому запускали обладнання. Консультацій по обладнанню він не давав. Підсудних він не знає.

Факт поставки обладнання ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» на ХДЕПОП автомобільним транспортом з м. Житомира на замовлення ОСОБА_7 підтверджується оголошеними в суді показами свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_61 (т. 26 а. с. 194-196, 199-201).

Свідок ОСОБА_27 в суді підтвердила виконання умов договору ТОВ «Оптімафарм К. Н. В.» з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» і наявність договірних відносин. Підтвердила факт поставки обладнання і його дійсність. Підтверджує дійсність, а не фіктивність створення нею товариства і його діяльності. Показала, що товариство здійснювало діяльність по 2011 рік. Подальша доля їй не відома, так як з січня - лютого 2011 року вона не директор в товаристві. Кримінальна справа за фактом фіктивності діяльності товариства не порушувалася і вона до відповідальності не притягувалася. ОСОБА_8 не знає і він відношення до діяльності товариства не мав.

Свідок ОСОБА_24 підтвердив реальність і дійсність договірних відносин ТОВ «Конкор-плюс» з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» по поставці обладнання. Вказав, що він до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків по відносинах з ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» не притягувався. Також товариство не визнавалось фіктивним і кримінальна справа щодо нього за ст. 205 КК України не порушувалася.

Свідок ОСОБА_25 показала, що підсудних не знає. Жодних обставин обвинувачення підсудних не підтвердила.

Свідок ОСОБА_65 показав, що підсудних до слідчих дій в даній справі він не знав. Він є директором ТОВ «Гранд-технолоджі» і ТОВ «Постал». По діяльності зазначених товариств він обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ст. 212, ст. 205 КК України, яка знаходиться на розгляді в Шевченківському районному суді. В його кримінальній справі обставини господарських відносин з підприємством «Ясени» і ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» йому в вину не ставляться.

Свідок ОСОБА_28, як працівник митниці, показав про обставини митного оформлення обладнання фірми «Ляйброк» для підприємства «Ясени». Про обставини поставки обладнання на ХДЕПОП свідку не відомо.

Свідок ОСОБА_29 показав, що підсудних він не знає і їх прізвищ ніколи не чув. Не підтвердив обставин обвинувачення, що підсудний ОСОБА_8 мав якесь відношення до зареєстрованого на його ім'я ТОВ «Компанія Торг-Вест».

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_26 з питань зареєстрованого на його ім'я ТОВ «Лідер-Союз М».

Свідок ОСОБА_50, як керівник науково-технічного інституту сертифікації та випробувань електрообладнання (УкрТЕСТ) державного підприємства Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, з приводу видачі сертифіката відповідності № 179971 серії ВВ на 1-му аркуші на технологічний комплекс для виготовлення взуття з урахуванням індивідуальних особливостей замовника, встановлений на Хмельницькому ДЕПОП показав, що він видавався для ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». Видача проводилася на підставі заяви товариства, яка надійшла поштою чи нарочно. З заявками працював технічний персонал. Сертифікація проводилася на предмет безпечності обладнання. Його було ідентифіковано як комплекс виготовлення ортопедичного взуття. Для видачі сертифіката немає значення, яка країна вказана в заяві про походження обладнання. Країну походження визначається по самому обладнанню і обладнання фотографується. Якщо працівник при огляді бачив, що обладнання має походження з Німеччини, а в сертифікаті вказана Великобританія, то це помилка нашого працівника. Жодній з країн виробників обладнання переваг при сертифікації не надається.

Свідки ОСОБА_51 і ОСОБА_52 підтвердили покази ОСОБА_50 про проведення робіт на ХДЕПОП по сертифікації обладнання на замовлення ТОВ «Індустріальний союз «Полісся». В протоколі проведених досліджень вказано, що обладнання виробництва Німеччини і Італії. Встановлювалося це по бірках на обладнанні. Чому в сертифікаті вказане походження обладнання з Великобританії він пояснити не може. В сертифікат повинна вноситися країна виробник, а не країна зазначена в заявці.

Показами свідків ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 спростовуються висновки обвинувачення, що ОСОБА_7, зазначивши в заявці на сертифікацію обладнання походження його з Великобританії намагався приховати інформацію про країну виробника. При сертифікації обстежується саме обладнання і дані для сертифікації беруться з обладнання, а не з заявки.

При розгляді кримінальної справи в суді за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України в співучасті з ОСОБА_8 встановлено, що дане обвинувачення також не знайшло свого підтвердження.

Так, під час судового слідства обвинуваченням не надало належних і допустимих доказів того, що директор ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7, в період часу серпень та жовтень 2008 року, діяв умисно, протиправно, посягаючи на встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності і в першу чергу оподаткування, переслідуючи мету на ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, незаконно формував податковий кредит по податку на додану вартість та валовим витратам, керувався корисним мотивом, усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачав та бажав їх настання.

Відсутні докази того, що ОСОБА_7 знав і усвідомлював, що ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор-Плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.», ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Постал» є фіктивними суб'єктами господарювання.

Обставини обвинувачення про те, що ОСОБА_8 в період до серпня 2008 року, надавав ОСОБА_7 реквізити - повну назву, код Єдиного державного реєстру, індивідуальний податковий номер, а також номер банківського рахунку, назву установи банку, де відкрито рахунок ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор-Плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.», ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Постал» напряму суперечать обвинуваченню і обставинам встановленим в кримінальній справі розслідуваній відділом по розслідуванню злочинів вчинених ОГ та ЗО СУ УМВС України.

Разом з тим, обвинувачення ОСОБА_7 і ОСОБА_8 ґрунтується на матеріалах цієї кримінальної справи і згідно до обвинувачення в ній члени злочинного угрупування ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 штучно створювали податковий кредит для ухилення від оподаткування, завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з контрагентом - покупцем ТОВ «Індустріальний союз «Полісся».

В ході судового слідства обвинуваченням не надано нових і додаткових доказів того, що підсудному ОСОБА_8 були підконтрольні підприємства з ознаками фіктивності ТОВ «Марк-Торг-Ультра», ТОВ «Конкор-Плюс», ТОВ «Полімерпокрівля», ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.», ТОВ «Бігбудкомпані», ТОВ «Постал».

Такі висновки досудового слідства ґрунтуються на копіях матеріалів кримінальної справи розслідуваній відділом по розслідуванню злочинів вчинених ОГ та ЗО СУ УМВС України.

В матеріалах кримінальної справи містяться докази, які є недопустимими, так як одержані на порушення чинного законодавства та зібрані з істотним порушення норм кримінально процесуального законодавства.

Зазначене стосується як кримінальної справи, яка розслідувалася органом досудового слідства УМВС України в Житомирській області, так і кримінальної справи розслідуваній слідчим податкового органу.

В матеріалах кримінальної справи містяться матеріалами оперативно-технічних заходів, наданих Службою безпеки України, для використання в органах досудового слідства та суду, як доказів в рамках кримінальної справи № 09/080263 за вих. № 13695/10/26-37/17 від 31.08.2009 року. Вони ніби містять протоколи телефонних розмов, записаних на компакт-диск типу CD-R марки «Sony» реєстраційний номер № 168/70/7, ОСОБА_7, ОСОБА_8. ОСОБА_6 (який називає себе під час розмови ОСОБА_6), ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_47, ОСОБА_10, ОСОБА_10, ОСОБА_17, ОСОБА_16 (т. 47 а. 1).

В томі № 47 дійсно містяться протоколи прослуховування телефонних розмов з № 1 і по № 26 в період з 02. 02. 2009 року і по 30. 04. 2009 року. З даних протоколів слідує, що їх складено старшим оперуповноваженим УПМ ДПА у Хмельницькій області, в присутності понятих. Протоколи складалися на підставі прослуховування компакт-диску типу CD-R марки «Sony» (т. 47 а. с. 6-84).

На дані протоколи орган досудового слідства посилається в обвинувальному висновку, як на докази, що підтверджують вину підсудних у вчиненні злочинів.

Згідно до ст. 8 ч. 2 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» (в редакції станом на 2009 рік) зняття інформації з каналів зв'язку, застосування інших технічних засобів одержання інформації проводяться за рішенням суду, прийнятим за поданням керівника відповідного оперативного підрозділу або його заступника. Про отримання такого дозволу суду або про відмову в ньому зазначені особи повідомляють прокурору протягом доби. Застосування цих заходів проводиться виключно з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо. За результатами здійснення зазначених оперативно-розшукових заходів складається протокол з відповідними додатками, який підлягає використанню як джерело доказів у кримінальному судочинстві.

На виконання зазначених вимог Закону, Постановою Кабінету міністрів України № 1169 від 26 вересня 2007 року затверджено «Порядок отримання дозволу суду на здійснення заходів, які тимчасово обмежують права людини, та використання добутої інформації»

В п. п. 10, 11, 14 цього порядку визначено:

«За результатами здійснення заходу складається протокол з

відповідними додатками (далі - протокол). У протоколі зазначаються дата його складення, посада, прізвище та ініціали особи, у провадженні якої перебуває справа, номер справи, за якою здійснювався захід, номер постанови, дата її прийняття та найменування суду, яким видано дозвіл на здійснення заходу, вид заходу та строки його здійснення, найменування підрозділу, працівники якого залучалися до здійснення заходу, дані про особу, стосовно якої здійснювався захід, результати здійснення заходу, відомості про матеріальні носії інформації (матеріали аудіо- чи відеозапису, фото- і кінозйомки, магнітні накопичувачі тощо) та місце їх зберігання.

Протокол підписує працівник оперативного підрозділу у провадженні якого перебуває справа. Протокол додається до справи. Матеріальні носії інформації зберігаються в підрозділі, працівники якого залучалися до здійснення заходу.

Інформація використовується виключно для запобігання скоєнню злочину чи встановлення істини під час розслідування кримінальної справи, запобігання, своєчасного виявлення і припинення розвідувальних, терористичних та інших посягань на національну безпеку, в інтересах контррозвідки, для забезпечення безпеки під час здійснення розвідувальних заходів, захисту сил, засобів та інформаційних систем і облікових даних розвідувальних органів та джерел розвідувальної інформації, а також з метою її доведення до підрозділів, правоохоронних органів, органів державної влади та інших заінтересованих органів у випадках, передбачених законом».

Таким чином, складені протоколи прослуховування телефонних розмов старшим оперуповноваженим УПМ ДПА у Хмельницькій області, є не чим іншим, як фонограмою прослуховування звукозапису з компакт-диску.

В силу ст. 8 ч. 2 Закону України «Про оперативно розшукову діяльність» та вище згаданого порядку складені протоколи не можуть використовуватися як джерело доказів у кримінальному судочинстві.

Використання таких протоколів, як джерела доказів, порушують вимоги ст. 31 Конституції України, якою кожному гарантується таємниця телефонних розмов і винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.

Згідно до п. 2 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 р. «Про деякі питання застосування судами України законодавства при дачі дозволів на тимчасове обмеження окремих конституційних прав і свобод людини і громадянина під час здійснення оперативно-розшукової діяльності, дізнання і досудового слідства» обмеження вказаних конституційних прав і свобод людини і громадянина під час проведення оперативно-розшукової діяльності, дізнання та досудового слідства допускається лише за вмотивованим рішенням суду (крім випадку, передбаченого частиною третьою статті 30 Конституції України) і носять винятковий та тимчасовий характер. До порушення кримінальної справи вони застосовуються з метою запобігання тяжкого чи особливо тяжкого злочину, якщо іншим способом одержати інформацію неможливо. Надання дозволу на проведення оперативно-розшукових заходів після порушення кримінальної справи не залежить від тяжкості злочину.

В матеріалах справи відсутні рішення апеляційного суду по наданню дозволу на застосування в ході оперативно-розшукових заходів технічних засобів з прослуховування телефонних розмов.

Виходячи з цього, суд визнає зазначені протоколи і компакт-диск недопустимими доказами.

З матеріалів кримінальної справи слідує, що Генеральною прокуратурою України 20 травня 2009 року відносно директора ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7, у повній відповідності зі ст. 98 ч. 2 КПК України, була порушена кримінальна справа за ст. 191 ч. 5 КК України (т. 1 а. с. 5-8).

В цей же день СВ ПМ ДПА у Хмельницькі області проти ОСОБА_7 була порушена кримінальна справа за ст. 209 ч. 2 КК України (т. 1 а. с. 9-12).

27.07.2009 року строк досудового слідства, відповідно до вимог ст. 120 КПК України, було продовжено до чотирьох місяців (т. 33 а. с. 91-96).

Тому строк досудового слідства по кримінальній справі, враховуючи порушення її проти ОСОБА_7 20 травня 2009 року, закінчувався 20 вересня 2009 року.

18 серпня 2009 року слідчий СВ СУ УМВС України в Житомирській області своєю постановою закрив кримінальну справу відносно ОСОБА_7, порушену за ст. 191 ч. 5 і ст. 209 ч. 2 КК України, на підставі ст. 213 КПК України за недоведеністю його вини у вчиненні злочинів (т. 39 а. с. 135-141).

Мотивом до прийняття слідчим такого рішення стало те, що на час прийняття такого рішення не здобуто достатніх доказів вчинення ним злочинів.

Прийняте слідчим рішення про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_7 є явно незаконним, так як кримінальну справу за недоведеністю вини у вчиненні злочину можливо закрити тільки відносно обвинуваченого.

На час закриття кримінальної справи обвинувачення ОСОБА_7 пред'явлене не було.

В результаті орган досудового слідства штучно створив процесуальні умови, за яких досудове слідство, в порушення положень ст. 120 КПК України, проводилося без продовження строків.

Після закриття кримінальної справи, досудове слідство продовжувалося відносно ОСОБА_7

В значній кількості процесуальних дій досудового слідства зазначається про привласнення державних коштів від Хмельницького ДЕПОП службовими особами ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», в той час коли єдиною службовою особою, яка розпоряджалася цими коштами був директор товариства ОСОБА_7

Відповідно до досліджених в суді матеріалів кримінальної справи 25 і 20 серпня 2009 року орган досудового слідства звернувся до суду з поданнями про надання дозволу на обшук, вказавши в мотивувальній частині про заволодіння державними коштами службовими особами ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», та зазначивши в ньому домашню адресу ОСОБА_7 АДРЕСА_6, як службової особи товариства (т. 39 а. с. 145, 148, 150).

Постанови про проведення виїмки від 05.09.2009 року, в якій мова йде про привласнення службовими особами ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» державних коштів, які надійшли з Хмельницького ДЕПОП (т. 39 а. с. 159).

Іншими процесуальними документами, спрямованими на збирання доказів ніби вчинення злочинів ОСОБА_7 (т. 39 а. с. 203-206, т. 49 а. с. 1, 4, 83, 86, 89-90, 95-98, 102, 118, 123, 151, 193-200).

Процесуальними документами про проведення виїмки в банку документів по рахунку фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (т. 41 а. с. 242-279).

Лист слідчого від 15.09.10 р. в якому вказується про причетність до вчинення злочинів ОСОБА_7 (т. 50 а. с. 1).

Підтвердженням того, що кримінальна справа відносно ОСОБА_7 була закрита 18.08.2009 року для штучного створення процесуальних умов, для незаконного ведення досудового слідства і збирання в не процесуальний спосіб доказів вини ОСОБА_7 про ніби вчинення ним злочинів, на порушення ст. 120 КПК України, є постанова прокуратури Житомирської області від 08 листопада 2010 року (т. 50 а. с. 2-4).

Даною постановою скасована постанова слідчого від 18. 08. 2009 року про закриття кримінальної справи проти ОСОБА_7

Зважаючи на те, що після 20.09.2009 року строки слідства в установленому законом порядку не продовжувалися, всі слідчі дії після цієї дати проведені незаконно, а зібрані у такий протиправний спосіб суд визнає недопустимими.

Зазначене слідує з ч. 3 ст. 62 Конституції України (обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом) та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина» про те, що недопустимими являються докази, отримані з порушенням процесуального порядку їх збирання. В даному випадку, збирання доказів поза межами строків слідства і є очевидним порушенням процесуального порядку їх збирання.

Згідно зі ст. 65 КПК України докази збираються у встановленому законом порядку. У п. 11 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення справ на додаткове розслідування» звертається увага судів на те, що їхні висновки не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих із порушенням процесуального порядку збирання останніх.

Суд визнає недопустимими всі докази, зібрані органом досудового слідства після 20.09.2009 року і на які орган досудового слідства посилається в обвинувальному висновку, а саме: протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2011 року, від 13.01.2011 року, від 08.04.2011 року (т.№ 51 а.с. 192,207-226, т.№ 57 а.с. 126-137, 211-220, 222-230 т. № 57 а.с. 12); довідку про результати фінансового розслідування, щодо розкрадання бюджетних коштів службовими особами Хмельницького ДЕПОП та ТОВ «Індустріальний союз Полісся»; (т. № 1 а. с.38-48); протокол виїмки від 11.01.2011 року; (т. 51 а. с. 184), протокол огляду від 20. 01. 2011 року (т. 54 а. с. 7-22), протокол допиту свідка ОСОБА_23 від 25. 02. 2011 року ( т. № 55 а.с.226); протокол допиту свідка ОСОБА_63 від 10. 03. 2011 року; (т.№ 56 а.с. 138-141); протокол допиту свідка ОСОБА_22 від 30. 03. 2011 року (т. 57 а. с. 102-103); протокол допиту свідка ОСОБА_65 від 27. 10. 2009 року ( т. № 44 а.с.36-39); протокол очної ставки проведеної 11.11.2010 року між підозрюваним ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_65 (т. № 50 а.с.226-227); протокол виїмки від 18.11.2009 року ( т. № 44 а.с.45, 46-68); протокол огляду документів від 28.07.2010 року (т. № 44 а.с.39); протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 19. 11. 2009 року; ( т. №44 а.с.71-72); протокол допиту свідка ОСОБА_74 від 16.06.2010 року (т. № 49 а.с.218-220); протокол очної ставки проведеної 11.11.2010 року (т. № 50 а.с. 228-229); протоколи огляду документів, від 02.12.2009 та 12.06.2010 року (т.№ 14 а.с. 202-203 т.№ 32 а.с.274-279); протокол огляду документів від 08.04.2010 року; (т. № 30 а.с. 280-284); протокол виїмки від 06.11.2009 p.(т. №47 а.с. 97-150); протокол допиту свідка ОСОБА_69 від 18. 03. 2011 року ( т. № 56 а.с.93-95); протокол допиту свідка ОСОБА_70 від 16. 03. 2011 року (т.№ 56 а.с.78-80); протокол допиту свідка ОСОБА_71 від 29. 03. 2011 року (т. № 56 а.с. 105-109); протоколи огляду документів від 28.11.2009 та 14.06.2010 року (т. № 13 а.с. 110-111,т.№ 33 а.с.81); протокол огляду документів від 05.04.2010 року (т. № 29 а.с. 88-159); протоколи допиту свідка ОСОБА_72 від 01.04.2010 р. та від 15.03.2011 року (т. № 49 а.с. 134-135, т. № 56 а.с.73-75); протокол виїмки від 06.11.2009 p.(т. № 47 а.с. 301-339); протоколи допиту свідка ОСОБА_73 від 01. 04. 2010 р.; (т. № 8 а.с.11, т.№ 24 а.с.157-158, т. № 49 а.с.136-137); Протокол огляду документів від 09.07.2010 року (т. № 36 а.с. 175); протокол виїмки від 19.11.2009 р. (т.№ 36 а.с. 178, 179-196); протокол огляду документів від 10. 07. 2010 року (т. №36 а.с. 197); акт обстеження від 19.11.2009 року (т. №36 а.с. 199); протокол огляду від 19.11.2009 року (т. №36 а.с.200-201); протокол допиту свідка ОСОБА_26 від 31. 05 2010 р.(т. № 36 а.с.213-214); протокол огляду документів від 15.07.2010 p. (т. № 40 а.с. 156-157т.№41 а.с188-189); протокол виїмки від 19.11.2009 р. (т.№ 40 а.с. 160, 161-178); протокол огляду документів від 15.07.2010 p.(т. №40 а.с. 179); Протокол допиту свідка ОСОБА_29 від 03.12.2009 року (т. № 40 а.с.181-183); акт обстеження від 19.11.2009 року (т. № 40 а.с. 200); протокол допиту свідка ОСОБА_25 від 19.11.2009 року (т. № 40 а.с.201-202); протокол огляду документів від 12.06.2010 року ( т. № 32 а.с. 274-279); протокол виїмки від 06.11.2009 p. (т. №47 а.с. 341-361); протокол допиту свідка ОСОБА_27 від 16. 03. 2011 року ( т.№ 8 а. с. 21-24, т. № 56 а.с.81-85); акт «Про результати позапланової документальної перевірки ТОВ «ОПТІМАФАРМ К.Н.В» (т. № 56 а.с. 54-64); протокол допиту свідка ОСОБА_76 від 01.04.2010 року (т. № 49 а.с. 140); протоколи огляду документів, від 28.11.2009 та 02.06.2010 року (т. № 12 а.с.86-87, т.№ 32 а.с. 274-279); Протокол огляду документів від 05.04.2010 року ( т. № 29 а.с. 162-268); протокол виїмки від 06.11.2009 p.( т. № 47 а.с 275-299); протокол огляду документів від 08.07.2010 року (т. № 35 а.с.66); протокол виїмки від 06.11.2009 p.(т. №47 а.с. 152-179); протокол допиту свідка ОСОБА_77 від 01. 04. 2010 р.(т. №49 а.с. 144); протокол допиту свідка ОСОБА_78 від 01. 04. 2010 р.(т. №49 а.с. 145); протокол огляду документів від 09.06.2010 року (т.№ 28 а.с. 199); протокол виїмки від 17.11.2009 р.; ( т. № 45 а.с. 482,483-500); протокол огляду документів від 29. 07. 2010 р. (т. № 45 а.с. 501); протокол виїмки документів від 17.11.2009 року (т. №44 а.с. 147, 148-251, т. № 45 а.с. 1-473); протокол огляду документів від 29.07.2010 року ( т. № 45 а.с.475-476); протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 03. 03. 2010 року (т. № 45 а.с.513-515); протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 31.03.2010 року (т. № 45 а.с.516-518); протокол огляду документів від 29.07.2010 р.( т. № 46 а.с. 534); протокол допиту свідка ОСОБА_80 від 24.12.2010 року (т. № 51 а.с.75-76); протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 10.03.2011 року ( т.№ 56 а.с. 117-118); Протоколи допиту свідка ОСОБА_10 від 09.11.2010 р. та від 16.11.2011 року (т.№ 50 а.с.172-174, 257-259); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 24. 01. 2011 року (т. № 54 а.с. 33-34); протокол огляду документів від 25.11.2009 року (т.№ 7 а.с. 130); протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 21. 05. 2010 р.(т. № 49 а.с. 169-170); протокол очної ставки між директором ТОВ «Юніверсал Сервіс Україна» - ОСОБА_68 та директором підприємства «Ясени» - ОСОБА_13 від 04.06.2010 р.(т. № 49 а.с.211-212); протокол очної ставки між директором ТОВ «ПОСТАЛ» та ТОВ «Гранд-технолоджі»-ОСОБА_65 від 04.06.2010 року (т. №49 а.с.213-214); Протокол огляду документів від 27.05.2010 року (т. № 23 а.с. 194); протоколом огляду документів від 26.11.2009 року (т.№ 7 а.с. 177-179); протокол обшуку від 14.05.2010 року (т. № 23 а.с. 205-246); протокол огляду документів від 12.08.2010 р (т. № 23 а.с.302-304); протокол огляду документів від 17.08.2010 року (т.№ 24 а.с. 134-136); протокол допиту свідка ОСОБА_33 від 09. 11. 2010 р. (т. № 50 а.с. 178-180); протокол огляду документів від 21.12.2009 року (т. № 15 а.с. 193); протокол допиту свідка ОСОБА_68 від 04.06.2010 р.; (т. № 34 а.с. 145-146); протоколи огляду документів, від 30.11.2009 та 12.06.2010 року (т. № 13 а.с.209-210, т.№ 32 а.с.274-279); протокол огляду документів від 08.04.2010 року ( т. № 30 а.с. 280-284); протокол виїмки від 06.11.2009 р. (т. № 47 а.с. 209-273); протокол огляду предметів та документів від 08.12.2009 року (т.№ 11 а.с. 137); протокол огляду документів від 23.11.2009 року (т.№ 8 а.с.116-117); протокол огляду документів від 07.12.2009 року; (т. № 11 а.с. 73); Висновок ревізії фінансово - господарської діяльності Хмельницького ДЕПОП в період часу з 01.01.2008 по 01.02.2010 p. від 3.02. 2010 року (т. № 48 а.с. 77-129); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_17 09.11. 2010 р. ( т. № 50 а.с. 181-186); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_18 22.12. 2010 р. ( т. № 51 а.с.118-122); протокол допиту свідка ОСОБА_38 від 24. 12. 2010 р.(т. №51 а.с.123-126); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_64 від 09.11.2010 р.( т.№ 50 а.с. 167-171); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 від 09.11.2010р. (т. № 50 а.с.191-198); протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 09.11.2010 р.(т. № 50 а.с.175-177); протокол допиту свідка ОСОБА_44 від 09.11. 2010 р.; (т. №50 а.с. 134); протокол допиту свідка ОСОБА_40 від 09.11.2010 р. (т. №50 а.с.135); протокол допиту свідка ОСОБА_41 від 09.11.2010 р.; (т. № 50 а.с. 137); протоколи огляду речових доказів, від 11.02.2010, 26.03.2010,06.04.2010, 09.04.2010, 14.04.2010, 16.04.2010 року (т. №26 а.с.125-135,149-176); протокол огляду документів від 04.05.2010 року (т. № 26 а.с. 191-192); протокол огляду документів від 09. 11. 2009 р.(т. №41 а.с.212-213); протокол огляду документів, від 28.07.2010 p. (т. №41 а.с.239); протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_47 від 09.11.2010 р. та від 18.11.2010 р.(т. № 50 а.с.149, т. № 51 а.с.12-13); висновок ДПА у Житомирській області ДПІ у м. Житомирі від 20.12.2010 року № 74525/9/23-1/03, щодо наявності порушень податкового законодавства ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» за серпень-вересень 2008 року (т. №51 а.с.107-113); протоколи додаткового допиту свідка ОСОБА_48 від 09.11.2010р., 11.10.2010 р., 18.11.2010 р., 24.11.2010 р. (т. № 50 а.с. 138-139, г. № 50 а.с.240-242, т. № 51 а.с. 7-9, 21-22); протоколи допиту свідка ОСОБА_49 від 10.11.2010 р., 11.11.2010 р. (т. №50 а.с.218-222, т. №50 а.с.238-239); протокол допиту свідка ОСОБА_88 від 18.04. 2011 р. (т. №57 а.с. 110-111); протокол огляду інформації на електронних носіях від 08.11.2010 року( т. 50 а.с.7- 104); висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 1 /864 від 20.01.2010 р. ( т. №52 а.с. 3-15); висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 1/865 від 25.01.2010 p. (т. № 52 а.с. 18-28); висновок комп'ютерно-технічної експертизи № 1/869 від 26.01.2010 p. (т. №52 а.с. 33-43); висновок комп'ютерно-технічної експертизи від 28.01.2010 p.(т. №52 а.с. 48-58); висновок спеціаліста № 3-2011 від 20.11.2011 року (т.№ 53 а.с. 49-63); висновок експерта - товарознавця Житомирської торгово-промислової палати № 335 від 14.03.2011 року (т. №53 а.с.131-142); висновок технічної експертизи матеріалів та засобів відео-звукозапису № 19/13-11 від 22.04.2011 року (т. 53 а. с. 248-293)

Недопустимими є всі докази в кримінальній справі розслідуваній слідчим податкового органу, так як зібрані в не процесуальний спосіб.

Так, кримінальну справу слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА У Житомирській області порушено 31 серпня 2012 року за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» за ст. 212 ч. 3 КК України.(т. 61 а. с. 1)

З матеріалів, які стали підставою до порушення кримінальної справи за ст. 212 ч. 3 КК України, слідує, що ухилення від сплати податків вчинив директор ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7

При розслідуванні кримінальної справи № 09/080263 встановлено, що в діях директора ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7 вбачається наявність ознак злочину передбаченого ст. 212 КК України.

Це слідує з постанови про виділення матеріалів з кримінальної справи № 09/080263 для проведення додаткової перевірки від 04 травня 2011 року (т. 61 а. с. 8). В матеріалах дослідчої перевірки міститься копія постанови про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 від 28 січня 2011 року в кримінальній справі № 09/080263 (т. 61 а. с. 17-28). В ній вказано, що зазначені особи в змові здійснювали розкрадання державних коштів і штучно створювали податковий кредит для ухилення від оподаткування (а. с. 17-18).

Не дивлячись на наведені процесуальні документи, які були в розпорядженні органу досудового слідства про конкретну особу, що вчинила злочин, кримінальну справу порушено 31 серпня 2011 року за фактом ухилення від сплати податків ніби невстановленою службовою особою ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», а проти особи ОСОБА_7 тільки 17 травня 2012 року (т. 61 а. с. 4)

Цим допущено порушення ч. 2 ст. 98 КПК України (в редакції 1960 р.), де зазначено наступне:

Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

В результаті орган досудового слідства штучно створив процесуальні умови, за яких досудове слідство на порушення ст. 120 КПК України незаконно проводилося без продовження строків.

Таким чином, строки досудового слідства починають обчислюватися з 31.08.2011 року.

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 120 КПК встановлюється двохмісячний строк слідства, строки слідства у порушеній 31.08.2011 року справі спливли 31.10.2011 року.

Зважаючи на те, що після 31.10.2011 року строки слідства в установленому законом порядку не продовжувалися, всі слідчі дії після цієї дати проведені незаконно, а зібрані у такий протиправний спосіб докази являються недопустимими.

Також суд визнає недопустимими доказами у справі копії доказів з кримінальної справи № 09/080263, які були в ній одержані в не процесуальний спосіб.

Недопустимим доказом є копія факсимільного повідомлення на 2-х аркушах, що являє собою чорнові записи під назвою «Разбивка средств для формирования комплекса по производству ортопедической обуви» і на яке посилається слідство в обвинувальному висновку. Джерело походження цього повідомлення не відоме.

Так, орган досудового слідства вказує, що це повідомлення виявлене при проведенні обшуку в офісних приміщеннях та бухгалтерії ТОВ «Індустріальний союз «Полісся», за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 8, що слідує з протоколу обшуку від 23. 04. 2009 року (т. 66 а. с. 154-159)

Оглядом в судовому засіданні встановлено, що в протоколі обшуку не значиться виявленим і вилученим вказане повідомленням.

Протокол обшуку від 23.04.2009 року в офісних приміщеннях та бухгалтерії ТОВ «Індустріальний союз «Полісся» є недопустимим доказом, так як обшук проведений і складений не уповноваженою на те особою.

Кримінальна справа перебувала в провадженні старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Хмельницькій області Балана (т. 61 а. с. 1)

Обшук проведено і протокол складений слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА в Хмельницькій області ОСОБА_89, який не входив до складу слідчо-оперативної групи створеної для розслідування справи 15 квітня 2009 року (т. 66 а. с. 21-22)

Зазначені протоколи слідчих дій не можуть бути покладені в основу судового рішення по даній кримінальній справі.

Згідно ст. 327 КПК України (в редакції 1960 року) обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється у разі доведеності вини підсудного.

Оцінюючи усю сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, як тих, які були зібрані на досудовому слідстві, так і поданих в судовому засіданні, у їх взаємозв'язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, суд вважає, що обвинувачення ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 у вчиненні заволодіння чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великому розмірі в складі організованої групи, вчинення фінансових операцій з коштами та іншим майном, одержаним у наслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів, приховуванні та маскуванні незаконного походження таких коштів, або іншого майна, вчиненого в особливо великому розмірі в складі організованої групи, підроблення ряду документів, які видаються та посвідчуються державними установами, підприємствами чи приватними підприємцями, та надають певні права, з метою їх подальшого використання, вчиненого повторно, в складі організованої групи, використання завідомо підроблених документів, вчиненого у складі організованої групи, службового підроблення, тобто внесенні службовою особою до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, складання і видачі завідомо неправдивих документів, вчиненого у складі організованої групи, та такі, що спричинили тяжкі наслідки, не доведено, наявні докази не доводять винність підсудних у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні пособництва в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах не доведено, наявні докази не доводять винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, та обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні умисного ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету грошових коштів в особливо великих розмірах не доведено, наявні докази не доводять винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України у зв'язку з тим, що є лише припущеннями, інших доказів матеріали кримінальної справи не містять і додаткових стороною обвинувачення не надано, при цьому можливість їх отримання вичерпана, оскільки учасники процесу, в тому числі і сторона обвинувачення, не вбачала підстав для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, для зміни обвинувачення та для направлення судового доручення в порядку ст. 315-1 КПК України для збирання додаткових доказів.

Згідно п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень ст. 129 Конституції України забезпечення доведеності вини належить до основних засад судочинства.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, які містяться у постанові від 29 червня 1990 року № 5 із послідуючими змінами, внесеними постановами від 04 червня 1993 року № 3, від 03 грудня 1997 року № 12, від 30 травня 2008 року № 6 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» та вимог ст.. 323 КПК України в основу вироку можуть бути покладені лише достовірні докази, досліджені в судовому засіданні. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, викладених у ст. 324 КПК України. Виправдувальний вирок постановляється у випадках, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Оскільки зібрані досудовим та судовим слідством докази не доводять пред'явлене ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 обвинувачення у вчиненні інкримінованих їм діянь не знайшли свого підтвердження і судом вичерпані всі можливості для отримання нових доказів, тому суд вважає за необхідне постановити стосовно ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 виправдувальний вирок у зв'язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_6 злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, 212 ч. 3 КК України, ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3, 28 ч. 3, 358 ч. 2, 28 ч. 3 ст. 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч. 2, 27 ч. 5 ст. 212 ч. 3 КК України.

Виправдувальний вирок згідно із ч.4 ст. 327 КПК України в редакції 1960 р. постановляється у випадках, коли ухвалюється у разі, коли не встановлено події злочину, коли в діянні підсудного немає складу злочину, а також коли не доведено участі підсудного у вчиненні злочину.

Такий обов'язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположниї свобод 1950 року, яка відповідно до вчимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР). Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». Так, у справі «Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain» від 6 грудня 1998 р. (п.146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного». (Barberа, Messegu and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146, p. 33, § 77).

Цивільний позивач - Хмельницьке державне експериментальне протезне-ортопедичне підприємство заявив цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином. Разом з тим, оскільки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підлягають виправданню за недоведеності вчинення ними злочинів, в заявленому позові необхідно відмовити, на підставі ст. 328 ч. 2 КПК України (в редакції 1960 року).

Понесені по даній справі судові витрати, підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України (в редакції 1960 року).

Керуючись ст.ст. 323, 324, 327 КПК України (в редакції 1960 року), п.11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_6 в пред'явленому обвинуваченні визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

ОСОБА_7 в пред'явленому обвинуваченні визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2, 212 ч. 3 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_7 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

ОСОБА_8 в пред'явленому обвинуваченні визнати невинним і по суду виправдати за недоведеністю його участі у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.5, 209 ч.3, 28 ч. 3, 358 ч.2, 28 ч. 3, 358 ч. 3, 28 ч. 3 ст. 366 ч.2, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 у виді підписки про невиїзд, скасувати.

Судові витрати за проведення судово-почеркознавчої та судово-технічної експертиз в сумі 34756 гривень 92 копійки, відшкодувати за рахунок держави.

В заявленому Хмельницьким державним експериментально протезно-ортопедичним підприємством до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 цивільному позові про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Зняти арешт з:

- квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва № 1067 про право на спадщину від 05.10.2010 року;

- підвала по АДРЕСА_7, який належить ОСОБА_7 згідно договору купівлі-продажу від 25.06.2002 року р.№12 без нотаріального посвідчення;

- квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_7 згідно свідоцтва про право на спадщину від 11.03.2009 року р. №1-106;

- автомобіля «Chevrolet Tacuma» 2005 року випуску, д.н.з НОМЕР_7, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_8, від 04.05.2005 року № двигуна НОМЕР_9 № кузова НОМЕР_10, який належить ОСОБА_7;

-автомобіля ВАЗ 21121, 2007 року випуску, колір сірий, державний номерний знак НОМЕР_11. свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_12. від 05.09.2007 року № двигуна НОМЕР_13, № кузова НОМЕР_14, який належить ОСОБА_7;

- будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_8, який належить ОСОБА_8;

- автомобіля марки SAAB 9-5, д.н.з. НОМЕР_15 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, який належить ОСОБА_8

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, яке належить йому на праві власності, на яке було накладено арешт постановою старшого слідчого СУ ДПС України в Житомирській області від 21 травня 2012 року.

Зняти арешт з усього майна ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, яке належить йому на праві власності, на яке було накладено арешт постановою старшого слідчого СУ ДПС України в Житомирській області від 21 травня 2012 року.

Речові докази по справі:

Документи вилучені в ході обшуку в приміщенні Хмельницького ДЕПОП за адресою вул. Чорновола,159 /1 - 15.04.2009, приєднані до матеріалів кримінальної справи та підшиті у т. №6 а. с.2-112, зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Предмети та документи вилучені в ході обшуку в приміщенні TOB «Індустріальний союз «Полісся», за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 8 - 23.04.2009 року( т. №6, а.с.154-159), а саме:

системний блок «SINO» серійний № 022602464, визнаний речовим доказом у кримінальній справі та поміщений на зберігання в камеру схову СУ УМВС України в Житомирській області;

дві дискети чорного кольору та два CD- диска ємкістю 700 MB, визнані речовим доказами у кримінальній справі та поміщені на зберігання в камеру схову СУ УМВС України в Житомирській області;

повернути за належністю до ТОВ « ІС «Полісся».

Трудову угоду б/н від 12.01.2009 року на 2-х аркушах, укладену між TOB «Індустріальний союз «Полісся» та гр-ном ОСОБА_10 визнано речовим доказом у кримнальній справі та поміщено в числі інших документів до камери схову СУ УМВС України в Житомирській області, повернути за належністю до ТОВ « ІС «Полісся».

Резюме ОСОБА_10 на 1-му аркуші.

Копію факсимільного повідомлення на 2-х аркушах, що являє собою чорнові записи під назвою «Розбивка средств для формирования комплекса по производству ортопедической обуви». У верхній частині зазначений № факсу, з якого було відправлено факсимільне повідомлення (8 044 585 10 36) та час і дата (16 год. 44 хв. 06.10.2008 року).

Гарантійний лист TOB «Індустріальний союз «Полісся» на технологічний комплекс з виготовлення ортопедичного взуття на 1-му аркуші.

Лист № 28 від 15.07.2008 року директора TOB «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7 з проханням надати тендерну документацію на 1-му аркуші; реєстр документів на участь у торгах на 1-му аркуші.

Тендерну форму «Пропозиція» TOB «Індустріальний союз «Полісся» на 1-му аркуші.

Основні технічні характеристики кожної одиниці, що входить до складу технологічний комплекс з виготовлення ортопедичного взуття на 5-ти аркушах.

Копію постанови старшого слідчого з ОВС СУ ПМ ДПА України Косика В.М. від 25.-2.2009 року про проведення виїмки у підприємства «Ясени» м. Львова документів, що свідчать про взаємовідносини з рядом підприємств, у тому числі TOB «Постал», TOB «Грандтехнолоджі», TOB «Бігбудкомпані» м. Києва, на 2-х аркушах. В копії постанови кульковою ручкою синього кольору підкреслено назви TOB «Постал», TOB « Грандтехнолоджі».

Договір № 18-08 від 07.08.2008 року, укладений між TOB «Індустріальний союз «Полісся» та Хмельницьким ДЕПОП на поставку технологічного комплексу з виготовлення ортопедичного взуття на 4-х аркушах.

Відомості про поставлене обладнання,, його монтаж та наладку, наявність свідоцтв відповідності, керівництв з експлуатації та технічних паспортів на 5-ти аркушах.

Дві копії титульних листів з комплектів документів на типові технологічні процеси виготовлення спеціального обладнання, розроблені Українським науково-дослідним інститутом протезування, протезобудування та відновлення працездатності, на 2-х аркушах.

ОСОБА_7 записи із номерами телефонів та іменами їх власників на 3-х аркушах визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 6 а.с.160-186), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Комплект документів на технологічний процес виготовлення ортопедичного взуття у вигляді журналу в твердій обкладинці бардового кольору, на 2-й титульній сторінці якого зазначено, що він затверджений директором TOB «Індустріальний союз «Полісся» ОСОБА_7, але ні дати, ні підпису, ні відтиску печатки товариства немає.

Комплект документів на технологічний процес виготовлення ортопедичного взуття у вигляді журналу в твердій обкладинці темно-зеленого кольору, затверджений директором TOB «Конкор-Плюс» ОСОБА_70 без дати, що засвідчено її підписом та відтиском круглої печатки товариства на 2-му титульному листі. Однак зовнішнє відтиск печатки TOB «Конкор-Плюс» здається не проставленим належним чином, а роздрукованим на кольоровому принтері. В даний журнал вкладений аркуш паперу - копія оглянутого титульного листа, але з проставленою датою 21.03.2009 року.

Керівництво по установці та використанню програмного комплексу «Eclipse» вигляді журналу в твердій обкладинці синього кольору на 88-ми аркушах, визнані речовими доказами та поміщені на зберігання до камери схову СУ УМВС України в Житомирській області, повернути за належністю до ТОВ « ІС «Полісся».

Видаткову накладну № РН-00291207 від 29.12.2008 року на реалізацію від TOB «Марк-Торг-Ультра» програмного комплексу для TOB «Індустріальний союз «Полісся» на суму 4 851 000 гривень на 1-му аркуші.

Специфікацію до договору № 12 від 08.09.2008 року на поставку програмного комплексу на 1-му аркуші.

Податкову накладну № 091009 (номер прописаний олівцем) від 09.10.2008 року на реалізацію від TOB «Конкор-Плюс» технологічного процесу та розливочної машини для TOB «Індустріальний союз «Полісся» на суму 4 752 000 гривень, у верхньому правому куті олівцем написано «замена», на 1 -му аркуші.

Дві специфікації до договору № 14 від 02.09.2008 року на поставку технологічного процесу та розливочної машини на 2-х аркушах.

Податкову накладну № 09102 (номер прописаний олівцем) від 09.10.2008 року на реалізацію від TOB «Оптімафарм-К.Н.В.» комплекту оснастки для TOB «Індустріальний союз «Полісся» на суму 4 851 000 гривень, у верхньому правому куті олівцем написано «замена», на 1 -му аркуш.;

Дві специфікації до договору № 15 від 08.09.2008 року на поставку комплекту оснастки на 2-х аркушах.

Видаткову накладну № РН-0024111 від 24.11.2008 року на реалізацію від TOB «Оптімафарм-К.Н.В.» обладнання «Ліброк» для TOB «Індустріальний союз «Полісся» на суму 2 422 341,53 гривень у верхньому правому куті олівцем написано «замена», на 1-му аркуші.

Податкову накладну № 09101 (номер прописаний олівцем) від 09.10.2008 року на реалізацію від TOB «Оптімафарм-К.Н.В.» обладнання «Ліброк» для TOB «Індустріальний союз «Полісся» на суму 2 663 028 гривень, у верхньому правому куті олівцем написано «замена», на 1-му аркуші.

Специфікацію до договору № 13 від 08.08.2008 року на поставку обладнання «Ліброк» на 1 -му аркуші.

Бланки податкових накладних на реалізацію від TOB «Оптімафарм-К.Н.В.» для TOB «Індустріальний союз «Полісся» комплекту оснастки на суму 4 851 000 гривень та обладнання «Ліброк» для TOB «Індустріальний союз «Полісся» на суму 2 663 028 гривень, б/н від 09.10.2008 року без підписів та відтисків печаток на 3-х аркушах.

Податкову накладну № 11 від 08.10.2008 року на реалізацію від TOB «Індустріальний союз «Полісся» для ХДЕПОП обладнання «Ліброк» на суму 2 446 809,59 гривень, завірену круглю печаткою TOB «Індустріальний союз «Полісся», але без підпису, на 2-х аркушах.

Податкову накладну № 11 від 08.10.2008 року на реалізацію від TOB «Індустріальний союз «Полісся» для ХДЕПОП обладнання «Ліброк» на суму 2 689 903,10 гривень, завірену круглю печаткою TOB «Індустріальний союз «Полісся» та підписом ОСОБА_47, на 2-х аркушах.

Накладну № 212 від 22.12.2008 року на реалізацію робочого місця взуттєвика та столу закрійника від TOB «Індустріальний союз «Полісся» для ХДЕПОП на суму 286 400 гривень на 1-му аркуші.

Видаткову накладну № РН-0000012 від 23.12.2008 року на реалізацію робочого місця взуттєвика та столу закрійника від ХДЕПОП на суму 173 658 гривень на 1-му аркуші.

Бланки податкових накладних на реалізацію від TOB «Індустріальний союз «Полісся» для ХДЕПОП технологічного комплексу та розливочної машини на суму 4 775 760 гривень № 12 від 08.10.2008 року без підписів та відтисків печаток на 2-х аркушах.

Акт № 624 від 25.11.2008 року приймання-передачі авто послуг, укладених між TOB «Індустріальний союз «Полісся» та ВАТ «Житомирське АТП 11854» на 2-х аркушах.

Товарно-транспортну накладну від 25.11.2008 року на перевезення 20 одиниць із обладнання по виготовленню ортопедичного взуття від TOB «Індустріальний союз «Полісся» для ХДЕПОП на 1-му аркуші.

Податкову накладну № 10647 від 10.03.2009 року, виписану ДП «Укрметтестстандарт» для TOB «Індустріальний союз «Полісся» про надання робіт із сертифікації технологічного комплексу на суму 10 162,58 гривень на 1-му аркуші.

Рахунок № 303-П1163-1/09 від 05.03.2009 року, виписаний ДП «Укрметтестстандарт» для TOB «Індустріальний союз «Полісся», на технологічний комплекс на суму 10 162,58 гривень, завірений круглою печаткою TOB «Індустріальний союз «Полісся» та підписом ОСОБА_7. на 1-му аркуші.

Рахунок № 303-П1163-1/09 від 05.03.2009 року, виписаний ДП «Укрметтестстандарт» для TOB «Індустріальний союз «Полісся», на технологічний комплекс на суму 10 162,58 гривень, без підпису та відтиску печатки, на 1-му аркуші.

Склад технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних особливостей заявника на 2-х аркушах.

ОСОБА_7 записи по документам з постачання технологічного комплексу, відсутнім на 24.02.2009 року, на 1-му аркуші.

Акти, договори з додатками, укладені між TOB «Індустріальний союз «Полісся» та ГОВ «Постал», податкова накладна на 7-ми аркушах визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 6 а.с.187-226), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Предмети та документи вилучені в ході обшуку в приміщенні та прилеглих господарських приміщеннях за адресою реєстрації та фактичного проживання директора TOB «Індустріальний союз «Полісся» - ОСОБА_7, проведеного 23.04.2009 року (т. №7, а.с.4-8), а саме:

документи щодо відкриття депозитних рахунків та розміщення на них грошових коштів ОСОБА_91 в банківських установах м. Житомира, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 7 а.с.9-64), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень визнані речовими доказами та поміщені на депозитний рахунок ДПІ у м Хмельницькому НОМЕР_16, що відкритий у Хмельницькій філії Брокбізнесбанку, МФО 815013( т, № 7 а.с.67-75), повернути за належністю ОСОБА_7

Документи (оригінали контракту, специфікації на обладнання,ВМД) вилучені в ході обшуку в офісних приміщеннях та бухгалтерії підприємства «Ясени» ТІ «РОК» за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 12 проведеного 23.04.2009 року ( т. №7, а.с.109), визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 7 а.с.111-129), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи (щодо продажу обладнання підприємством «Ясени» - TOB «Юніверсал сервіс Україна»,TOB «Постал»,TOB «Гранд-технолоджі»,ТОВ СПК «Луганськіндустрія»), вилучені в ході обшуку в офісних приміщеннях та бухгалтерії підприємства «Ясени» ТІ «РОК» за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 12 проведеного 23.04.2009 року ( т. №7, а.с. 132-134), визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. №7 а.с.141-176), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Системний блок комп'ютера ПК 1/С 1700/256/40, ноутбук «Asser» серійний номер LXA 98052216250707V2501A, системний блок сірого кольору без розпізнавальних номерів та маркувань, - вилучені в ході обшуку проведеному 24.04.2009 року в офісному приміщенні TOB «Ренфорт», за адресою: м. Київ, вул. Клименка 25( т. № 8 а.с. 41-46), визнані речовими доказами та помішені на зберігання до камери схову СУ УМВС України в Житомирській області. Решта документів та предметів, грошові кошти шо не мають значення речових доказів по кримінальній справі повернуті під розписку директору TOB «Ренфорт» - ОСОБА_48 (т. № 8 а.с.79, т. № 8 а.с.47-48), повернути за належністю ТОВ «Ренфорт».

Документи, щодо імпорту TOB «Ротонді-Україна» м. Києва промислового швейного обладнання «PFAFF», вилучені в ході виїмки проведеної 28.04.2009 року в офісному приміщенні та бухгалтерії TOB «Ротонді-Україна»(т. № 8 а.с.68-70), визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т.№8 а.с. 71-115), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 15.05.2009( т.№ 9 а.с.4-5), в ході якої у ВАТ «Фінексбанк» вилучено виписки по банківських рахунках № 26008300004899 та № 26007301004899, щодо відкриття рахунку ТзОВ «Бігбудкомпані» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 9 а.с. 6-118), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 20.05.2009 року в офісному приміщенні TOB «МІН»( м. Київ), щодо придбання та подальшої реалізації ПП «САМ-3» компресору марки ВК 15-Е-8/10/15-500Д 1650/1400/1100л/хв.8/10/15( т. № 11 а.с.33-34) визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 11 а.с. 35-42), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 19.05.2009 року в Хмельницькій торгово- промисловій палаті (т. № 11 а.с.58), які свідчать про проведення навчань працівників Хмельницького ДЕПОП, щодо правил та порядку проведення тендерів, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 11 а.с. 59-72), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмок проведених 14.05.2009 року та 01.06.2009 року в МП «МСМ» м. Одеса (т. № 11 а.с.111 т. № 28 а.с.219), які свідчать про імпорт та ввезення швейного обладнання «Leibrock» на Україну, у тому числі для підприємства «Ясени» м. Львова, його оплату, а також його встановлення, наладку та пуск на Хмельницькому ДЕПОП», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 11 а.с. 112-136, т. № 28 а.с.219- 240), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Технологічний комплекс з виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних властивостей замовника в складі визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання директору Хмельницького державного експериментального протезно-ортопедичного підприємства - ОСОБА_17 (т. № 11 а.с. 149), повернути за належністю до ХДЕПОП.

Документи вилучені в ході виїмок проведених 05.06.2009 та 10.06.2009 р. у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття та обслуговування рахунку TOB «МАРК - ТОРГ- УЛЬТРА» та руху грошових коштів в ньому визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 12 а.с. 7-85 т.№ 32 а.с.166-204), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмок проведених 05.06.2009 та 10.06.2009 р. у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття та обслуговування рахунку TOB «ПОЛІМЕРПОКРІВЛЯ» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 12 а.с.94-189 т. № 13 а.с. 1-109, т. № 33 а.с. 4-80), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмок проведених 05.06.2009 та 10.06.2009 року у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття та обслуговування рахунку TOB СПК «ЛУГАНСЬКІНДУСТРШ» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 13 а.с. 118-208, т. № 32 а.с. 5-47), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході обшуку проведеного 23.04.2009 року в офісному приміщенні Хмельницького державного експериментального протезно - ортопедичного підприємства ( т. № 5 а.с.24-27) в п.п. 1-2,4-6.11,12, 56, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 5 а.с. 37-141), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи в п.З, 7, 8, 9-10, 25, 57-58, визнані речовими доказами та поміщені в камеру схову СУ УМВС України в Житомирській області, повернути за належністю до ХДЕПОП.

Документи в п.13-24, 26-55 повернуті під розписку головному інженеру Хмельницького ДЕПОП - ОСОБА_16 ( т. № 5 а.с.28-33), повернути та вважати такими, що передані за належністю.

Документи вилучені в ході обшуку проведеного 23.04.2009 року в приміщенні кабінету бухгалтера Хмельницького державного експериментального протезно - ортопедичного підприємства (т. № 5 а.с.147-148) в п.п. 1-11 визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 5 а.с. 150-250, т. № 6 а.с.2-112), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи в п. п.11-12, 2 конверти у яких надійшла тендерна пропозиція TOB «OPTO- КРОК» та TOB «Індустріальний союз « Полісся», дві дискети з тендерними пропозиціями обох згаданих підприємств- поміщені на зберігання до камери схову СУ УМВС в Житомирській області, повернути за належністю до ХДЕПОП.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 12.05.2009 року в ДПІ у Печерському районі м. Києва( т. № 10 а.с.61-62), а саме юридичні справи : TOB «Бігбудкомпані», TOB «ПОСТАЛ», TOB «Гранд- технолоджі», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 10 а.с. 63-98), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 13.05.2009 року в ДПІ у Голосіївського району м.Києва (т. № 10 а.с.126-127), а саме юридична справа: TOB «Юніверсал сервіс - Україна», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 10 а.с. 128-134), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної у Науково - технічному інституті сертифікації та випробувань електрообладнання (Укртест) державного підприємства Всеукраїнського державного науково-виробничого центру стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів м. Києва, щодо отримання TOB «Індустріальний союз «Полісся» сертифікату відповідності на технологічний комплекс для виготовлення взуття з урахуванням індивідуальних властивостей замовника ( т. №10 а.с. 141-142, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 10 а.с. 143-198), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмок проведених 05.06.2009 та 10.06.2009 р. у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття та обслуговування рахунку TOB «КОНКОР-ПЛЮС» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 14 а.с. 6-201, т. № 32 а.с.207-273), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 16.06.2009 у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття та обслуговування рахунку TOB «Гранд-технолоджі» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 15 а.с. 64-192), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 16.06.2009 у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття та обслуговування рахунку TOB «ПОСТАЛ» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 15 а.с. 7-56), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 15.05.2009 року у директора підприємства «Ясени» - ОСОБА_13 а саме: оригінали банківських виписок, щодо придбання валюти та перерахування TOB СПК «Луганськіндустрія», TOB «ПОСТАЛ», TOB «Юніверсал сервіс-Україна», TOB « Гранд-технолоджі» підприємству «Ясени» грошових коштів на придбання лінії для виготовлення ортопедичного взуття, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 23 а.с.183-193), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході обшуку 14.05.2010 року, в приміщенні TOB « Ясени» ТІ «РОК» та TOB «ОРТОТЕХНО» за адресою: м. Львів, вул. Циганівка, 12, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 23 а.с.205-246), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 14.05.2009 року на Львівській митниці, а саме документи, які стали підставою для оформленняя ВМД № 20900000/2008/22473 підприємством «Ясени» ТІ «РОК», щодо імпорту товарів на митну територію України, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 23 а.с.246-249), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені вході виїмки14.05.2009 року в приміщенні ВАТ «Фольксбанк» (м.Львів) а саме: оригінали документів, щодо відкриття та обслуговування рахунків № 26000000003208 та № 26066000003208, що належать підприємству «Ясени» ТІ «РОК», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 24 а.с. 2-133), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході обшуку 14.05.2009 року у приміщенні Хмельницького ДЕПОП, за адресою: м. Хмельницький, вул. Чорновола, 159/1, а саме документи, щодо проведення тендеру, поставки обладнання TOB «Індустріальний союз «Полісся» на адресу Хмельницького ДЕПОП, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 24 а.с. 2-133,т. № 24 а.с. 245- 303 т. № 25 а.с.1-307, т. № 26 а.с.1-8), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені під час проведення обшуку в приміщенні TOB « Індустріальний союз «Полісся» 14.05.2009 року, щодо фінансово - господарської діяльності ПК «Укрпромресурс» повернуті під розписку ОСОБА_7( т. № 26 а.с. 124,140), вважати такими, що повернуті за належністю.

Предмети та документи вилучені під час проведення обшуків в приміщенні TOB « Індустріальний союз «Полісся», за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 8 та за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6,- 14.05.2009 року, щодо фінансово - господарської діяльності ПК «Укрпромресурс», TOB «Індустріальний союз « Полісся» визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 26 а.с. 177-178) та поміщені в камеру схову СУ УМВС України в Житомирській області, повернути за належністю ТОВ «ІС «Полісся».

Документи вилучені в ході обшуку 14.05.2009 року в приміщенні ВАТ «АТП- 11854», за адресою: м. Житомир, вул. А. Корольова, 158, щодо здійснення перевезення вантажу на замовлення TOB «Індустріальний союз «Полісся» для Хмельницького ДЕПОП. визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 26 а. с.181-190), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 19.05.2009 ( т.№ 27 а.с.4), у ВАТ «Фінексбанк», а саме виписки по банківському рахунку № 26008300004899 та документи щодо відкриття рахунку ТзОВ «Бігбудкомпані» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 27 а.с. 5-150), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 14.05.2009 ( т.№ 27 а.с. 152), у ВАТ «Фінексбанк», а саме виписки по банківському рахунку № 26006300004664 та документи щодо відкриття рахунку ТзОВ «Постал» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 27 а.с. 153-267), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 14.05.2009 ( т.№ 27 а.с.269), у ВАТ «Фінексбанк», а саме виписки по банківському рахунку № 26008300004899 та документи щодо відкриття рахунку ТзОВ «Гранд-технолоджі » та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 27 а.с. 270-292), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Дублікати виписок по рахунках: TOB «СПК Луганськ-Індустрія» №26009300005187. TOB «Оптімафарм-КНВ», №26000300005250. TOB «Конкор - плюс», №26002300005184, TOB «Марк-Торг-Ультра», та компакт диск з виписками по рахункам: №2600730005242; TOB «ПОСТАЛ» №26006300004664, TOB «БІГБУДКОМПАНІ» № 26008300004899, TOB «Гранд-технолоджі» № 26003300004236, які були вилучені в ході обшуку проведеному у приміщенні ВАТ «Фінексбанк» (м. Києва) 14.05.2009 року, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 28), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки 21.05.2009, в приміщенні ДПІ Жовтневого району м. Луганська, а саме документи реєстраційної та звітної частини TOB «КОНКОР - ПЛЮС», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 30 а.с. 4-123), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки 22.05.2009, в приміщенні МДПІ Ленінського району м. Луганська, а саме документи реєстраційної та звітної частини TOB СПК «Луганськіндустрія», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 30 а.с. 127-279), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки 22.05.2009, в приміщенні ДПІ Жовтневого району м. Луганська, а саме документи реєстраційної та звітної частини TOB «ПОЛІМЕРПОКРІВЛЯ», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. №29 а.с. 88-159), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки 22.05.2009. в приміщенні МДПІ Ленінського району м. Луганська, а саме документи реєстраційної та звітної частини TOB «МАРК- ТОРГ-УЛЬТРА», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 29 а.с. 162-268), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки 28.05.2009 року, в приміщенні Житомирської філії АБ «Енергобанк», а саме оригінали платіжних доручення по рахунку 260053457601, що належить TOB «Індустріальний союз «Полісся» за № 79, 93, 96, 94, 95, 100, підписані директором підприємства - ОСОБА_7, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 31 а.с. 3-8), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 14.05.2009 року в ГУДК у Хмельницькій області, щодо відкриття та обслуговування рахунку №35231003001744, що належить Хмельницькому ДЕПОП, визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 31 а.с. 17-18), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході обшуку проведеному в ДП «Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» 14.05.2009 року визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 31 а.с. 122-182), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 10.06.2009, в приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття рахунку ТзОВ «ОПТІМАФАРМ К.Н.В.» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 32 а.с. 50-163), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 26.08.2009 року у приміщенні ВАТ АКБ «Капітал», щодо відкриття та обслуговування рахунку №26002088398001, який належить TOB «Юніверсал-сервіс Україна», визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 33 а.с. 121 - 334, т.№ 34 а.с.1-136), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 26.06.2009 приміщенні у ВАТ «Фінексбанк»,щодо відкриття та обслуговування банківського рахунку №26005300003990, який належить TOB «ІНПРОТЕХНІКС» м. Києва, визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 35 а.с. 71-267), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки 26.06.2009 року проведеної в приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття, обслуговування рахунку TOB «КОН-ВІЗА» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т.№ 35 а.с. 4-65), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені вході виїмки 26.06.2009 p., в приміщенні ВАТ «Фінексбанк», щодо відкриття, обслуговування рахунку TOB «Лідер- Союз М» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т.№ 36 а.с. 4-174), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені вході виїмки 19.11.2009 p., в приміщенні виконавчого комітету Голосіївської районної у м. Києві, а саме реєстраційна справа TOB «Лідер- Союз М», визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т.№ 36 а.с. 179-196), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки 19.08.2009 у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», що становлять банківську таємницю, щодо відкриття та обслуговування рахунку ГОВ «Компанія Торг -Вест» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 40 а.с. 9-155), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 19.11.2009 р. в приміщенні виконавчого комітету Голосіїівської районної у м. Києві державної адміністрації, в ході якої вилучено реєстраційну справу TOB «Компанія Торг-вест», визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( г.№ 40 а.с. 161-178), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки 14.09.2009 у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», що становлять банківську таємницю, щодо відкриття та обслуговування рахунку TOB «Мегакорд-С» та руху грошових коштів по ньому, визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 40 а.с. 213-289), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені вході виїмки 09.11.2009 р., в приміщенні ДПІ м. Житомира. - саме: документи реєстраційної та звітної частини облікової справи TOB «Індустріальній союз «Полісся», визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 41 а.с. 214-238), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 03.11.2009 року в у приміщенні ЖФ АБ «Енергобанк», щодо відкриття та обслуговування рахунку ФОП ОСОБА_7 визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. №41 а.с. 252-279), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 28.10.2009 року у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», що містять банківську таємницю, а саме документи, щодо відкриття та обслуговування рахунку №26001300004755, що належить TOB «СТАРЛАЙТ - ГРУП», яке мало взаєморозрахунки з TOB «Гранд - технолоджі», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 42 а. с. 9-115), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 04.12.2009 року в приміщенні виконавчого комітету Печерської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме реєстраційна справа TOB « Старлайт - груп»(ЄДРПОУ 35634825), визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 42 а. с. 138-227), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 28.10.2009 року у приміщенні ВАТ «Фінексбанк», що містять банківську таємницю, а саме документи, щодо відкриття та обслуговування рахунку №26004300003065, що належить ДП «Салон-магазин Мрія. Комп'ютери, аксесуари, меблі для дому та офісу, засоби зв'язку, дрібниці», яке мало взаєморозрахунки з TOB «Мегакорд-С», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 43 а. с. 8-365), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 18.11.2009 року, відповідно до якої у виконавчому комітеті Печерської районної у м. Києві ДА вилучено реєстраційну справу TOB «ПОСТАЛ», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 44 а.с. 10-33), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 18.11.2009 року, відповідно до якої у виконавчому комітеті Печерської районної у м. Києві ДА вилучено реєстраційну справу TOB «БІГБУДКОМПАНІ», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 44 а.с. 46-68), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної 17.11.2009 року у філії №3 ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» м. Києва, щодо відкриття та обслуговування рахунку №26205083598001, відкритого на ім'я громадянина ОСОБА_14 у філії №3 ВАТ АКБ «КАПІТАЛ» м. Києва, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 44 а.с. 148-251, т№ 45 а.с.1-473), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 17.11.2009 р. в приміщенні ВАТ «ФІНЕКСБАНК» ( МФО 380311) по проспекту Повітрофлотському, 54 в м. Києві, відповідно до якої у приміщені ВАТ «ФІНЕКСБАНК» вилучено документи, щодо придбання та реалізації векселів: АА1156417, АА 1156419, АА 1429237, АА 1429228. АА 1429237,АА 1431516, АА 1431705.АА 1792157, АА 1792222, визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 ( т. № 46 а.с. 482,483-500), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки проведеної у філії № З ВАТ АКБ «Капітал», що становлять банківську таємницю, а саме документи, щодо відкриття та обслуговування рахунку № 26009089798001, що належить TOB «Радамант - груп», визнані речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. №46 а.с. 7-532), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 06.11.2009р. в приміщенні. виконавчого комітету Луганської міської ради, а саме документи реєстраційної справ: ТОВ«КОНКОР-ПЛЮС»(ЄДРПОУ 35844769), визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 47 а.с. 97-150), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 06.11.2009 p., в приміщенні виконавчого комітету Луганської міської ради, а саме документи реєстраційної справ:: TOB «КОН-ВІЗА» (ЄДРПОУ 35844563), визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 47 а.с. 152-179), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 06.11.2009 p., в приміщенні виконавчого комітету Луганської міської ради, а саме документи реєстраційної справ;-: TOB «Мегакорд -С» (ЄДРПОУ 35844093), визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 47 а.с. 181-205), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 06.11.2009 p., в приміщенні виконавчого комітету Луганської міської ради, а саме документи реєстраційної справи ГОВ СПК «Луганськіндустрія»(ЄДРПОУ 33923335), визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 47 а.с. 209-273), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 06.11.2009 p., в приміщенні виконавчого комітету Луганської міської ради, а саме документи реєстраційної справи TOB «Марк-торг-ультра» (ЄДРПОУ 35937533), визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 47 а.с. 275-299), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 06.11.2009 p., в приміщенні виконавчого комітету Луганської міської ради, а саме документи реєстраційної справи ТОВ«Полімерпокрівля» (ЄДРПОУ 31260152)., визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 47 а.с. 301-339), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 06.11.2009 p., в приміщенні виконавчого комітету Луганської міської ради, а саме документи реєстраційної справи TOB «Оптімафарм K.H.B.» (ЄДРПОУ 35937486), визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 47 а.с. 341-361), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході виїмки, проведеної 04.12.2009 p., в приміщенні виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, а саме документи реєстраційної справи TOB «Компанія «Преміум-магістр» (ЄДРПОУ 35647787), визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 49 а.с. 6-81), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

Документи вилучені в ході обшуку, проведеному 09.11.2009 року в приміщенні офісу TOB «Індустріальний союз «Полісся», по вул. Черняховського, 8 в м. Житомирі, визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 50 а.с. 125) та здані на зберігання в камеру схову СУ УМВС України в Житомирській області, повернути за належністю ТОВ «ІС «Полісся».

Документи вилучені в ході обшуку, проведеному 09.11.2009 року в автомобілі «CHEVROLET Tacuma» д. н. з. НОМЕР_17, що належить ОСОБА_7 визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 50 а с. 132) та здані на зберігання в камеру схову СУ УМВС України в Житомирській області, повернути за належністю ОСОБА_7

Документи та предмети вилучені вході обшуку проведеному 12.11.2010 року за місцем проживання ОСОБА_8, за адресою: АДРЕСА_3 визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 51 а.с. 81-83) та здані на зберігання в камеру схову СУ УМВС України в Житомирській області, повернути за належністю ОСОБА_8

Документи вилучені вході виїмки, проведеної 30.03.2011 року у Міністерстві праці соціальної політики України щодо реалізації державної програми КПКВ 2 «Впровадження інноваційних технологій у виробництві технічних засобів реабілітації інвалідів» у 2008 році та подальшого контролю зі сторони Міністерства праці соціальної політики України за ефективним витрачанням коштів підприємства одержувачами визнані речовими доказами, приєднанні до матеріалів кримінальної справи № 09/080263 (т. № 56 а. с. 160-195), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

1 диск, реєстраційний № 168/70/7 ВОТЗ УСБУ у Хмельницькій легалізованими матеріалами прослуховування телефонних розмов. Відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 18.04.2011 року на 1- Sony mini dv 60. Відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_6. від 15.04.201 і року на 1 касеті Sony mini dv 60. Відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_6. від 08.04.2011 року на 1 касеті Sony mini dv 60. Відеозапис з слідчої дії «Оголошення постанови про відібрання зраз» експертного дослідження, протокол відібрання зразків, від 23.02.2011 р. на 1- Sony mini dv 60. Відеозапис з слідчої дії «Оголошення постанови про відібрання зразків для експертного дослідження, протокол відібрання зразків, від 23.02.2011 р. на 1касеті Sony mini dv 60. 1 диск CD-R з записом зразків голосу ОСОБА_48, що були відібрані у приміщенні СУ УМВС 06.04.2011 року. Відеозапис допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 11.01.2011 року на 2- касетах Sony mini dv 60- знаходяться на зберіганні в камері схову СУ УМВС України у Житомирській області, знищити.

Копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2008 року - (т. 78 а.с. 7-10); копія податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2008 року - (т. 78 а.с. 11-14); копію податкової декларації з податку на прибуток підприємства за березень 2008 року - (т. 78 а.с. 15-18); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за березень 2008 року - (т. 78 а.с. 19); копію податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року - (т. 78 а.с. 20-23); копію податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2008 року - (т. 78 а.с. 24-27); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за травень 2008 року - (т. 78 а.с. 28); копію податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року - (т. 78 а.с. 29-32); копію податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року - (т. 78 а.с. 33-35); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за липень 2008 року - (т. 78 а.с. 36); копію податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2008 року - (т. 18 а.с. 37-40); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за серпень 2008 року - (т. 78 а.с. 41); копію податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2008 року - (т. 78 а.с. 42-43); копію податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2008 року - (т. 78 а.с. 44-47); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за жовтень 2008 року - (т. 78 а.с. 48); копію податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2008 року - (т. 78 а.с. 49-52); розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2008 року - (т. 78 а.с. 53); копію податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року - (т. 78 а.с. 54-57); копію розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2008 року - (т. 78 а.с. 58); копію декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 рік - (т. 78 а.с. 67); копію декларації з податку на прибуток підприємства - (т. 78 а.с. 68-70); копію декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2008 року - (т. 78 а.с. 71-72); копію декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2008 року - (т. 78 а.с. 73-74); копію декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2008 року - (т. 78 а.с. 75-76); фотокопію договору № 12 купівлі-продажу від 08.09.08., де вказано наступні реквізити: Покупець - ТОВ „Індустріальний Союз Полісся", Продавець - ТОВ „Марк-Торг-Ультра" - (т. 79 а.с. 52-53); фотокопію податкової накладної № 091003 від 09.10.08. (т. 79 а.с. 54); фотокопію видаткової накладної № РН-00291207 від 29.12.08., на загальну суму 4851000,00 грн. - (т. 79 а.с. 55); фотокопію платіжного доручення № 92 від 09.10.2008. - (т. 79 а.с. 56); фотокопію специфікації на поставку устаткування для шкіряної промисловості технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних особливостей Замовника - (т. 79 а.с. 57); фотокопію договору № 15 купівлі-продажу від 08.09.2008., де вказано наступні реквізити: Покупець - ТОВ „Індустріальний Союз Полісся", Продавець - ТОВ „Оптімафарм К.Н.В" - (т. 79 а.с. 58-59); фотокопію договору № 13 купівлі-продажу від 08.09.2008., де вказано наступні реквізити: Покупець - ТОВ „Індустріальний Союз Полісся", Продавець - ТОВ „Оптімафарм К.Н.В" - (т. 79 а.с. 60-61); фотокопію видаткової накладної № РН-0024111 від 24.11.08., на загальну суму 2422341,35 грн. - (т. 79 а.с. 62); фотокопію податкової накладної № 09101 від 09.10.08. (т. 79 а.с. 63); фотокопія податкової накладної без номеру від 09.10.08. на загальйу суму 2663028.0 грн. - (т. 79 а.с. 64); фотокопію специфікації на поставку устаткування для шкіряної промисловості технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних особливостей Замовника - (т. 19 а.с. 65); фотокопію податкової накладної № 09102 від 09.10.08. (т. 79 а.с. 66); фотокопію податкової накладної без номеру від 09.10.08. на загальну суму грн. - 4851000.0 (т. 79 а.с. 67); фотокопію специфікації на поставку устаткування для шкіряної промисловості технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних особливостей Замовника на загальну суму 3045426,05 грн. - (т. 79 а.с. 68); фотокопію специфікації на поставку устаткування для шкіряної промисловості технологічного комплексу для виготовлення ортопедичного взуття з урахуванням індивідуальних особливостей Замовника на загальну суму 1805573,85 грн. - (т. 79 а.с. 69); фотокопію квитанції з ВАТ „Фінексбанк" - (т. 79 а.с. 70); фотокопію платіжного доручення № 93 від 09.10.2008 - (т. 79 а.с. 71); фотокопію договору підряду № 16 від 08.09.2008, де вказано наступні реквізити: Покупець - ТОВ „Індустріальний Союз Полісся", Продавець - МІ 111 „Полімерпокрівля" - (т. 79 а.с. 72-74); фотокопію податкової накладної № 09103 від 09.10.08. (т. 79 а.с. 75); фотокопію платіжного доручення № 96 від 09.10.2008. (т. 79 а.с. 76); фотокопію квитанції від 09.10.08. / 08.10.08. - (т. 79 а.с. 77); фотокопію договору № 14 купівлі-продажу від 02.09.2008., де вказано наступні реквізити: Покупець - ТОВ „Індустріальний Союз Полісся", Продавець - ТОВ „Конкор-Плюс" - (т. 79 а.с. 78-79); фотокопію податкової накладної № 091009 від 09.10.2008. на загальну суму 4752000,00 грн. - (т. 79 а.с. 80); фотокопію платіжного доручення № 94 від 09.10.08. (т. 79 а.с. 81); фотокопію договору № 1 купівлі-продажу від 08.08.2008., де вказано наступні реквізити: Покупець - ТОВ „Індустріальний Союз Полісся", Продавець - ТОВ „Бігбудкомпані" - (т. 79 а.с. 82-84); копію видаткової накладної № РН-297-08 від 29.08.08. на загальну суму 702970,00 грн. - (т. 79 а.с. 85); матеріали оперативно-технічних заходів, легалізованих у встановленому законом порядку, які оглянуті та долучені до матеріалів справи як речові докази та містять телефонні розмови, що стосуються оформлення безтоварних операцій та перерахування грошових коштів з рахунків ТОВ „Індустріальний Союз „Полісся" на ТОВ «Марк-Торг- Ультра» (35937533), ТОВ «Конкор-Плюс» (35844769), ТОВ «Полімерпокрівля» (31260152), ТОВ «Оптімафарм К.Н.В.» (35937486), ТОВ «Бігбудкомпані» (35634804), ТОВ «Постал» (35572717) (т. 62 а.с. 20-67), що зберігаються при матеріалах кримінальної справи - залишити на зберіганні при матеріалах кримінальної справи.

Вилучені речі під час обшуку в АДРЕСА_4: мобільний телефон Panasonic imei НОМЕР_18; мобільний телефон Ericsson imei НОМЕР_19; мобільний телефон Soni Ericsson imei НОМЕР_20; ключ з брелком та написом Jeep; дві дискети; два конверти з фотокартками; блокнот чорного кольору з чорновими записами; п'ять блокнотів з чорновими записами; чотирнадцять конвертів з листами - розрахунками від мобільного оператора; ключ з карткою Mult-lock; шість блокнотів з чорновими записами; заяву на видачу готівки № 888; квитанцію № 3; ноутбук Sony модель PCG - 8 D2P; жорсткий диск WD - 1509А; папку синього кольору з договорами по обслуговуванню банківських рахунків; папку синього кольору договорами та контрактами; папку синього кольору з написом 5 елемент з документами; записну книжку; роутер D-Link Dir-615;Модем Hitron Tech BRG 35202; системний блок Delfiks, сірого кольору; принтер HP С 4283 сірого кольору - повернути за належністю ОСОБА_8

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 15 днів із моменту його проголошення.

Суддя: Л.Г. Косик