Ухвала суду № 38677237, 07.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/12028/13-ц Головуючий у І інстанції Ковальчук Л.М.Провадження № 22-ц/780/2626/14 Доповідач у 2 інстанції ІвановаКатегорія 26 07.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Власенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

4 грудня 2013 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі.

В подальшому, під час розгляду справи по суті, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року справу передано на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду як постановлену з порушенням норм процесуального права та повернути справу для подальшого розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Оратівського районного суду Вінницької області на підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_4 зареєстрована в с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області, тому справу необхідно передати в суд за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

Проте, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права в зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Так, позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, зазначивши місцем її проживанням с.Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області, тобто місцем знаходження житлового будинку, який належить їй на праві власності, про що до позову було додане відповідне свідоцтво.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09

грудня 2013 року було відкрито провадження у справі, після чого справа розглядалась в судових засіданнях за участю сторін, з'ясовувались обставини справи та вирішувались клопотання.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року за ініціативою суду справу передано на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Забороняється передавати до іншого суду справу, яка вже розглядається судом, за винятком випадків, встановленим цим Кодексом.

З акту, складеного депутатами сільської ради с.Мироцьке від 03.02.2014 року, вбачається що відповідачка ОСОБА_2 з 20.11.2011 року проживає АДРЕСА_1, про що сторони не заперечували та з'являлись за викликом суду в судові засідання (а.с.39).

Відповідно паспортних даних відповідачка зареєстрована в с. Новоживотів Оратівського району Вінницької області.

Таким чином, враховуючи місце проживання відповідачки у с.Мироцьке Києво-Святошинського району Київської області та те, що розгляд справи по суті вже почато у суду першої інстанції не було підстав для передачі справи на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області за місцем реєстрації відповідачки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала, якою цивільна справа передана на розгляд іншого суду, постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 березня 2014 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду Київської області набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :