Ухвала суду № 38677079, 12.05.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/1958/14-к Головуючий у І інстанції Лебідь-ГавенкоПровадження № 11-сс/780/178/14 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 12.05.2014

УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Авраменка М.Г.,

суддів - Говорухи В.І., Димарецького В.М.,

при секретарі - Журавель К.Б.,

з участю прокурора - Пархоменка В.В.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року, якою ОСОБА_2 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12014110140000398, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою , -

в с т а н о в и л а:

Слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області за клопотанням начальника СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, погодженого з прокурором, застосував запобіжний захід - тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник підозрюваного ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає ухвалу суду необґрунтованою та винесеною з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що прокурором в судовому засіданні не було доведено, слідчим в клопотанні не зазначено, а судом в ухвалі жодним чином не було об'єктивно встановлено і відображено існування відносно його підзахисного будь -якого з ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Не існувало і не існує загрози, що ОСОБА_2 буде намагатись уникати покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищувати, спотворювати будь -яку з речей, документів, які мають істотне значення по справі; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу його підзахисному не були враховані обставини передбачені ст. 178 КПК України і на думку апелянта судове рішення ґрунтується на припущеннях.

Просить ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30.04.2014 року -скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання начальника відділення СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області про застосування,ю щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення захисника на підтримку своїх вимог, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді, виходячи з наступного.

Згідно приписів ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним тяжкого злочину та про наявність ризику, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду і можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, та навів обґрунтування такого висновку.

На думку колегії суддів такий висновок є вірним, оскільки, як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196 КПК України і підстав для її скасування та постановлення нової ухвали колегія суддів не вбачає.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без змін.