Постанова № 38676990, 14.05.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Справа № 920/175/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Горбачова Л.П. , суддя Гребенюк Н. В.,

при секретарі Сіренко К.О.,

представники сторін не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Альфа Гріссін Інфотек Україна" (вх.№1122 С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі №920/175/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Гріссін Інфотек Україна", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м.Суми,

про стягнення 671922,50 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31 березня 2004 р. у справі №920/175 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" (40004, м. Суми, вул. Горького, 58; код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Гріссін Інфотек Україна" (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10, оф. 4; код 36948902) 600000 грн. 00 коп. основного боргу за договором №3/1300019 від 08.02.2013 року, 48 494 грн. 57 коп. пені, 16433 грн. 84 коп. 3% річних, 6994,09 грн. інфляційних втрат., а також судовий збір по справі в сумі 13438,50 грн. Відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Гріссін Інфотек України" про визнання недійсним договору.

31.03.2014 року до господарського суду Сумської області звернувся боржник - ПАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» із клопотанням (вх.№4190) про винесення рішення з розстрочкою, зокрема, у звязку з досягненням між сторонами домовленості стосовно строків погашення заборгованості та у звязку із скрутним матеріальним становищем відповідача просив суд винести рішення по справі №920/175/14 із ростроченням виконання у наступні строки: до 10-го квітня - 113438,50 грн.; до 30-го квітня - 300000,00 грн.; до 30-го травня - 200000,00 грн.; до 25 грудня - 71922,50 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі №920/175/14 (суддя Миропольський С.О.) задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" про розстрочку виконання рішення суду у справі № 920/175/14. Розстрочено виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі № 920/175/14. Затверджено графік виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі № 920/175/14: - до 10 квітня 2014 року - 113438,50 грн.; - до 30 квітня 2014 року - 300000,00 грн.; - до 30 травня 2014 року - 200000,00 грн.; - до 25 грудня 2014 року - 71922,50 грн.

ТОВ "Альфа Гріссін Інфотек Україна" з ухвалою суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі №920/175/14. В задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду відмовити. Судові витрати зі сплати судового збору стягнути з відповідача. При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції прийнято оскаржуваний судовий акт з порушенням норм процесуального права.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують матеріальний стан боржника, наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення і винятковість таких обставин для даного судового рішення. Також зазначив, що позивач не заявляв про те, що він не заперечує проти розстрочення виконання рішення.

У судове засідання 12.05.2014р. представники сторін не з'явились.

12.05.2014р. до суду від представника ТОВ «Альфа Гріссін Інфотек Україна» надійшло клопотання (вх.№3659), в якому зазначено, що у звязку з неможливістю явки представника ТОВ «Альфа Гріссін Інфотек Україна» у судове засідання. Просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, про час та місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014р. про прийняття апеляційної скарги до провадження. Дана копія ухвали була направлена сторонам у справі та отримана відповідачем 05.05.2014р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року сторони були попереджені, що у разі не з'явлення їх представників у судове засідання та не надання сторонами документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутністю представників сторін, тому справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядається за наявними в ній матеріалами.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про належне повідомлення позивача та відповідача про час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та наданих сторонами в підтвердження обставин справи доказів, розглянувши доводи апеляційної скарги, Харківський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Керуючись приписами статті 121 ГПК України та, посилаючись на скрутне фінансове становище, ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе" 31.03.2014р. звернулося до господарського суду Сумської області із клопотанням про розстрочення виконання рішення суду. При цьому до клопотання не надано відповідачем доказів, які б підтверджували таке фінансове становище та не зазначено періоду для надання розстрочки виконання рішення, а саме: не вказано рік.

Задовольняючи вказану заяву відповідача, місцевий господарський суд зазначив, що, враховуючи майновий стан боржника та те, що стягувач не заперечує проти розстрочення виконання рішення, ухвалив розстрочити виконання рішення суду.

Проте колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Вказаною нормою визначено процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. Так, виконання рішення про стягнення коштів може бути неможливим через відсутність коштів на рахунках боржника.

Колегя суддів звертає увагу, що Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази за правилами статті 43 ГПК України, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Тобто відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору та інші обставини справи.

Пленум Верховного Суду України постановою "Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003 року постановив наступне: "При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо)".

Відповідачем, як до господарського суду Сумської області, так і на вимогу суду апеляційної інстанції, доказів його фінансового стану, а саме: банківських довідок, виписок про стан рахунків, які є належними доказами відсутності грошових коштів у необхідній кількості, дійсно важкого фінансового стану, не було надано.

Щодо посилання на незадовільний фінансовий стан відповідача, то судова колегія вважає, що це не є винятковою обставиною в розумінні вимог статті 121 Господарського процесуального кодексу України, за наявності якої можливе надання розстрочки виконання рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, ТОВ "Альфа Гріссін Інфотек Україна", зазначає, що позивач не заявляв в суді першої інстанції про те, що він не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду.

Суд першої інстанції, надаючи розстрочку виконання судового рішення, не навів в оскаржуваній ухвалі підстав, які б слугували обґрунтуванням для її прийняття, в матеріалах справи такі докази відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що надання розстрочки виконання рішення місцевим господарським судом суперечить положенням вищенаведеної статті 121 ГПК України. Обставини, зазначені в клопотанні про надання розстрочки виконання рішення не є винятковими, і такими, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 31.03.2014 року по даній справі винесена при недоведеності обставини, які мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, через що ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, ч.1 п.2 ст.104, ст.105, ст.106, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Альфа Гріссін Інфотек Україна" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 31 березня 2014 року по справі №920/175/14 скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В.Фрунзе" від 31.03.2014р. про розстрочку виконання судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 травня 2014 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Горбачова Л.П.

Суддя Гребенюк Н. В.