Ухвала суду № 38676505, 07.05.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/3489/14 Головуючий 1-ї інстанції - Блага І.С.

Справа № 646/693/2014 Доповідач - Колтунова А.І.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Бородіна М.М., Міненкової Н.О.,

при секретарі: Попій Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос Лтд», ОСОБА_3, Харківська міська рада в особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника, здійснення державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Вікос Лтд», ОСОБА_3, Харківська міська рада в особі Департаменту самоврядного контролю за використанням та охороною земель про визнання правочину та зобов'язань виконаними, усунення перешкод у реалізації майнових прав власника, здійснення державної реєстрації. В позові просила суд визнати акт приймання-передачі формою додаткової угоди до установчого договору як складової частини статуту ТОВ «Вікос ЛТД», визнати односторонній правочин, передбачений п.6.2. ст.6 статуту ТОВ «Вікос ЛТД» та зобов'язання позивача, передбачені цим пунктом Статуту, виконаними, визнати договор міни від 23 грудня 2013 року таким, що підлягає переробці в порядку ч.4 ст.22 ЦК України у правовстановлюючі документи, передбачені законодавством за рахунок відповідача - приватного нотаріусу ОСОБА_2, зобов'язати Реєстраційну службу ХМУЮ зареєструвати виниклі речові права ТОВ «Вікос ЛТД» за рахунок приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 на підставі рішення суду.

Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року повернуто ОСОБА_1 для подання до належного суду її позовну заяву в частині позовних вимог до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме щодо: визнання акту приймання-передачі формою додаткової угоди до установчого договору як складової частини статуту ТОВ «Вікос ЛТД»; визнання одностороннього правочину, передбаченого п.6.2. ст.6 статуту ТОВ «Вікос ЛТД» та зобов'язань позивача, передбачених цим пунктом Статуту, виконаними; визнання договору міни від 23 грудня 2013 року таким, що підлягає переробці в порядку ч.4 ст.22 ЦК України у правовстановлюючі документи, передбачені законодавством за рахунок відповідача - приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 Відмовлено у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги до Реєстраційної служби ХМУЮ щодо зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ зареєструвати речові права ТОВ «Вікос ЛТД», які виникли, за рахунок приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 на підставі рішення суду. Зобов'язано УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права щодо правил підсудності справи. Зазначає, що позов виник з приводу нерухомого майна, у зв'язку з чим, повинен пред'являтися за його місцезнаходженням.

В суді апеляційної інстанції представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_1, приватний нотаріус Харківського міського управління юстиції Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, представник реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, представник ТОВ «Вікос Лтд», ОСОБА_3, представник Харківської міської ради в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення представників ОСОБА_1 та реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в скарзі доводи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог, а саме: щодо визнання акту приймання-передачі формою додаткової угоди до установчого договору як складової частини статуту ТОВ «Вікос ЛТД»; визнання одностороннього правочину, передбаченого п.6.2. ст.6 статуту ТОВ «Вікос ЛТД» та зобов'язань позивача, передбачених цим пунктом Статуту, виконаними; визнання договору міни від 23 грудня 2013 року таким, що підлягає переробці в порядку ч.4 ст.22 ЦК України у правовстановлюючі документи, передбачені законодавством за рахунок відповідача - приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив із того, що ці позовні вимоги підлягають розгляду за місцем знаходження приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2

З позовної заяви вбачається, що місце знаходження нотаріуса вказано за адресою: АДРЕСА_1. На цю адресу не поширюється територіальна юрисдикція Червонозаводського районного суду м. Харкова, у зв'язку з чим, позовна заява в зазначеній частині підлягає поверненню позивачеві для звернення з нею до належного суду.

Колегія суддів вважає, що погодитися з висновками суду першої інстанції в цій частині не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З поданої позовної заяви ОСОБА_1 вбачається наявність спору, пов'язаного з виникненням, припиненням або зміною майнових прав на об'єкт нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, в процесі його передачі ТОВ «Вікос ЛТД» з метою формування уставного капіталу.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції стосовно того, що спір підлягає розгляду за місцем знаходження приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 не ґрунтуються на вимогах процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України, а справа направленню в цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

Що ж стосується ухвали суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження у справі в частині позовної вимоги до Реєстраційної служби ХМУЮ щодо зобов'язання Реєстраційної служби ХМУЮ зареєструвати речові права ТОВ «Вікос ЛТД», які виникли, за рахунок приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 на підставі рішення суду, то колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що даний спір не відноситься до юрисдикції загальних судів.

На Реєстраційну службу ХМУЮ за законом покладено обов'язок реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів та судових рішень.

У зв'язку з цим, у разі відсутності спору з Реєстраційною службою ХМУЮ, ця служба не залучається до участі у справі в якості відповідача.

У разі відмови Реєстраційної служби ХМУЮ у здійсненні реєстрації речових прав фізичної або юридичної особи на нерухоме майно, дії Реєстраційної служби ХМУЮ відповідно до ст. 15, 16 ЦПК України, ст. 17 КАС України, роз'яснень, що містяться в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3 підлягають розгляду судами адміністративної юрисдикції.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування рішення суду в цій частині.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 114, 303, 304, 313, 315, 317, 319, п.3 ч.1 ст. 307, п.4 ст. 311, ч.1 ст. 314 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року в частині повернення ОСОБА_1 для подання до належного суду її позовної заяви в частині позовних вимог до приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, а саме щодо: визнання акту приймання-передачі формою додаткової угоди до установчого договору як складової частини статуту ТОВ «Вікос ЛТД»; визнання одностороннього правочину, передбаченого п.6.2. ст.6 статуту ТОВ «Вікос ЛТД» та зобов'язань позивача, передбачених цим пунктом Статуту, виконаними; визнання договору міни від 23 грудня 2013 року таким, що підлягає переробці в порядку ч.4 ст.22 ЦК України у правовстановлюючі документи, передбачені законодавством за рахунок відповідача - приватного нотаріусу ХМНО ОСОБА_2 - скасувати.

Справу в цій частині направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

В іншій частині ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: