Ухвала суду № 38676312, 14.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретаря Собчук І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності шляхом одержання грошової компенсації вартості ? частки майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2014 року про забезпечення позову,

встановила:

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на автомобіль марки «Кіа_Соул», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1.

Постановлено передати автомобіль марки «Кіа_Соул», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, на відповідальне зберігання ОСОБА_1 до вирішення цивільної справи по суті.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2014 року про задоволення заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав та пояснив, що після ознайомлення з постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження по виконанню ухвали суду про забезпечення позову відповідачка сховала

№22ц-712/2014 рік Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.

автомобіль в Івано-Франківській області, що свідчить про небажання виконувати рішення суду в разі задоволення позову. За таких обставин просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як постановлену з додержанням закону.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу не визнав, просив її відхилити, а ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову залишити без змін, як постановлену з додержанням закону. Зазначив, що автомобіль виявлений зовсім у сторонньої особи, в автомобілі розбито скло та пошкоджені дзеркала, у нього є гараж, де автомобіль буде збережено в належному стані до вирішення справи за його позовом по суті.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ст.153ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із вищезазначеним позовом 18 березня 2014 року. Просив стягнути з ОСОБА_3 на його користь 1/2 частину вартості автомобіля марки «Кіа_Соул» у розмірі 66 000 грн. Стягнути з відповідача на його користь судовий збір в розмірі 660 грн. Тобто ним заявлений позов майнового характеру.

До позовної заяви була долучена заява про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль марки «Кіа_Соул», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрованого в ВРЕВ для послуг м.Чернівці при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області на відповідачку та просив передати цей автомобіль йому на відповідальне зберігання.(а.с.1,2. 15 ).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2014 року було відкрите провадження у даній справі.

До заяви про забезпечення позову позивачем було додано ксерокопію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Кіа_Соул», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідачку ОСОБА_3 та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 13.02.2013 року про визнання за ним та відповідачкою права спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Пояснення представника позивача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції про переховування відповідачкою спірного автомобіля за межами області та про його пошкодження об'єктивно підтверджено постановою державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ про розшук майна, актом опису й арешту майна від 28.04.2014 року, актом державного виконавця про відмову сторонньої особи видати автомобіль (а.с.46-51), які долучені до справи на заперечення доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі. А тому у суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову в частині передачі спірного автомобіля марки «Кіа_Соул», 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, д.н.з. НОМЕР_1 на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_1 до вирішення цивільної справи по суті, судом фактично висловлено позицію стосовно предмету позову є безпідставними, оскільки позов заявлено про стягнення коштів, а не про передачу автомобіля позивачу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2014 року про забезпечення позову постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: