Ухвала суду № 38676310, 14.05.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Лисака І. Н.

суддів: Винту Ю.М., Галичанського А.Д.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» залишено без розглядом у зв'язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить вищезазначену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Посилається на те, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що товариство двічі отримувало судові повістки із запізненням, в тому числі і на засідання, яке було призначене на 02.04.2014р. Так, судову повістку на 26.03.2014р позивач отримав 24.03.2014 року, а повістку на 02.04.2014 р. отримано 01.04.2014 року. Крім того, позивач до суду заяву про користування системою електронного суду не подавав, а тому довідка про вручення повістки цією системою не може бути належним доказом.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що дані про належне повідомлення позивача про призначене на 18.02.2014 р. судове засідання відсутні. Про призначене судове засідання на 25.02.2014 р. позивача було повідомлено телефонограмою 18.02.2014р. та додатково направлено повідомлення 18.02.2014р., яке було отримано позивачем 24.02.2014р. Так, 25.02.2014 року представник позивача з'явився в судове засідання та заявив клопотання про відкладення розгляду справи. В судовому засіданні 25.02.2014 року було оголошено про відкладення розгляду справи на 12.03.2014р., проте 12.03.2014 року судове засідання не відбулося у зв'язку з хворобою головуючого судді. 18.03.2014 року позивачу було надіслано в електронному вигляді повістку про виклик до суду на 26.03.2014 р., яку було доставлено до електронної скриньки позивача 18.03.2014 року, проте від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. Також, 26.03.2014 року позивача було повідомлено про призначення судового засідання на 02.04.2014 р. за допомогою електронного засобу зв'язку.

Таким чином, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що 02.03.2014 року позивач без поважних причин не з'явився в судове засіданні, проте, застосовуючи ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд не вказав дату повторної неявки представника позивача, тобто не обґрунтував обов'язкові ознаки права залишення вимог без розгляду, як повторність.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається повторна неявка представника позивача в судове засідання 26.03.2014 року, оскільки в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з занятістю представника ТОВ «Кредитні ініціативи» в іншому судовому засіданні.

Згідно ч.4 ст.74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, станом на день постановлення ухвали про залишення позову без розгляду мало місце перша неявка представника позивача без поважних причин у судове засідання, а суд помилково, в супереч матеріалам справи, прийшов до висновку про повторну неявку позивача у судове засідання та безпідставно застосував наслідки, передбачені ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: