Ухвала суду № 38675413, 08.05.2014, Личаківський районний суд м.Львова

2-р/463/3/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2013 року, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2013 року у справі №8/463/20/13, яку обґрунтовує тим, що йому незрозуміло, які саме неправдиві відомості повідомлені ним у справі №2-4739/11 (суддя Нор Н.В.) привели до повороту виконання рішення суду у справі №8/463/2013, де вони містяться або документально зафіксовані, оскільки він жодних неправдивих документів не подавав, а позов по справі №2-4739/11 заявляв на підставі додатків, які згодом були визнані судом недійсними.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав, пояснив, що рішення йому є зрозумілим. Разом з тим хоче отримати відповідь, чи суд при постановленні рішенні визначив, що він подавав якісь неправдиві відомості при заявленні цивільного позову у справі №2-4739/11, що в послідуючому призвело до повороту виконання рішення суду.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а тому оскільки його неявка в силу вимог ч.3 ст.221 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, слід її розглянути у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення заявника, оглянувши матеріали справи, суд заяву відхиляє з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи №8/463/20/2013 рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2013 року задоволено заяву Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління», скасовано рішення Личаківського районного суду м. Львові від 08.11.2011 року та постановлено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» (ідентифікаційний код юридичної особи 04637875) в користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість по виплаті щомісячної грошової винагороди за період з 01.07.2007 року по 01.09.2011 року у розмірі 17541грн. 87 коп. (без врахування податків і обов'язкових платежів). Здійснено поворот виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08.11.2011 року та зобов'язано ОСОБА_2 повернути Відкритому акціонерному товариству «Прикарпатське монтажно-налагоджувальне управління» стягнені кошти у розмірі кошти в розмірі - 147576 грн. 77 коп.

Рішення суду є зрозумілим, про що визнав в судовому засіданні і сам заявник.

Із поданої ним заяви вбачається, що він просить роз'яснити певні обставини, якими суд не обґрунтовував рішення, а відтак в задоволенні заяви слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Личаківського районного суду м. Львова від 02.12.2013 року відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.2 ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.