Ухвала суду № 38672602, 18.03.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

18 березня 2014 р.м.ОдесаСправа № 478/1264/13-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Біцюк А.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області, начальника Управління державної автоінспекції УМВС України в Миколаївській області Погорєлова Геннадія Васильовича, інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ старшого лейтенанта міліції Шевченка Володимира Володимировича, третя особа на стороні відповідача - відділ державної автомобільної автоінспекції Миколаївського міського управління відділу УМВС України в Миколаївській області про бездіяльність державного органу щодо неправомірних дій його співробітника, який перебуває на службі цього державного органу, скасування постанови про адміністративне правопорушення та зобов'язання виконати певні дії з повернення йому (позивачу) свідоцтва про реєстрацію автомобіля,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління державної автоінспекції (далі УДА) УМВС України в Миколаївській області, начальника УДА УМВС України в Миколаївській області Погорєлова Г.В., інспектора СОМ ДТП ВДАІ ММУ старшого лейтенанта міліції Шевченка В.В., третя особа на стороні відповідача - відділ державної автомобільної автоінспекції Миколаївського міського управління (далі ДАА Миколаївського МУ) відділу УМВС України в Миколаївській області про: визнання бездіяльності УДА УМВС України в Миколаївській області та його начальника - Погорєлова Г.В. з розгляду скарг позивача до вимог ч.3 ст. 288 КУпАП на постанову про адміністративне правопорушення серії АОІ №065610 від 13 червня 2013 року інспектора СОМ ДТП ВОДІ старшого лейтенанта міліції Шевченка В.В. у незаконному притягненні до відповідальності позивача - стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. в порушення вимог п.1 ч.4 ст.ст. 47. 48, ч.5 ст. 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; визнання неправомірними дій інспектора СОМ ДТП ВОДІ старшого лейтенанта міліції Шевченка В.В. в збиранні доказів, неправомірного складення на позивача протоколу серії АГ2 №008899 та незаконного винесення постанови серії АОІ №065610 про притягнення позивача до відповідальності з накладенням стягнення у вигляді 425 грн.; скасування постанови серії АОІ №065610 від 13 червня 2013 року інспектора СОМ ДТП ВОДІ старшого лейтенанта міліції Шевченка В.В.; зобов'язання УДА УМВС України в Миколаївській області за їх кошти виготовити свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, яке незаконно вилучено інспектором СОМ ДТП ВОДІ старшим лейтенантом міліції Шевченком В.В. 13 червня 2013 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на неправомірну бездіяльність відповідачів у прийнятті рішень відповідно до ст. 293 КУпАП щодо скарги на постанову серії АОІ №065610 від 13 червня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

13 червня 2013 року у відношенні позивача інспектором СОМ ДТП ВОДІ ММУ старшим лейтенантом міліції Шевченком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 №008898, яким встановлено, що будучи учасником вказаного ДТП, позивач не мав при собі діючого поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, чим порушив п.2.1 (ґ) ГІДР України.

13 червня 2013 року інспектором СОМ ДТП ВОДІ ММУ старшим лейтенантом міліції Шевченком В.В. винесено постанову серія АОІ №065610, якою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що останній керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Дунаєва біля перехрестя з вул. Декабристів був учасником ДТП та не мав при собі діючого поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані постанову та протокол від 13 липня 2013 року винесено правомірно, а позовні вимоги щодо визнання бездіяльності УДА УМВС України в Миколаївській області є безпідставними.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, підлягає скасуванню з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, оскільки дії, вчинені відповідачами, є протиправними, так як позивача незаконно притягнено до адміністративної відповідальності.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп. «ґ» п. 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно ч.1 ст. 126 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пунктом п.п.21.2-21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат); контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами МВС України при оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

З аналізу зазначених правових норм, вбачається, що особа, яка керує транспортним засобом особою зобов'язана мати та пред'являти поліс обов'язкового страхування.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 червня 2013 року ОСОБА_2 керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Дунаєва біля перехрестя з вул. Декабристів, був учасником ДТП та не мав при собі діючого поліса цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з, внаслідок чого позивача притягнено до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності є зібрані в порядку ст. 251 КУпАП інспектором Шевченко В.В. докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АГ №008898, пояснення водія ОСОБА_2, який фактично не заперечував відсутність для пред'явлення страхового полісу.

Слід зазначити, що позивач був ознайомлений з матеріалами справи, йому було надано достатньо часу для пред'явлення страхового полісу, позивач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, другій екземпляр адміністративного протоколу позивачеві вручений, з чого випливає, що він не був позбавлений можливості ознайомитися з його змістом; справу про адміністративне правопорушення розглянуто інспектором ВДА1 ММУ старшим лейтенантом міліції Шевченком В.В. відповідно до ст. 276 КУпАП у присутності водія ОСОБА_2, який був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис водія в Протоколі та Постанові.

Відповідно ч.1 ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 122 КУпАП, підвідомчій органам внутрішніх справ (міліції).

Згідно ч.2 ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ (міліції) розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 122 КУпАП, працівники Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, які мають спеціальні звання.

Частиною 2 ст. 255 КУпАП встановлено, що у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-17 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право складати протоколи про адміністративні правопорушення, у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Колегія судді не приймає доводів апелянта щодо особливого порядку притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що він є суддею у відставці, Законом України «Про судоустрій та статус суддів» та кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено будь-яких особливостей притягнення судді у відставці до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладання стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.10.9. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.6.1. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року №77, у разі ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТІТ (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

З матеріалів справи вбачається, що 13 червня 2013 року інспектором СОМ ДТП ВДА1 ММУ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Шевченком В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ №008899, з якого вбачається, що 13.06.2013 року близько 17 годині 20 хвилин на а/д по вулиці Дунаєвій біля перехрестя з вулиці Декабристів в м. Миколаєві Миколаївської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107». номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «GELLY-EMGRAND EC 7» номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.10.9. вищезазначених Правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, колегія судді вважає, що дії інспектора СОМ ДТП ВДА1 ММУ УМВС України в Миколаївській області старший лейтенант міліції Шевченка В.В. щодо складання протоколу АГ2 №008899 за наслідками ДТП, що сталась за участю позивача, та збирання доказів для вирішення компетентним органом справи про адміністративне правопорушення є правомірними, так як інспектор діяв в межах своїх повноважень та у відповідності до чинного законодавства.

Що стосується позовних вимог у частині визнання бездіяльності управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області та його начальника по нерозгляду його скарг в порядку передбаченому ч.3 ст. 288 КУпАП, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 288 КУпАП встановлено порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у вищестоящій орган, який передбачає подання скарги в орган що виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, з наступним направлянням цим органом поданої скарги разом зі справою органу, правомочному розглядати скаргу.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцева самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звертався зі скаргами до начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області від 14 та 27 червня 2013 року про визнання неправомірними дій інспектора СОМ ДТП ВОДІ ММУ старшого лейтенанта міліції Шевченка В.В. в збиранні доказів, неправомірного складання адміністративного протоколу серії АГ2 №008899 та незаконного винесення постанови серії АС № 065610 про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн., скасування вищевказаних документів, зобов'язання старшого лейтенанта міліції Шевченка В.В. повернути свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та прийняття заходів до його керівника, який не припинив неправомірні дії свого підлеглого.

На вказані скарги позивач отримав відповіді від начальника ММУ ВДА1 УМВС України в Миколаївській області Романова В.В. за№9/3-3мі15 від 19 червня 2013 року та заступника начальника УДАІ УМВС України в Миколаївській області Росинця Ю.О. за №9/л-09 від 23 червня 2013 року.

Таким чинок, колегія суддів вважає, що позивач вказаного порядку не дотримався, а подав скаргу на постанову керівнику управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, оскільки у начальника УДАІ УМВС України були відсутні правові підстави для розгляду в порядку ст. 288 КУпАП скарги позивача, поданої без дотримання вимог ч.3 ст. 288 КУпАП, а тому її направлення органу, який виніс оскаржувану постанову для виконання вимог норм КУпАП, є цілком правомірним.

Слід зазначити, що дії посадових осіб відділу ДАІ Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області в цій справі не оскаржувались.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 03 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв