Ухвала суду № 38669886, 07.05.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/3117/13-ц 07.05.2014 07.05.2014 07.05.2014

Провадження № 22ц/784/1469/14 Суддя першої інстанції Карікова Л.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

7 травня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Царюк Л.М., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Богатирьовій В.А.,

за участю: позивачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників відповідачів - Ромашкової Ю.М., Палагути М.М., Тамбовцевої В.В.,

представників третьої особи - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадської організації садівниче товариство «Урожай» на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8 до громадської організації садівниче товариство «Урожай» (код ЕГРПОУ 22441259) (надалі - СТ «Урожай»), третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог - громадської організації садівниче товариство «Урожай» (код ЕГРПОУ 36794080) та ОСОБА_18 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

19 грудня 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_8 звернулись до суду з позовом до СТ «Урожай», де просили визнати дії цього товариства, як постачальника електроенергії, щодо відключення електроенергії до садових будинків позивачів неправомірними та зобов'язати здійснити підключення до цих будинків.

Під час судового розгляду позивачі ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_6 заявили письмові клопотання, за якими просили суд зобов'язати (СТ «Урожай) відновити позивачам електропостачання на час розгляду справи в суді.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року клопотання позивачів задоволено. Зобов'язано СТ «Урожай» на час розгляду даної цивільної справи відновити електропостачання садових будинків усіх позивачів по справі.

В апеляційній скарзі громадська організація садівниче товариство «Урожай» (код ЕГРПОУ 22441259), просила скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 208 ЦПК України всі питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках встановлених цим Кодексом, суд має вирішувати шляхом постановлення ухвал, які залежно від характеру і складності питання, що ним вирішуються, оформлюються або окремим процесуальним документом, постановленим у нарадчій кімнаті, або проголошуються усно в судовому засіданні із занесенням до журналу судового засідання і мають відповідати за змістом ст. 210 ЦПК України та окремим вимогам з цього приводу, що містяться в інших нормах ЦПК України.

Частина 1 ст. 210 ЦПК України визначає, що ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з вступної частини, описової частини із зазначенням суті питання, що вирішується; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням висновку суду, строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Проте, ухвала суду, що оскаржується, зазначеним вимогам процесуального закону не відповідає.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав, пославшись на те, що з боку відповідача порушені їх права, як власників земельних ділянок та дачних будинків щодо забезпечення енергопостачання до цих будинків. Просили поновити їх права шляхом визнати дії відповідача по відключенню електроенергії до садових будинків позивачів неправомірними та зобов'язати здійснити підключення до цих будинків.

Під час судового розгляду справи позивачами ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 були заявлені письмові клопотання про

зобов'язання відповідача відновити електропостачання усім позивачам на час розгляду справи в суді.

Задовольняючи ці клопотання, суд першої інстанції не з'ясував у заявників та не зазначив в оспорюваній ухвалі суду якими нормами цивільного процесу передбачено вирішення цього клопотання та по суті вирішив позовні вимоги, пославшись на поновлення прав позивачів, передбачених Конституцією України. При цьому не врахував, що такі дії, пов'язані безпосередньо з предметом спору.

В мотивувальній частині суд, зазначивши мотиви такого рішення, послався на тривалість розгляду спору між сторонами, який, на думку суду, не може бути вирішено в найкоротші строки, що взагалі не може бути мотивацією для вирішення клопотання та більш того, суперечить вимогам ст. 157 ЦПК України щодо визначених строків розгляду цивільних справ (справа розглядається з грудня 2013 року).

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 210 ЦПК України взагалі не послався на норми процесуального закону, які б передбачали підстави для застосування судом таких процесуальних дій під час розгляду справи.

Крім того, клопотання заявляли троє зазначених позивачів від свого імені, однак районний суд вирішив клопотання щодо усіх позивачів, при цьому не з'ясувавши наявність повноважень заявників заявляти клопотання стосовно усіх позивачів.

Наведене свідчить, що при розгляді справи суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення заявлених клопотань, а тому постановлена ним ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою та в силу ч. 1 п. 3 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню, з передачею питання про вирішення клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на невиправданий тривалий розгляд справи, оскільки як вбачається з матеріалів справи предмет позову та обставини, що підлягають дослідженню по цій категорії справ, не є об'ємними та не викликають складності.

Керуючись ст. 303, 312,315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу громадської організації садівниче товариство «Урожай» задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 9 квітня 2014 року про задоволення клопотання позивачів ОСОБА_17, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про відновлення енергопостачання скасувати, а вирішення цього питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді