Постанова № 38669573, 07.05.2014, Луганський окружний адміністративний суд

8.3.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2014 рокуЛуганськСправа № 812/1812/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чиркіна С.М.

при секретарі: Барашко М.В.

за участю:

представника позивача: Приходька Є.В.

представника відповідача: Лейбенка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000331503 від 21.02.2014, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000331503 від 21.02.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі повідомлення від 15 січня 2014 року №19 та наказу ДПІ у м. Сєвєродонецьку №20-п від 14.01.2014 про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки відповідачем в період з 15.01.2014 по 27.01.2014 була проведена позапланову невиїзна документальна перевірка ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод», за результатами якої було складено Акт «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з TOE «Вектра-3000» та TOB «Вістол» та подальшої реалізації ТМЦ (робіт, послуг)» №94/12-14-22-01/01412472 від 27.01.2014.

21 лютого 2014 року на підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0000331503, яким позивачу було донараховано 53716 грн. податкового зобов'язання та 13429 грн. штрафних санкцій.

Оскаржуване податкове рішення позивач вважає незаконним, оскільки наведені в акті перевірки висновки, на підставі яких воно було винесене, не відповідають фактичним обставинам діяльності ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод», а начебто виявлені порушення податкового законодавства в діяльності підприємства базуються лише на суб'єктивних припущеннях перевіряючих і не мають нічого спільного реальними обставинами.

Позивач зазначає, що при проведенні перевірки ним надавались всі документи, які підтверджували реальність господарських операцій з надання послуг та придбання товарно-матеріальних цінностей, однак не були досліджені та не взяті до уваги.

Позивачем на письмовий запит ДПІ в м. Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганської області від 17.12.2013 № 9152/12-14-15-03/21 була надана письмова відповідь від 25.12.2013 вих. №869 з завіреними копіями усіх запитуваних документів та належними поясненнями.

Однак, після отримання у встановлені законодавством строки пояснень та їх документального підтвердження на запит, відповідач прийняв наказ №20-п від 14 січня 2014 року про проведення позапланової невиїзної перевірки на підставі п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, що є протиправними діями.

Підстава для винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виходять за межі гіпотези п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, внаслідок чого є протиправним.

Позивач вважає, що в акті перевірки зроблено безпідставний висновок про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності у контрагентів ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000».

Контролюючий орган, роблячи висновки про відсутність між суб'єктами господарювання певних господарських відносин, вказує тим самим на наявну фіктивність договірних відносин, які вчинено без наміру створення правових наслідків. Укладання такого виду договору та його невиконання, на чому наполягає податковий орган через відсутність будь-яких подій, відсутність господарської операції внаслідок їх не проведення, неможливості проведення з тих чи інших причин, не можуть створювати будь-яких наслідків.

Надаючи таку оцінку господарським правовідносинам, відповідач тим самим виходить за межі своєї компетенції щодо недійсності (нікчемності) таких правочинів. Податковий орган із стадії визначення такого правочину недійсним переходить у надання правової оцінки щодо його нікчемності, що за своєю правовою природою мають різне правове навантаження.

Виходячи з правового змісту ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України, після 01 січня 2011 року правочини, що мають ознаки оспорюваності, визнаються недійсними в судовому порядку та за рішенням суду, лише у такому разі настають відповідні юридичні наслідки.

Будь-які судові рішення з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами та іншими суб'єктами господарювання або встановлених судовими рішеннями наявності нікчемності правочинів із застосуванням відповідних правових наслідків положень ст.ст. 207, 208 та 250 Господарського кодексу України, ст.ст.203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення, відсутні.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволені позову, в наданому письмовому запереченні (а.с. 41-42, 59-60) серед іншого зазначив, що позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод», за результатами якої було складено акт №94/12-14-22-01/01412472 від 27.01.2014, проведена без порушень норм діючого законодавства, за наявності обставин та з дотриманням умов, що надають право на проведення позапланової документальної перевірки.

Під час проведення перевірки позивача ДПІ у м Сєвєродонецьку використовувалася податкова інформація, яка відповідно до пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України є підставою для висновків під час проведення перевірок. Статтею 16 Закону України «Про інформацію» визначено, що «Податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України»: акт від 13.11.2013 №2/22/32926534 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки TOB «Вістол» (код за ЄДРПОУ 32926534) з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.10.2010 по 30.09.2013».

Відсутність основних засобів на TOB «Вістол», невідповідність придбаних та реалізованих товарів по TOB «Вістол», операції з надання послуг, виконання робіт та постачання матеріалів на адресу ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» здійснювались лише з метою формування податкової вигоди та виходять за межі господарської діяльності, і як наслідок не викликають реальних змін майнового стану, тобто не є господарською операцією для ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод», а також при відсутності у посадових осіб підприємства правових підстав щодо бухгалтерського обліку операцій, у посадових осіб підприємства відсутні правові підстави щодо відображення в податковому обліку зазначених операцій.

Враховуючи висновки акту перевірки TOB «Вістол», позивачем було завищено податковий кредит по операціях придбання матеріалів та виконаних робіт у TOB «Вістол» в сумі 53 332,00 грн. у тому числі за липень 2013 року - 6 662,00 грн.; за вересень 2013 року - 46 670,00 грн.

Також, ДПІ у м Сєвєродонецьку використовувалася податкова інформація, яка відповідно до пп. 83.1.2 п. 83.1 ст. 83 ПК України є підставою для висновків під час проведення перевірок, зокрема, акт управління податкового та митного аудиту ГУ Міндоходів у Луганській області від 13.11.2013 №1/22/37377252 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки TOB «Вектра 3000» (код за ЄДРПОУ 37377252) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2011 по 30.09.2013».

Позивачем було завищено податковий кредит по операціях придбання матеріалів та виконаних робіт у TOB «Вектра 3000» в сумі 384 грн. у т.ч. за липень 2013 року - 192 грн. та серпень 2013 року - 192 грн.

У зв'язку з викладеним, представник відповідача зазначив, що висновки акту перевірки та прийняте повідомлення - рішення є правомірними.

В судовому засіданні позивач наполягав на надані відповідачу необхідних документів, зазначені документи перелічені в акті перевірки (арк. 5, 6, 7), але відповідач визнав ці документи нереальними у зв'язку неможливістю здійснення операцій, при цьому наполягав на реальності операцій наявності конструкцій заготовок виконання умов угод з ТОВ «Вістол», у тому числі з питань виконання металевого ангару. Наполягав на наявності ангару, який в теперішній час заходиться на території позивача, але відповідач не прийняв зазначені обставини до уваги.

В судовому засіданні представник позивача надав первинні бухгалтерські документи на підтвердження позовних вимог.

Відповідач позов не визнав, надав пояснення, тотожні викладеним в запереченнях проти позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Сєвєродонецький котельно-механічний завод», і.к. 01412472, зареєстроване в якості юридичної особи виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради (а.с. 26-27).

Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м.Сєвєродонецьку та згідно свідоцтва №100338183 НБ №124129 зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 014124712144 (а.с. 31).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п. 20.1.4. п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Підпунктом 78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки врегульовані статтею 79 Податкового кодексу України.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Постановою Кабінету Міністрів України №1245 від 27.12.2010 затверджений Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, який визначає процедуру періодичного подання органам державної податкової служби суб'єктами інформаційних відносин або подання за письмовим запитом таких органів податкової інформації (далі - Порядок №1245).

Згідно із п.13 Порядку №1245 запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку.

В судовому засіданні встановлено, що ДПІ у м.Сєвєродонецьку листом №9152/12-14-15-03/21 від 17.12.2013 з посиланням на ст.20, п.п. 73 та п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу просила ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» у 10-денний термін від дня отримання запиту надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо відображення в податковому обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра 3000» (код 37377252) за липень, серпень 2013 року та з ТОВ «Вістол» (код 32926534) за липень, вересень 2013 року (а.с.21).

На виконання запиту органу державної податкової служби згідно листа від 25.12.2013 №869 позивачем до податкової інспекції були надані копії документальних підтверджень взаємовідносин з ТОВ «Вектра» та ТОВ «Вістол», зокрема видаткові накладні, податкові накладні, договори, виписки банку, оборотні сальдові відомості, акт виконаних будівельних робіт, акт, ТТН, реєстр виданих та отриманих податкових накладних (а.с. 22-23).

Зазначений лист позивача від 25.12.2013 №869 отриманий відповідачем 27.12.2013, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції та не заперечувалось представником відповідача у судовому засіданні.

Відповідач не оскаржує отримання зазначеної відповіді та перелічених первинних документів, проте зазначає, що з отриманої відповіді не вбачається документів, які б свідчили про підтвердження здійснення господарської операції, вбачаються розбіжності між умовами договору та наданими поясненнями.

Надані позивачем документи були використані відповідачем під час проведення перевірки.

Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (далі - наказ №984).

Згідно із п.3 наказу №984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

14.01.2014 відповідачем із посиланням на вимоги п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, ст.78, ст.79 ПК України був виданий наказ на проведення позапланової невиїзної перевірки позивача №20-п (а.с. 19, далі - наказ №20-п).

Згідно пояснень представника позивача, копія наказу №20-п була отримана уповноваженою особою ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» 21 січня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що у період з 15.01.2014 по 27.01.2014 Державною податковою інспекцією у м.Сєвєродонецьку ГУ Міндоходів у Луганській області відповідно до п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у м.Сєвєродонецьку №20-п від 14.01.2014 була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.07.2013 по 30.09.2013 по взаємовідносинам з ТОВ «Вектра-3000» (код 37377252) та ТОВ «Вістол» (код 3292653437416322) та подальшої реалізації ТМЦ (робіт, послуг).

За результатами проведеної перевірки відповідачем складений акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» №94/12-14-22-01/01412472 від 27.01.2014 (а.с. 10-16, далі Акт №94).

Згідно з поясненнями представника позивача примірник акту отримано позивачем 10 лютого 2014 року.

В акті перевірки №94 (а.с. 11) зазначено про те, що ДПІ у м.Сєвєродонецьку використовувалась податкова інформація, яка відповідно до п.п. 83.1.2 п.83.1 ст.83 ПКУ є підставою для висновків під час проведення перевірок, зокрема це:

- акт перевірки від 13.11.2013 №2/22/32926534 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» (код за ЄДРПОУ 32926534) з питання дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.10.2010 по 30.09.2013 (а.с. 149-213);

- акт перевірки від 13.11.2013 №1/22/37377252 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектра» (код за ЄДРПОУ 37377252) з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства в частині нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток за період 01.01.2011 по 30.09.2013 (а.с.214-281).

Відповідачем в якості підтвердження висновків про фактичне нездійснення господарських операцій позивача із його контрагентами, зазначені дані вищевказаних перевірок, в яких зроблено висновки щодо відсутності реальної можливості ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000» вести господарську діяльність.

Так, в ході проведення перевірки встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Вістол» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу. Відсутність основних засобів на TOB «Вістол», невідповідність придбаних та реалізованих товарів, операції з надання послуг, виконання робіт та постачання матеріалів на адресу ПАТ «СКМЗ» здійснювалися лише з метою формування податкової вигоди і виходять за межі господарської діяльності, і як наслідок не викликають реальних змін майнового стану (стор. 13 акту перевірки №94/12-14-22-01/01412472).

Крім того, в акті відповідачем зазначено, що діяльність TOB «Вектра 3000» з придбання товарів не приводить до їх продажу, номенклатура придбаних товарів не відповідає номенклатурі проданих товарів, фактичний рух товару не відповідає документально оформленому його руху, відсутні основні засоби для зберігання і транспортування товару та здійснення робіт, та надання послуг, напрямок витрачання грошових коштів не відповідає статтям їх надходження. Встановлено, що такі операцій здійснювались лише з метою формування податкової вигоди та виходять за межі господарської діяльності, і як наслідок не викликають реальних змін майнового стану» (стор. 10-11 акту перевірки №94/12-14-22-01/01412472).

У висновках акту перевірки №94 від 27.01.2014 зазначено про порушення позивачем:

- ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті встановлено заниження ПДВ до сплати у сумі 53716 грн., у тому числі: липень 2013 року - 6854 грн., серпень 2013 року - 192 грн., вересень 2013 року - 46670 грн. за рахунок завищення податкового кредиту у сумі 53716 грн., у тому числі: липень 2013 року - 6854 грн., серпень 2013 року - 192 грн., вересень 2013 року - 46670 грн.;

- ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті встановлено завищення податкового кредиту у сумі 53716 грн., у тому числі: липень 2013 року - 6854 грн., серпень 2013 року - 192 грн., вересень 2013 року - 46670 грн.

На зазначений акт перевірки позивачем були надані заперечення, які листом ДПІ у м.Сєвєродонецьку від 19.02.2014 №2298/12-14-15-03/21 визнані відповідачем необґрунтованими (а.с. 24-25).

Згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 ПК України закріплено, що у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

На підставі вищевказаного акту перевірки №94 відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000331503 від 21.02.2014, яким позивачу за порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України збільшена сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 67145,00 грн. (основний платіж - 53716,00., штрафні санкції - 13429,00) (а.с. 17).

Відповідно до п.п.56.1 та 56.2 ст.56 ПКУ рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Вчинення дій являє собою процес реалізації покладених на суб'єкта владних повноважень функцій. Самі по собі дії не тягнуть будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії - податкове повідомлення-рішення та/або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Отже, обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.

У спірних правовідносинах правові наслідки для позивача тягне прийняте відповідачем податкове повідомлення - рішення, винесене за наслідками перевірки, так як створює наслідки у вигляді визначення грошового зобов'язання, впливає на матеріальний стан платника.

Судом не встановлено порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача у зв'язку із діями відповідача по винесенню наказу про проведення перевірки та проведенню перевірки, які б порушували інтереси позивача.

З огляду на зазначене, на думку суду, оскарження дій податкового органу щодо призначення і проведення перевірки, як підставу для скасування податкового повідомлення - рішення, є неналежним способом захисту позивача у спірних правовідносинах.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача стосовно проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод», задоволенню не підлягають.

По суті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення від №0000331503 від 21.02.2014 судом встановлено наступне.

Позивачем до ДПІ у м.Сєвєродонецьку були подані податкові декларації з податку на додану вартість за липень 2013 року від 16.08.2013, відповідно до якої задекларовано податкового кредиту на суму 153506 грн., за серпень 2013 року від 19.09.2013, відповідно до якої задекларовано податкового кредиту на суму 188466 грн., та за вересень 2013 року від 11.10.2013, відповідно до якої задекларовано податкового кредиту на суму 57744 грн. (а.с. 43-46, 47-50, 51-54).

Перевіряючими в акті №94/12-14-22-01/01412472 зроблені висновки, що за період з липня 2013 року по вересень 2013 року ПАТ «Сєвєродонецький котельно механічний завод» задекларовано податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 112160 грн. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з липня 2013 року по вересень 2013 року ПАТ «Сєвєродонецький котельно механічний завод» встановлено заниження ПДВ до сплати у сумі 53716 грн., у тому числі липень 2013 року - 6854 грн., серпень 2013 року - 192 грн., вересень 2013 року - 46670 грн. (стор. 11 акту перевірки №94).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПКУ право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно із п. 198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із п.198.6 ст.196 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» від 16.07.1999 №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, вони повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення, первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити - назву документу, дату і місце його складання, назву підприємства від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції та правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-XIV визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за №168/704).

Відповідно до п.8 розділу ІІІ Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 25.11.2011 №1492, зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 20.12.2011 за №1490/20228 (який був чинним до 30.12.2013) платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в податковій звітності. Дані, наведені в податковій звітності, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника.

30 липня 2013 року між ТОВ «Вектра 3000» (продавець) та ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» (покупець) укладено договір №30/07-13 (а.с. 67-69), предмет якого «продавець зобов'язується поставити, а покупець оплатити і прийняти кисень технічний газообразний, кількість товару заздалегідь обговорюється сторонами і зазначається у рахунку», за вказаним договором позивачем було придбано кисню технічного у балонах 96 м куб., що підтверджується податковими №64 від 02.08.2013, №795 від 31.07.2013 (а.с. 70, 71) та видатковими накладними №РН-795 від 31.07.2013, №РН-64 від 02.08.2013(а.с. 72, 73).

Оплата за поставлений товар проводилась у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Вектра 3000», що підтверджується банківською випискою за 31.07.2013 та за 02.08.2013 (а.с. 74, 75).

Згідно з поясненнями представника позивача та наданими бухгалтерськими документами, кисень технічний був використаний під час проведення зварювальних робіт та в подальшому списаний разом з іншими товарно-матеріальними цінностями, що підтверджується актами списання №31 від 31.08.2013, №32 від 31.08.2013, №33 від 31.08.2013, №34 від 31.08.2013, №35 від 31.08.2013, №36 від 31.08.2013 (а.с. 76-81).

05 липня 2013 року між ТОВ «Вістол» (виконавець) та ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» (замовник) був укладений договір на виконання підрядних робіт №050713-В, за предметом якого виконавець зобов'язується за завданням замовника виконати згідно з умовами договору: виготовлення і монтаж ангару металевого розміром (17х9х4м), розташованого за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Півоварова, 1-Е, далі - роботи, згідно кошторисної документації і договірної ціни, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити роботи. Об'єм і вартість робіт встановлюються договірними цінами і кошторисами, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 83-84).

На підтвердження реальності вчинення господарських операцій за договором з ТОВ «Вістол» від 05 липня 2013 року №050713-В сторонами складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (форма №КБ-3), акт приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року (форма №КБ-2в), договірна ціна, податкова накладна №100 від 18.07.2013, банківська виписка за 18.07.2013 про підтвердження перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Вістол» (а.с. 85-92).

02 вересня 2013 року між ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» (замовник) та ТОВ «Вістол» (постачальник) був укладений договір№39 про поставку заготовок деталей ємкостей V=75 м куб., кількість та вартість яких вказані у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (а.с. 94, 95).

Постачання заготовок деталей ємкостей підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, а саме податковою накладною №3 від 02.09.2013 та видатковою накладною №3 від 02.09.2013 (а.с. 96, 97).

Транспортування продукції за договором №39 від 02.09.2013 на адресу позивача підтверджується товарно-транспортною накладною №116 від 02.09.2013, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №149 від 06.09.2013, податковою накладною №5 від 06.09.2013 (а.с. 98, 99, 100).

На підтвердження розрахунку за поставлений товар та надані транспорті послуги позивач надав виписку з рахунків банку за 02.09.2013 (а.с. 101).

Згідно із актом списання товарів №39 від 30.09.2013 заготовки деталей ємкостей були використані в господарській діяльності та списані разом з іншими товарно-матеріальними цінностями (а.с. 102).

31 липня 2013 між ТОВ «Куб-Газ» (замовник) та ПАТ «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» укладено договір №31/07, відповідно до предмету якого, виконавець зобов'язується на власний ризик, згідно із проектно-конструкторською документацією замовника виконати роботи із власних матеріалів щодо виготовлення обладнання промислово-технічного призначення зазначеного в додатку №1 до договору (а.с. 104-106, 107).

31 липня 2013 року сторонами була укладена додаткова угода №1 до договору №31/07 від 31.07.2013, 16 жовтня 2013 - додаткова угода №3 та 23 жовтня 2013 року - додаткова угода №4, згідно яких були внесені відповідні зміни до умов постачання ємкостей, про збільшення обсягів продукції та загальної суми постання (а.с. 108, 109, 110).

На підтвердження фактичного виконання умов договору №39 від 31.07.2013 позивачем надані видаткові накладні №116 від 04.09.2013, №117 від 06.09.2013, №126 від 26.09.2013, №140 від 25.10.2013, №141 від 28.10.2013, податкові накладна №191 від 04.09.2013, №200 від 25.09.2013, №201 від 26.09.2013, №213 від 11.10.2013, №217 від 22.10.2013, довіреності серія ААД № 813519 від 03.09.2013, серія ААД № 813338 від 25.09.2013, серія ААД № 813908 від 24.10.2013, товарно-транспортні накладні №116 від 04.09.2013, №117 від 06.09.2013, №118 від 06.09.2013, №119 від 06.09.2013, №126 від 26.09.2013, №140 від 28.10.2013 (а.с. 111-129).

Сторонами визнається факт надання зазначених первинних документів позивачем відповідачу під час перевірки та не прийняття їх до уваги останнім.

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача не висловив зауважень щодо відповідності зазначених документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Стосовно зазначення відповідачем в акті перевірки №94 порушень позивачем - ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України суд виходить з наступного.

Зі змісту п. 5.2 Наказу №984 убачається обов'язок відповідача відображати кожне порушення та зазначати ненадані або відсутні первинні документи.

Таким чином, в акті перевірки необхідно зазначати порушення допущені саме платником податку, який перевіряється, а не його контрагентами.

Фактично в акті перевірки №94 зазначені дані про порушення вчинені контрагентами ТОВ «Вістол» та ТОВ «Вектра 3000», внаслідок яких відповідач не оцінюючи надані позивачем первинні бухгалтерські документи позивача, приходить до висновку про порушення податкового законодавства останнім.

Враховуючи індивідуальну відповідальність платників податків,встановлену Податковим Кодексом України та встановлений Наказом №984, обов'язок відповідача відображати кожне порушення в акті перевірки, суд приходить до висновку про протиправне визначення відповідачем податкового зобов'язання позивачу на підставі висновків, зазначених в актах перевірки від 13.11.2013 №2/22/32926534 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Вістол» та від 13.11.2013 №1/22/37377252 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Вектра», без фактичної оцінки наданих позивачем первинних документів.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування податкового повідомлення - рішення.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовій збір в сумі 73,08 грн. та 182,70 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №139 та №138 від 05.03.2014 (а.с. 2, 3).

Відповідно до вимог ст. 160 КАС України у судовому засіданні 07 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови в повному обсязі відкладено на встановлений законом термін, про що сторони повідомлено в судовому засіданні з урахуванням норм ст. 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» до Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000331503 від 21.02.2014, задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області №0000331503 від 21.02.2014, яким Публічному акціонерному товариству «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 67145 грн., з яких: за основним платежем в сумі 53716 грн., за штрафними санкціями - 13429 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Сєвєродонецький котельно-механічний завод» ( і.к.01412472) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 12 травня 2014 року.

Суддя С.М. Чиркін