Ухвала суду № 38666769, 03.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2014 рокусправа № 811/3509/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Ясенової Т.І.

суддів: Головко О.В. Суховарова А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі №811/3509/13-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, в якому просив стягнути з відповідача 3263,06 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду у справі №1170/2а-2790/12.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток в розмірі 1718,45 грн. за час затримки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №1170/2а-2790/12. Допущено негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 1718,45 грн.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

На підстав ч.1 ст.196 КАС України, п.2 ч.1 ст.197 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №1170/2а-2790/12 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2012 року скасовано з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову. Визнано неправомірним та скасовано наказ Державної податкової служби України від 24.07.2012 року №1427-о „Про звільнення ОСОБА_1". Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області. Зобов'язано Олександрійську об'єднану державну податкову інспекцію Кіровоградської області Державної податкової служби нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.07.2012 по день фактичного поновлення на посаді.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.07.2013 року у справі №1170/2а-2790/12 роз'яснено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року, зокрема, що постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі зобов'язаний виконати орган, який прийняв рішення про його звільнення, за матеріалами справи таким органом є Державна податкова служба України та умовою для здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу є фактичне поновлення останнього на роботі.

Судом встановлено, що 13.08.2013 року відкрито виконавче провадження ВП №39320635 за виконавчим листом, виданим позивачу 31.07.2013 року у справі №1170/2а-2790/12 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді.

Враховуючи, що під час судового розгляду інформації про виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді не надано, суд дійшов висновку про невиконання відповідачем постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №1170/2а-2790/12 в частині поновлення позивача на посаді.

Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Відповідно до частини 2 статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області підлягала виконанню незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження, а також причин його не виконання.

Згідно зі статтею 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Статтею 1 Закону України „Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Заробітна плата начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області фінансувалася з фонду цього державного органу.

Постановою Кабінету Міністрів України №229 від 20.03.2013 року „Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів" Державну податкову службу України реорганізовано в Міністерство доходів і зборів України.

Указом Президента України від 18.03.2013р. №141/2013 затверджено Положення про Міністерство доходів і зборів України та визначено, що Міністерство доходів і зборів України є правонаступником Державної податкової служби України та Державної митної служби України, що реорганізуються.

Відповідно до додатків до зазначеної Постанови, територіальним органом Міністерства доходів і зборів у Кіровоградській області, що є правонаступником Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби є Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Враховуючи, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №1170/2а-2790/12 позивача поновлено на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області, таким чином його роботодавцем є даний державний орган, у якого і виник обов'язок сплатити середній заробіток.

З огляду на те, що під час судового розгляду доказів поновлення позивача на посаді начальника Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області не надано, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №1170/2а-2790/12, зокрема, за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року.

Пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів" від 06.11.1992 №9 передбачено, що у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менше двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично відпрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (далі за текстом - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

У відповідності до п.5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно довідки Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області середньоденний розмір заробітної плати до звільнення із займаної посади з 24.07.2012р. складав 171,74 грн.

Таким чином, суд першої інстанції, при обчисленні позивачу розміру середнього заробітку за час затримки виконання рішення, вірно виходив із одноденного заробітку в сумі 171,74 грн.

Відповідно до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2012 р. №9050/0/14-12/13 „Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік", кількість робочих днів у жовтні 2013 року становить 23 робочі дні.

Так, позивач просив стягнути з Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області 3263,06 грн. середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду у справі №1170/2а-2790/12 згідно довідки відповідача, зокрема, за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року. Разом з тим, кількість робочих днів жовтня 2013 року, за які нараховується середній заробіток за час затримки виконання постанови суду становить 23 дня. Розмір середнього заробітку позивача за цей період становить 3950,02 грн. (171,74 грн. х 23 дня).

Судом встановлено, що у період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року ОСОБА_1 працював в Олександрійській об'єднаній державній фінансовій інспекції на посаді головного державного фінансового інспектора (наказ про призначення №345-о від 21.12.2012р.) та отримав заробітну плату з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року у розмірі 2231,57 грн., про що свідчить довідка Державної фінансової інспекції у Кіровоградській області від 21.11.2013р. №11-11-25-25/208. Тому вказана сума підлягає врахуванню при обчисленні середнього заробітку позивача за час затримки виконання рішення суду.

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення суду, який підлягає виплаті ОСОБА_1 становить 1718,45 грн. (3950,02 - 2231,57 = 1718,45).

Під час судового розгляду справи доказів виплати позивачу зазначеної суми середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду у справі №1170/2а-2790/12, зокрема, за період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року не надано.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що середній заробіток в розмірі 1718,45 грн. за час затримки виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 року у справі №1170/2а-2790/12 про поновлення на посаді, підлягає стягненню з Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області на користь позивача, та в порядку пункту 2 частини 1 статті 256 КАС України допустив негайне виконання постанови суду в частині стягнення з Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць, а саме в розмірі 1718,45 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, є законною та обґрунтованою. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі №811/3509/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров