Ухвала суду № 38666720, 28.04.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 квітня 2014 р.справа № 808/8560/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №808/8560/13-а

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 05.09.2013 №000061703, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №808/8560/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 05.09.2013 №000061703.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надати документ про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинному законодавству.

На адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду повернувся конверт з копією ухвали від 12 березня 2014 року, через закінчення терміну зберігання.

Відповідно до ч.4 ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, адреса зазначена на конверті який повернувся до суду апеляційної інстанції з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2014 року(а.с.162) повністю відповідає зазначеному позивачем адресу, як в адміністративному позові так і в апеляційній скарзі.

Станом на 28 квітня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 недоліки апеляційної скарги не усунув.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 січня 2014 року у справі №808/8560/13-а повернути .

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк