Ухвала суду № 38666718, 14.02.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 лютого 2014 рокусправа № 811/3305/13-а Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

розглянула в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі № 811/3305/13-а за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про скасування постанови,-

встановила:

17.10.2013 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати постанову №253 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», - штрафу в сумі 8 925,00грн. Визнати причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч.5 ст.99 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За загальними правилами ст.99 КАКС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається суд першої інстанції, для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 07.05.2013, а тому з урахуванням ч.5 ст. 99 КАС України кінцевою датою звернення до суду є 07.06.2013.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, просив визнати поважним причини пропуску строку для звернення до суду, у зв'язку з тим, що позивач в період з 25.05.2013 по 08.06.2013 перебувала на лікуванні в хірургічному відділені Новоукраїнської ЦРЛ, що підтверджується довідкою від 08.06.2013.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції наведені позивачем обставини дослідив, проте дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з огляду на те, що з 08.06.2013 по 17.10.2013 пройшло понад 4 місяці і не надано доказів та пояснень, що підтверджують неможливість звернення до суду.

З огляду на наведені правові норми, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки в даному випадку підлягають з'ясуванню обставини, що перешкодили зверненню до суду з відповідним позовом в межах законодавчо встановленого строку, а саме: місячного строку, який обчислюється з дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Суд не може поновити чи відмовити в поновленні процесуального того строку, який минув після закінчення законодавчо встановленого строку (в даному випадку - місячного строку).

Крім того, судом першої інстанції не з'ясовано момент, з якого встановлений ч.5 ст.99 КАС України строк повинен обчислюватися.

Обраховуючи строк звернення до суду з даним позовом, суд першої інстанції виходив з дати прийняття оскаржуваної постанови, проте не прийняв до уваги наведені позивачем обставини, що про оскаржувану постанову позивачу стало відомо з повідомлення ВДВС Новоукраїнського РУЮ про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу в розмірі 8925,00 грн. в червні 2013 року.

Виходячи з вищенаведеного, висновки суду першої інстанції про застосування наслідків пропуску строку звернення до адміністративного суду зроблені при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 року у справі 811/3305/13-а скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко